Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 18АП-375/21 по делу N А76-26915/2020

г. Челябинск

30 апреля 2021 г.

Дело N А76-26915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГУТА-БАНК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу N А76-26915/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинчука Олега Вячеславовича.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 20.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Литвинчука Олега Вячеславовича (далее - Литвинчук О.В., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - Рыбникова А.В.), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Акционерное общество "ГУТА-БАНК" (далее - общество "ГУТА-БАНК", банк, кредитор) 09.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 678 153 руб. 79 коп.

Определением от 22.12.2020 в удовлетворении заявления общества "ГУТА-БАНК" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.01.2021, общество "ГУТА-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что судом первой инстанции проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; заявитель указывает на то, что в связи с неисполнением кредитных обязательств общество "ГУТА-БАНК" обратилось с исковым заявлением к Литвинчуку О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Калининского районного суда Челябинска от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены, 30.10.2015 обществу "ГУТА-БАНК" выдан исполнительный лист, по которому исполнительное производство окончено 19.09.2018. О данных обстоятельствах известно финансовому управляющему и должнику, о чем свидетельствует содержание заявления должника о возбуждении в отношении его имущества дела о банкротстве, поданного в суд. Исковое заявление не включало требование о расторжении договора, в связи с чем данный договор продолжает действовать до полного его исполнения, таким образом, должнику до 03.09.2020 продолжали начисляться проценты и штрафы. Оснований для применения положений о сроке давности не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены копии исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства с ходатайство об их принятии апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "ГУТА-БАНК", признал его обоснованным и приобщил документы относительно принудительного взыскания задолженности к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.04.2021, акционерному банку "ГУТА-БАНК" предложено представить решение Калининского районного суда Челябинска N 2-4774/2015, во исполнение которого выдан исполнительный лист, расчет задолженности с указанием просуженной суммы с разбивкой на сумму основного долга, начисленных процентов, штрафов, неустойки, а также доначисленных сумм с разбивкой на проценты, пени и штрафы с указанием периода доначисления; финансовому управляющему имуществом должника предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом сведений о наличии решения о взыскании долга с доказательствами направления другим лицам, участвующим в деле.

Определением от 27.04.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Забутырину Л.В.

До начала судебного заседания от финансового управляющего посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий считает, что требование общества "ГУТА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов Литвинчука О.В. подлежит удовлетворению.

Отзыв приобщен судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Литвинчука О.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 22.04.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым должник полагает требование необоснованным, поданным с пропуском срока давности.

Отзыв приобщен судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим имуществом должника и Литвинчуком О.В. до судебного заседания заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. Ходатайства судом удовлетворены.

От общества "ГУТА-БАНК" 15.04.2021 во исполнение определения суда поступили пояснения с приложенными документами, а именно: расчет задолженности от 13.07.2015, копия искового заявления к Литвинчуку О.В., запрос о выдаче решения по делуN 2-4774/2015 в Калининский районный суд, доказательства направления ответа лицам, участвующим в деле.

В суд поступило решение Калининского районного суда по делу N 2-4774/2015 от 21.09.2015.

Представленное решение Калининского районного суда по делу N 2-4774/2015 и документы, представленные обществом "ГУТА-БАНК", приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ГУТА-БАНК" и должником 28.09.2012 заключен кредитный договор N 5-КД/08/0014-12 на выдачу заемных денежных средств в сумме 150 000 руб. под 29, 9 % годовых сроком до 28.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял, допустив просрочку исполнения обязательств.

В связи с открытием в отношении имущества должника процедуры реализации имущества, банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту.

В соответствии с расчетом задолженности обязательства должника перед банком составляют 678 153 руб. 79 коп., в том числе 99 304 руб.

78 коп. основной задолженности, 171 303 руб. 05 коп. процентов, 407 545 руб. 96 коп. штрафа.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив срок давности, отказал в удовлетворении заявления общества "Гута-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 678 153 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2015 с Литвинчук О.В. в пользу банка взыскана задолженность по договору N 5-КД/08/0014-12 от 28.09.2012 по состоянию на 13.07.2015 в размере 210 719 руб. 25 коп., в том числе 35 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентам, 24 543 руб. 82 коп. проценты за просроченную задолженность по кредиту, 207 руб. 65 коп. - текущие проценты за пользование кредитом, 38 792 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 93 620 руб. 72 коп. - просроченный основной долг, 18 106 руб. 30 коп. - срочный основной долг и 448 руб. 37 коп. комиссии за организацию страхования, а также 3251 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, 30.10.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производства, которое окончено постановлением от 19.09.2018, в связи с отсутствие у должника имущества.

В связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и открытием 03.09.2020 процедуры реализации имущества гражданина-должника, банком 09.10.2020 по почте предъявлено требование о включении в реестр.

Таким образом, поскольку по состоянию на 13.07.2015 задолженность просужена банком, сроки на принудительно исполнение не пропущены, доказательства погашения долга не представлены, требование банка, по включению в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной решением суда от 21.09.2015, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 99 304 руб. 78 коп. - основного долга, 63 543 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом; 35 000 штрафных санкций за просрочку уплаты долга и процентов.

Банком также произведено доначисление суммы процентов и пени по состоянию на 03.09.2020 в целях включения в реестр требований кредиторов.

В указанной части, апелляционный суд требование банка полагает обоснованным в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума N 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов и штрафных санкций подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании (включении в реестр) данных процентов и штрафов.

Как следует из материалов дела, согласно штемпелю на почтовом конверте и информации по отслеживанию корреспонденции требование банком предъявлено в суд 09.10.2020.

При таких обстоятельствах, банком пропущен срок давности по требованию о начислении процентов и штрафов за период с 14.07.2015 по 08.10.2017, ввиду чего, с учетом поступившего от должника заявления о применения срока давности, в указанной части требование как предъявленное с пропуском срока давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование банка о части суммы процентов и штрафов, начисленных за период с 09.10.2017 по 03.09.2020 заявлено правомерно, расчет апелляционным судом проверен и с учетом отсутствия контррасчета, а также доказательств погашения долга, признан верным.

В тоже время апелляционный суд полагает возможным применить к сумме штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, потребительский характер обязательства, размер договорной неустойки, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций за период с 09.10.2017 по 03.09.2020 до 20 032 руб. 57 руб. по просроченному долгу и до 34 556 руб. 66 коп. по просроченным процентам, исходя из расчета произведенного с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обоснованными и подлежащим и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди подлежит требование в размере 360 197 руб. 06 коп., в том числе 99 304 руб. 78 коп. основной долг, 171 303 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом, 89 589 руб. 23 коп. - штрафные санкции; в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение от 22.12.2020 по делу N А76-26915/2020 отменить, апелляционную жалобу общества "ГУТА-БАНК" - удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу N А76-26915/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "ГУТА-БАНК" - удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими включению в состав кредиторов третьей очереди Литвинчука Олега Вячеславовича требования акционерного общества "ГУТА-БАНК" в сумме 360 197 руб. 06 коп., в том числе 99 304 руб. 78 коп. основной долг, 171 303 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом, 89 589 руб. 23 коп. - штрафные санкции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев