Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-8892/20 по делу N А60-31665/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-31665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер

вынесенное по делу N А60-31665/2020

по иску индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445)

к ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ОГРН 1126671006626, ИНН 6671393826)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО "Уральская стекольная компания" (ОГРН 1026604961437, ИНН 6670020412), индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Евгеньевич (ОГРНИП 317665800132515, ИНН 665901343568), Савченко Андрей Сергеевич,

по встречному иску ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира"

к индивидуальному предпринимателю Куковякину Александру Васильевичу, ООО "Уральская стекольная компания", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Евгеньевичу

о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по агентскому договору,

третье лицо: ООО "Уэйнбридж Девелопмент" (ОГРН 1057747803761, ИНН 7704566733)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куковякин Александр Васильевич (далее - ИП Куковякин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее - общество "Лира", ответчик) о взыскании 30 440 983,61 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление об обеспечения иска.

Определением суда от 02.07.2020 заявление предпринимателя Куковякина А.В. удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества "Лира" в пределах суммы 30 440 983,61 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810763010002123 в ПАО КБ "УБРИР" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по заявлению ИП Куковякина А.В. произведена замена указанных обеспечительных мер наложением ареста (запрета распоряжения) на денежные средства, принадлежащие обществу "Лира" и находящиеся в кассе и на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета и в кассу предприятия, а также на имущество общества "Лира" в пределах суммы 30 440 983,61 руб. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения иска.

Обществом "Лира" 26.01.2021 подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.07.2020, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 отказано.

Ответчик Общество "Лира" вновь 09.02.2021 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявления Общества "Лира" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик, общество "Лира", обратился с апелляционной жалобой, в которой он просил отменить определение от 15.02.2021, ссылаясь на недоказанность истцом сведений о выводе ответчиком денежных средств с расчетного счета, указывая, что данный счет был закрыт ответчиком еще 31.03.2020. Указывает заявитель жалобы, что судом проигнорированы доводы о том, что истец вводит суд в заблуждение, а также не учтено, что в настоящем деле повторно предъявлены требования о взыскании денежных средств, так как в рамках дела другого дела N А60-66620/2020 рассматривается вопрос о взыскании с ответчика аванса в размере 30 000 000 руб. по тому же агентскому договору. По мнению общества "Лира", суд первой инстанции немотивированно наложил арест на все имущество и денежные средства, что существенно затрудняет деятельность общества, в том числе по исполнению налоговых обязательств, обязательств по выплате заработной платы, обязательных отчислений, а также оказывает негативное влияние на репутацию общества. Истец зарегистрирован только 20.01.2020, а соглашение от 29.05.2020, в соответствии с которым истец полагает, что стал надлежащей стороной спорного договора оспаривается по мотиву мнимости, в связи с чем апеллянт указывает также на отсутствие сведений о возможном причинении ущерба деятельности истца. Ответчик считает, что обеспечительные меры носят кабальный характер, а судом не дана надлежащая оценка ни одному доводу заявителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от общества "Лира" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021). В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Также общество "Лира" просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителей, ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункта 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для их отмены, указав при этом, что принятая обеспечительная мера, не создает ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности обществом "Лира", не затрагивает интересы других кредиторов ответчика, не препятствует пользованию банковскими счетами, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов общества "Лира" в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что согласно принятым судом первой инстанции обеспечительным мерам аресту подлежат денежные средства Общества "Лира" в сумме, предъявленной ко взысканию с ответчика, вопреки доводам апеллянта меры обеспечения соответствуют предмету иска и соразмерны заявленным исковым требованиям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в материалах дела документов, исключающих возможность удовлетворения исковых требований, касаются существа спора, в связи с чем их правовая оценка при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер дана быть не может, поскольку будет являться преждевременной, направленной на предрешение спора по существу, что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 из которых следует, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Соответствующие доводы приведены истцом в исковом заявлении и заявлении о принятии обеспечительных мер.

Доводы о стабильном финансовом положении ответчика в предыдущие периоды также не принимаются, поскольку доказательства устойчивого материального положения ответчик не представил, в том числе, и в суд апелляционной инстанции. Ответчик не подтвердил документально и наличие у него достаточного для исполнения судебного акта имущества.

Ссылки на то, что суд наложил арест на все денежные средства ответчика и затруднил ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность, являются несостоятельными, поскольку арест наложен в сумме, соразмерной заявленным исковым требованиям, а не на все денежные средства ответчика.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что определением суда первой инстанции от 13.04.2021 принятые определением от 28.07.2020 обеспечительные меры были отменены в части наложения ареста на денежные средства ответчика в целях уплаты обязательных платежей (налогов, страховых взносов), что опровергает доводы ответчика о невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В случае необходимости осуществления иных первоочередных платежей ответчик не лишен возможности с приведением достаточного обоснования обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующих частях.

Более того, ответчик не лишен возможности предоставить встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ, либо поставить на разрешение суда вопрос о замене одной обеспечительной меры другой, в том числе путем наложения ареста на имущество в пределах заявленной суммы требований, за счет которого возможно будет удовлетворение требований истца при удовлетворении заявленных требований.

Доводы о недобросовестности истца подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего вопроса о принятии обеспечительных мер основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали либо отпали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-31665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева