Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-5299/21 по делу N А56-27909/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-27909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Самсоновой Е.В., после перерыва: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: Козик (доверенность от 29.10.2020)

от ответчика: Леонова А.В. (доверенность от 16.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5299/2021) ООО "Статус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-27909/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Статус"

к АО "Тандер"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 1 328 182 руб. 07 коп. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2015 N СПбФ/34293/15 за просрочку внесения арендной платы за период с июня 2016 по сентябрь 2018.

АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Статус" 990 197 рублей неосновательного обогащения, 62 937 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2020 в удовлетворении иска ООО "Статус" отказано, с ООО "Статус" в пользу АО "Тандер" взыскано 990 197 рублей неосновательного обогащения, 62 937 руб. 6 коп. процентов.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ООО "Статус", считая решение в части отказа в удовлетворении иска ООО "Статус незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, взыскать с АО "Тандер" в пользу ООО "Статус" 609 299 руб. 10 коп. неустойки, указывая, что ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы в полном объеме, условия дополнительного соглашения от 01.06.2018 не освобождают ответчика от ответственности за такую просрочку.

АО "Тандер" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2015 N СПбФ/34293/15, по условиям которого арендатору предоставлена в аренду часть нежилого помещения второго этажа 2-Н номера 3 и 4 общей площадью 323,7 кв.м, являющиеся частью торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 10, корп. 5, лит. А.

По акту приема-передачи от 01.06.2015 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 6.1 договора договор заключен на срок по 31.05.2025 включительно.

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть увеличен арендодателем по истечении одного года со дня подписания акта приема-передачи объекта путем письменного уведомления арендатора за 60 календарных дней до планируемого увеличения постоянной части арендной платы, ежегодно в период всего срока аренды, но не чаще одного раза в год и не ранее 12 месяцев с момента последнего увеличения постоянной части арендной платы, на уровень инфляции по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен.

Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении постоянной части арендной платы подлежит подписанию сторонами и государственной регистрации за счет арендодателя.

Истец направил ответчику уведомление от 02.03.2016 N 02/03 о повышении с 01.06.2016 размера постоянной части арендной платы на уровень инфляции 2015 года, а именно на 12,91%, - до 666 169 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу А56-51951/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 304 676 руб. задолженности по арендной плате с июня по сентябрь 2016, 104 886 руб. 09 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-51953/2017 с АО "Тандер" в пользу ООО "Статус взыскано 685 521 рулей задолженности за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, 100 392 руб. 06 коп пеней.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2018 к договору, которым стороны согласовали, что размер постоянной части арендной платы с 01.06.2016 по 31.05.2018 составляет 666 169 рублей в месяц, размер постоянной части ежемесячной арендной платы с 01.06.2018 по 31.05.2020 составляет 687 000 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения суммы взысканной основной задолженности по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51953/2017, N А56-51951/2017 подлежат перерасчету и засчитываются в качестве оплаты постоянной части арендной платы по договору. При этом, арендодатель не применяет штрафные санкции за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за указанный период аренды. Арендодатель претензий к арендатору по ранее начисленным неустойкам за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы, за периоды, предшествующие дате подписания настоящего дополнительного соглашения не имеет.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно внес платежи за период июнь 2016 года - сентябрь 2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленному иску, ответчик указал, что в рамках исполнительного производства с ответчика списана задолженность по арендной плате по договору, тогда как оплата аренды за период с июня 2016 по июнь 2017 произведена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, претензия ответчика о возврате излишне перечисленных денежных средств оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил, в удовлетворении иска ООО "Статус" отказал, сделав вывод, что истец, подписав дополнительное соглашение от 01.06.2018, отказался от взыскания неустойки, которую просит взыскать в настоящем деле.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части решения об удовлетворении встречного иска, в отсутствие возражений ответчика решение в данной части не подлежит апелляционной проверке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ООО "Статус" в полном объеме судом отказано неправомерно, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания п. 4 дополнительного соглашения от 01.06.2018 следует, что арендодатель не имеет претензий к арендатору по ранее начисленным неустойкам за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за периоды, предшествующие дате подписания настоящего дополнительного соглашения.

Между тем, ко взысканию истцом, в том числе предъявлена неустойка за просрочку оплаты арендной платы за июнь-сентябрь 2018, сумма которой согласно расчету истца с учетом внесения ответчиком доплаты за указанные периоды 02.07.2019 составляет 132 405 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения вышеуказанной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя изложенного иск ООО "Статус" подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 132405 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречных исков в резолютивной части указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-27909/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН: 1057810126285) 132405 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Статус" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН: 1057810126285) в доход федерального бюджета 23 662 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 1022301598549) в доход федерального бюджета 2620 рублей государственной пошлины иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН: 1057810126285) в пользу акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 1022301598549) 990 197 руб. неосновательного обогащения, 62 937 руб. 67 коп. процентов и 23 531 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН: 1057810126285) 652 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Путем взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН: 1057810126285) в пользу акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 1022301598549) 943 608 руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина