Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 08АП-3981/21 по делу N А75-18829/2020

город Омск

30 апреля 2021 г.

Дело N А75-18829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3981/2021) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18829/2020 (судья Гавриш С.А), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Дворец торжеств" (ОГРН 1118602002540, ИНН 8602179543) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дворец торжеств" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000006999 на 2021 год (далее - договор) по пунктам 5.4, 5.8 и 7.1 договора (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, разрешены следующим образом:

Пункт 5.4 договора принят в следующей редакции: "Потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 22 (двадцать второго) числа, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены продавцу потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего договора объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

В случае оплаты до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена".

Пункт 5.8 договора принят в следующей редакции: "Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца".

Пункт 7.1 договора принят в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2021 года. Договор действует до 31 декабря 2021 года, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств".

Указанным решением с общества в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт в части пункта 5.4 договора в редакции ответчика, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отнести на истца.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применен подлежащий применению пункт 82 постановления Правительства Российской федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442); прочим потребителям на законодательном уровне предоставлена отсрочка оплаты электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным; при удовлетворении исковых требований истца в части окончательного расчета за объем покупки электрической энергии до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, создаются условия, при которых иные потребители электрической энергии поставлены в неравное положение по сравнению с истцом; условие об установлении более поздних сроков расчетов за электрическую энергию может быть включено в договор только в случае наличия воли обеих сторон, путём оформления соответствующего соглашения, которое сторонами не достигнуто.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела (статья 262 АПК РФ), учреждение отклонило доводы компании, полагало принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений учреждение указало, что ответчик не учитывает ведение деятельности истцом в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ); заключение договора в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); регламентацию сроков исполнения бюджетный обязательств статьями 219, 226.1 БК РФ, приказом Департамента финансов Администрации города Сургута от 24.12.2018 N 410 "Об утверждении порядка исполнения бюджета городского округа город Сургут по расходам" (далее - Приказ N 410), решением Думы города Сургута от 28.03.2008 N 358-1УДГ "О положении о бюджетном процессе в городском округе город Сургут" (далее - Решение N 358-1УДГ); ежемесячную дату поступления платежных документов с 12-го по 15-е числа месяца; возможность привлечения истца к административной ответственности по статье 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); ответственность в виде пени за нарушение срока оплаты (пункт 6.9 договора), что влечет дополнительные расходы из бюджета

Определением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в целях выяснения пределов апелляционного обжалования решения от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18829/2020, предоставления сторонами письменных объяснений по проверке судебного акта (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

От учреждения поступили письменные объяснения, в которых истец указал, что вопрос о возможности проверки судом обжалуемого решения в части урегулирования разногласий по пункту 5.8 договора относится к ответчику;

с решением суда первой инстанции по пункту 5.8 договора согласен; считает, что абзац седьмой пункта 5.4 договора предусмотрен пунктом 83 Основных положений и его включение в пункт 5.4 договора не нарушает прав ответчика.

Указанные дополнительные объяснения истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца, заявления относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, по условиям пункта 5.4 договора (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом апелляционный суд отмечает, что определением от 29.04.2021 на обсуждение сторон вынесены вопросы относительно пределов обжалования решения суда первой инстанции, а именно:

- наличия (отсутствия) полномочий применительно к позициям сторон о проверке пункта 5.8 договора на предмет его соответствия пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54),

- разногласия относительно необходимости включения в пункт 5.4 договора абзаца седьмого в редакции истца;

- согласия (не согласия) ответчика с включением в пункт 5.4 договора абзаца седьмого следующего содержания: "В случае оплаты до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена.", учитывая его соответствие положениям абзаца пятого пункта 83 Основных положений.

Истец выразил согласие с решением в данной части, от ответчика соответствующих заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части пункта 5.8 и абзаца седьмого пункта 5.4 договора не поступило.

В апелляционной жалобе обществом указано на принятие пункта 5.4 договора в его редакции, которая не содержит абзаца седьмого.

В связи изложенным судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверяется в части урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, по условиям пункта 5.4 договора в целом. Разногласия по пункту 5.8 договора предметом апелляционного обжалования не являются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (гарантирующий поставщик, продавец) направило учреждению (потребитель) подписанный со своей стороны договор (л.д. 21-28), при заключении которого у сторон возникли разногласия по условиям пунктов 5.4, 5.8 и 7.1.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям договора, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании соответствующих разногласий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 435, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, статей 6, 161, 219 БК РФ, пунктом 82 Основных положений, учитывая публично-правовой статус учреждения, порядок получения им финансирования, совокупность разумных и необходимых действий, совершаемых в процессе его получения, проанализировав возможность или невозможность исполнения договора в предлагаемых сторонами редакциях пункта 5.4 договора, пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий по пункту 5.4 договора в редакции учреждения.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, относится к публичным договорам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Предметом разногласий сторон в рассматриваемом случае явились условия пункта 5.4 договора относительно определения даты окончательного расчета за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Исследовав представленные сторонами редакции пункта 5.4 договора, учтя публично-правовой статус учреждения, порядок получения им финансирования, совокупность разумных и необходимых действий, совершаемых в процессе его получения, проанализировав возможность исполнения данной редакции сторонами, суд первой инстанции, применив нормы БК РФ, как специальные по отношению к энергетическому законодательству, пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий в редакции учреждения.

Вместе с тем БК РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения.

В силу статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

БК РФ устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

Сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 310-ЭС20-6179).

Положения пункта 5.4 договора урегулированы судом первой инстанции с учетом особенностей правового статуса учреждения с указанием на специальный характер положений статьи 219 БК РФ и ненарушение подобным согласованием императивных положений действующего законодательства, обеспечение должного баланса интересов сторон.

Данное толкование является ошибочным и не соответствующим вышеизложенным разъяснениям, касающимся возможности применения к регулированию гражданско-правовых отношений положений БК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2691).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Закон N 44-ФЗ и БК РФ не учитывают специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, общее правило диспозитивной нормы предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре, и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.

По этой причине, при отсутствии соглашения между сторонами об установлении более поздних сроков расчетов за электрическую энергию таковые подлежат определению до 18-го числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с диспозитивными положениями пункта 82 Основных положений, учтенных истцом в редакции пункта 5.4 договора.

Относительно включения в пункт 5.4 договора абзаца седьмого в редакции истца "в случае оплаты до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена." суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанный абзац соответствует содержанию императивных положений абзаца пятого пункта 83 Основанных положений N 442, предусматривающего то, что в случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые и неценовые зоны оптового рынка, используется цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Поскольку указанные условия установлены Основанными положениями N 442, то независимо от того, включены ли они в текст договора энергоснабжения, при исполнении договорных обязательств стороны обязаны руководствоваться данными положениями.

Невключение в текст договора условий, предписанных в качестве императивных для сторон, прав учреждения не нарушает, в связи с чем пункт 5.4 подлежит принятию в редакции ответчика без включения в него абзаца седьмого, указанного истцом.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части (статья 270 АПК РФ) ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В связи тем, что исковые требования учреждения не удовлетворены, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, разрешены путем принятия спорных пунктов договора в редакции ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18829/2020 отменить в части урегулирования разногласий, возникших между муниципальным казенным учреждением "Дворец торжеств" и акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток", по пункту 5.4 договора энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000006999 на 2021 год, а также взыскания с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу муниципального казенного учреждения "Дворец торжеств" 6 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт.

Пункт 5.4 изложить в следующей редакции:

"Потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены продавцу потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего договора объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824".

В остальной части решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18829/2020 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дворец торжеств" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич