Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-4729/21 по делу N А41-65832/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-65832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Серпухов" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-65832/20 по иску Индивидуального предпринимателя Потамошнева Кирилла Шамильевича (ИНН 772446746820, ОГРНИП 316774600094951) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Серпухов" (ИНН 5043052933, ОГРН 1145043004920) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Серпухов" к Индивидуальному предпринимателю Потамошневу Кириллу Шамильевичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потамошнев Кирилл Шамильевич (далее - истец, ИП Потамошнев К.Ш.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Серпухов" (далее - ответчик, ООО "Фитнес Серпухов") о взыскании 724.115 руб. задолженности, 312.963 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 41.998 руб. 67 коп. неустойки.

Определением суда от 30.07 2020 принят к производству встречный иск от ООО "Фитнес Серпухов" о признании договора займа от 11.11.2016 незаключенным (л.д.91).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 дело N А40-111849/20 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 данное дело принято к производству с присвоением номера А41-65832/20 (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-65832/20 первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фитнес Серпухов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 стороны заключили договор займа, согласно условиям которого кредитор обязался перечислить на банковский счет заемщика заем в сумме 800.000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Заемщик обязался возвратить сумму, указанную в п. 1.1 договора, не позднее 31.12.2019 (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2017).

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден платежным поручением N 21 от 11.11.2016, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800.000 руб.

Однако ответчиком в установленный договором срок перечисленная истцом сумма займа не возвращена, задолженность составила 724.115 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о признании договора займа от 11.11.2016 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом и отсутствия оснований признания спорного договора незаключенным.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору займа от 11.11.2016 перечислил ООО "Фитнес Серпухов" денежные средства в сумме 8000.000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально (л.д. 13 - платежное поручение N 21 от 11.11.2016).

Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 724.115 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 312.963 руб. 78 коп. за период с 12.11.2016 по 27.02.2020 (расчет - л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

По своей правовой природе плата за пользование займом не является санкцией за нарушение обязательства.

За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12% годовых за фактическую сумму задолженности по займу (п. 2.4 договора).

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании процентов правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.2 договора при нарушении заемщиком срока возврата займа, последний обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 3.2 договора начислил неустойку в размере 41.998 руб. 67 коп. за период с 01.01.2020 по 27.02.2020 (расчет - л.д. 7).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора займа от 11.11.2016 незаключенным, истец по встречному иску указал, что ИП Потамошнев К.Ш. денежные средства по спорному договору займа ООО "Фитнес Серпухов" не предоставил, так как для создания видимости заключения данного договора использовались наличные денежные средства, полученные в ходе деятельности ООО "Фитнес Серпухов", конвертированные в безналичные и введенные в оборот.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в подтверждение исполнения обязательств по спорному договору истцом по первоначальному иску представлена выписка по операциям на банковском счете ИП Потамошнев К.Ш. (л.д. 82-86), которой подтвержден факт перевода денежных средств на счет ООО "Фитнес Серпухов".

Доказательств обратного истец по встречному иску в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил часть суммы займа истцу, что подтверждается платежным поручением N 807 от 15.10.2019 на сумму 75.885 руб. (л.д.41).

Таким образом, сторонами спора исполнялись условия договора займа от 11.11.2016.

Доказательств оспаривания или признания недействительным договора займа от 11.11.2016 в установленном законом порядке, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора займа от 11.11.2016 незаключенным не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны во встречном исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 года по делу N А41-65832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова