Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-3164/21 по делу N А41-58324/2015

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-58324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - Шебашов И.А., доверенность N 1725 от 28.12.2020;

от Ильиной О.В. - Сидоров Д.О., доверенность N 77 А Г 2848310 от 14.02.2020;

от Сорокина С.К. - Черников А.С., доверенность N 77 А Г 2848306 от 13.02.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41 -58324/15,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 в отношении открытого акционерного общества "Продтовары" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 ОАО "Продтовары" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника ОАО "Продтовары" утвержден Науменко П.П.

Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - конкурсный кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц акционерного общества "Продтовары" (далее - общество, должник) Орехова В.И., Сорокина С.К., Гурьянова Р.А., Минасяна А.Г., Алипкина О.В., Николенко А.А., Козлова Е.В., Пилюгиной В.А., Годзина Н.Я., Несмачного Д.Д., Ильину О.В. и Тарасенко О.Н. по обязательствам должника в сумме 632 430 075 руб. 81 коп. солидарно, указывая, что при наличии неплатежеспособности общества ими не принято решение о подаче заявления о признании должника банкротом и не подано такое заявление в суд; общество признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и бездействия контролирующих должника лиц.

Определением от 11.01.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Продтовары" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 января 1993 года, генеральным директором назначен Козлов Е.В. с 2012 года, а с июня 2014 года - Орехов В.И.

Требование Банка "Возрождение" (ПАО) в сумме 113 679 386, 54 рублей, из которых сумма основного долга - 102 997 765,42 руб., проценты за пользование кредитом - 6 938 662,56 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 153 883, 54 руб., пени - 3 589 075,02 руб., в том числе как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 57 627 118, 65 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.05.2019 бывший руководитель должника Орехов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 632 430 075 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований банк указал, что руководителем и участником Совета директоров АО "Продтовары" являлся Козлов Е.В. в 2010-2014 гг., который заключал кредитные договоры с Банком "Возрождение" от 30.11.2012 и от 16.04.2013, а также договор залога от 16.08.2013; после назначения гендиректором общества Орехова В.И. не передал ему первичные бухгалтерские документы должника.

Контролирующими должника лицами также являлись акционеры АО "Продтовары" Гурьянов Р.А., Минасян А.Г., Алипкин О.В., Ильина О.В., Кудинов М.С., Несмачный Д.Д., Николенко А.А. и Федин А.Е. Кроме того, иными контролирующими должника лицами являлись Сорокин С.К. (председатель Совета директоров АО "Продтовары"), Пилюгина В.А. (главный бухгалтер и член Совета директоров должника), Тарасенко О.Н. (финансовый директор должника) и Годзин Н.Я.

Перечисленные контролирующие должника лица при наличии неплатежеспособности общества с 31.03.2015 не выполнили обязанности по принятию решения по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом не позднее 30.04.2015.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению банка.

Общество признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и бездействия контролирующих должника лиц, поскольку причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения и одобрения нескольких сделок должника; отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, что существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы должника; представлена недостоверная информация при получении кредита в банке и совершено хищение предмета залога.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельство, которое указано заявителем в качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности (не обращение с заявлением о признании должника банкротом и не принятие такого решения), возникли в период действия пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, который подлежит применению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства:

1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств;

4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Орехов В.И. в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд до 30.04.2015, а контролирующие должника лица до указанной даты обязаны были принять решение о подаче такого заявления в арбитражный суд, так как у общества образовались признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

В качестве события, с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности, заявитель ссылается на прекращение им с 27.02.2015 исполнять свои обязательства перед банком по кредитным договорам от 30.11.2012 и 16.04.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В рассматриваемом случае заявителем реальная стоимость активов должника на дату 31.03.2015 не обоснована и не подтверждена, возникновение объективного банкротства общества на эту либо иную дату не подтверждено.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Орехова В.И., а также Сорокина С.К., Гурьянова Р.А., Минасяна А.Г., Алипкина О.В., Ильиной О.В., Кудинова М.С., к субсидиарной ответственности в солидарном порядке на заявленную сумму на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Требования заявителя о привлечении контролирующих должника лиц Сорокина С.К., Козлова Е.В., Кудинова М.С., Ильиной О.В., Пилюгиной В.А., Гурьянова Р.А., Минасяна А.Г., Алипкина О.В. к солидарной субсидиарной ответственности за не передачу временному и конкурсному управляющему с 2016 года документов бухгалтерского учета и отчетности ввиду их отсутствия подлежит рассмотрению судом с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Заявитель указывает, что контролирующими должника лицами являлись акционеры АО "Продтовары" Гурьянов Р.А., Минасян А.Г., Алипкин О.В., Ильина О.В., Кудинов М.С., Несмачный Д.Д., Николенко А.А. и Федин А.Е., а также Сорокин С.К. (председатель Совета директоров АО "Продтовары"), Пилюгина В.А. (главный бухгалтер и член Совета директоров должника), Тарасенко О.Н. (финансовый директор должника) и Годзин Н.Я.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлено документальных доказательств о количестве акций у каждого из перечисленных акционеров, которыми могли голосовать на собраниях акционеров должника и влиять на принятие решений о заключении или одобрении убыточных сделок общества; какое отношение названные акционеры имели к отсутствию документов бухгалтерского учета и отчетности и не представлению таких документов временному и конкурсному управляющему должника руководителем Ореховым В.И.

Заявителем также не доказан статус контролирующих должника лиц у Сорокина С.К., Пилюгиной В.А., Тарасенко О.Н. и Годзина Н.Я.

Не представлено доказательств того, что главный бухгалтер должника Пилюгина В.А. имела более широкие полномочия, чем предполагают функции главного бухгалтера, а именно: имела возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении. Пилюгиной В.А. вменено также отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, которые не были переданы конкурсному управляющему должника бывшим руководителем Ореховым В.И.

Общая формулировка отсутствия бухгалтерских документов без их конкретизации не может служить основанием для привлечения Пилюгиной В.А. к субсидиарной ответственности.

Заявитель не представил доказательств, что Пилюгина В.А. не надлежаще вела бухгалтерскую отчетность должника, искажала информацию о финансово - хозяйственной деятельности общества и уклонилась от передачи первичных бухгалтерских документов руководителю Орехову В.И., который привлечен к субсидиарной ответственности за не представление документов бухгалтерского учета и отчетности определением суда от 14.05.2019.

Таким образом, конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения всех ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: противоправность поведения причинителей вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступившим вредом, вина причинителей вреда.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 58328/15 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Сорокина С.К. по тождественным основаниям со ссылкой на пропуск срока исковой давности и отсутствие состава правонарушений.

В настоящем деле признано банкротом ОАО "Продтовары" (Должник) в связи с неисполнением кредитных обязательств перед банками. Кредиты были обеспечены поручительствами и залогами от дочерних обществ ОАО "Продтовары", в том числе ООО "НИИ Центр".

В рамках дела N А41-58328/2015 ООО "НИИ Центр" (поручитель и залогодатель по кредитам Должника) признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Сорокина С.К., по тем же основаниям, что и в рамках рассматриваемого заявления.

Вступившим в законную силу определением АС Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-58328/2015 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью состава правонарушений.

Выводы суда применимы и к настоящему делу, поскольку ОАО "Продтовары" (Должник в настоящем деле) и ООО "НИИ Центр" входят в одну группу компаний. Их банкротство было инициированы Банком "Возрождение" на основании дефолта кредита, в рамках которого Должник выступал основным заемщиком, а ООО "НИИ Центр" - поручителем и залогодателем; тождественные обстоятельства обоих дел, доказательства и вменяемые основания к привлечению к субсидиарной ответственности (уклонение руководителя от передачи документов, несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве Должника, недостоверная информация о залогах).

В рамках дела N А41-58328/2015 Банк "Возрождение" участвовал в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, однако вышеуказанное определение АС Московской области от 25.09.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ни им, ни иными лицами не оспорено.

Таким образом, в целях соблюдения принципа непротиворечивости судебных актов и правовой определенности неоспоренные никем выводы суда в деле N А41-58328/2015 по схожему делу применимы и к настоящему делу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 31 августа 2018 г. конкурсный управляющий Должника обращался с заявлением о привлечении бывшего руководителя Орехова В.И. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по настоящему делу Орехов В.И. был привлечен к субсидиарной ответственности.

Банку "Возрождение" было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Козлова Е.В., Сорокина С.К., Миносяна А.Г., Алипкина О.В., Пилюгина В.А., Гурьянова Р.А., Кудинова М.С., Несмачного Д.Д., Николенко А.А., Годзина Н.Я., Тарасенко О.Н.

Данное определение суда, как и сам отказ в привлечении соответчиков, не было оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-58324/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина