Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-2048/21 по делу N А56-25224/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-25224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2048/2021) АО "САРАТОВСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-25224/2020(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА"

к АО "САРАТОВСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтийская Целлюлоза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" (далее - ответчик) 14 641 614 руб. 22 коп. из них: 13 781 646 руб. задолженности, 859 968 руб. 22 коп. пеней.

Решением суда от 09.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, не установил обстоятельства заключения договоров, наличие полномочий у лиц, подписавших договоры, суд не снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, нарушена подсудность, поскольку местом нахождения ответчика является г. Саратов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи товара N 648БЦ-19 от 09.08.2019, N 652БЦ-19 от 12.08.2019, N 653БЦ-19 от 12.08.2019, N 654БЦ-19 от 12.08.2019, N 655БЦ-19 отт12.08.2019, N 659БЦ-19 от 13.08.2019, N 660 БЦ-19 от 13.08.2019, N 664БЦ-19 от 14.08.2019, 665БЦ-19 от 14.08.2019, N 669БЦ-19 от 15.08.2019, N 670БЦ-19 от 15.08.2019, N 674БЦ-19 от 16.08.2019, N 675БЦ-19 от 16.08.2020, N 676БЦ-19 от 16.08.2019, N 671БЦ-19 от 16.08.2019, N 672БЦ-19 от 16.08.2019, N 673БЦ-19 от 16.08.2019, N 677БЦ-19 от 19.08.2019, N 678БЦ-19 от 19.08.2019, 679БЦ-19 от 19.08.2019, N 680БЦ-19 от 19.08.2019, N 681БЦ-19 от 19.08.2019, N 682БЦ-19 от 19.08.2019, N 683БЦ-19 от 20.08.2019, N 684БЦ-19 от 20.08.2019, N 685БЦ-19 от 20.08.2019, N 686БЦ-19 от 20.08.2019, N 687БЦ-19 от 20.08.2019, N 688БЦ-19 от 21.08.2019, N 689БЦ-19 от 21.08.2019, N 690БЦ-19 от 21.08.2019, N 691БЦ-19 от 21.08.2019, N 692БЦ-19 от 21.08.2019, N 693БЦ-19 от22.08.2019, N 694БЦ-19 от 22.08.2019, N 695БЦ-19 от 22.08.2019, N 696БЦ-19 от 22.08.2019, N 697БЦ-19 от 23.08.2019, N 698БЦ-19 от 23.08.2019, N 699БЦ-19 от 23.08.2019, N 713БЦ-19 от 02.09.2019, N 714БЦ-19 от 02.09.2019, N 715БЦ-19 от 02.09.2019, N 716БЦ-19 от 03.09.2019, N 717БЦ-19 от 03.09.2019, N 718БЦ-19 от 04.09.2019, N 719БЦ-19 от 04.09.2019, N 720БЦ-19 от 05.09.2019, N 721БЦ-19 от 05.09.2019, N 722БЦ-19 от 06.09.2019, N 723БЦ-19 от 06.09.2019, N 724БЦ-19 от 09.09.2019, N 725БЦ-19 от 09.09.2019, N 726БЦ-19 от 10.09.2019, N 727БЦ-19 от 10.09.2019, N 728БЦ-19 от 11.09.2019, N 729БЦ-19 от 11.09.2019, N 730БЦ-19 от 12.09.2019, N 731БЦ-19 от 12.09.2019, N 732БЦ-19 от 13.09.2019, N 733БЦ-19 от3.09.2019, N 734БЦ-19 от 16.09.2019, N 735БЦ-19 от 16.09.2019, N 736-БЦ-19 от 17.09.2019, N 737БЦ-19 от 17.09.2019, N 738БЦ-19 от 18.09.2019, N 739БЦ-19 от 18.09.2019, N 740БЦ-19 от 19.09.2019, N 741БЦ-19 от 19.09.2019, N 742БЦ-19 от 20.09.2019, N 743БЦ-19 от 20.09.2019, N 744БЦ-19 от 23.09.2019, N 745БЦ-19 от 23.09.2019, N 746БЦ-19 от 23.09.2019, N 747БЦ-19 от 24.09.2019, N 748БЦ-19 от 24.09.2019, N 749БЦ-19 от 25.09.2019, N 750БЦ-19 от 25.09.2019, N 751БЦ-26.09.2019, N 752БЦ-19 от 26.09.2019, N 753БЦ-19 от 27.09.2019, N 754БЦ-19 от 27.09.2019, N 774БЦ-19 от 01.10.2019, N 775БЦ-19 от 01.10.2019, N 776БЦ-19 от 02.10.2019, N 777БЦ-19 от 02.10.2019, N 778БЦ-19 от 02.10.2019, N 779БЦ-19 от 03.10.2019, N 780БЦ-19 от 03.10.2019, N 781БЦ-19 от 03.10.2019, N 782БЦ-19 от 04.10.2019, N 783БЦ-19 от 04.10.2019, N 784БЦ-19 от 07.10.2019, N 785БЦ-19 от 07.10.2019, N 786БЦ-19 от 08.10.2019, N 787БЦ-19 от 08.10.2019, N 788БЦ-19 от 09.10.2019, N 789БЦ-19 от 09.10.2019, N 790БЦ-19 от10.10.2019, N 791БЦ-19 от 10.10.2019, N 813БЦ-19 от 10.10.2019, N792БЦ-19 от11.10.2019, N793БЦ-19 от 11.10.2019, N814БЦ19 от 11.10.2019, N794БЦ-19 от 14.10.2019, N795БЦ-19 от 14.10.2019, N796БЦ-19 от 14.10.2019, N797БЦ-19 от 15.10.2019, N798БЦ-19 от 15.10.2019, N815БЦ-19 от 15.10.2019, N799БЦ-19 от 16.10.2019, N800БЦ-19 от 16.10.2019, N801БЦ-19 от 16.10.2019, N802БЦ-19 от 17.10.2019, N803БЦ-19 от 17.10.2019, N804БЦ-19 от 17.10.2019, N805БЦ-19 от 18.10.2019, N806БЦ-19 от 18.10.2019, N816БЦ-19 от 18.10.2019, N817БЦ-19 от 21.10.2019, N807БЦ-19 от 21.10.2019, N808БЦ-19 от 21.10.2019, N818БЦ-19 от 22.10.2019, N819БЦ-19 от 22.10.2019, N843БЦ-19 от 06.11.2019, N844БЦ-19 от 06.11.2019, N845БЦ-19 от 06.11.2019, N846БЦ-19 от 06.11.2019, N847БЦ-19 от 07.11.2019, N848БЦ-19 от 07.11.2019, N849БЦ-19 от 07.11.2019, N850БЦ-08.11.2019, N851БЦ-19 от 08.11.2019, N852БЦ-19 от 08.11.2019, N853БЦ-19 от 11.11.2019, N854БЦ-19 от 11.11.2019, N855БЦ-19 от 11.11.2019, N856БЦ-19 от 12.11.2019, N857БЦ-19 от 12.11.2019, N858БЦ-19 от 12.11.2019, N859БЦ-19 от 13.11.2019, N860БЦ-19 от 13.11.2019, N861БЦ-19 от 13.11.2019, N862БЦ-19 от 14.11.2019, N863БЦ-19 от 14.11.2019, N864БЦ-19 от 14.11.2019, N865БЦ-19 от 15.11.2019, N866БЦ-19 от 15.11.2019, N867БЦ-19 от 15.11.2019, N868БЦ-19 от 18.11.2019, N869БЦ-19 от 18.11.2019, N870БЦ-19 от 18.11.2019, N871БЦ-19 от 19.11.2019, N872БЦ-19 от 19.11.2019, N873БЦ-19 от 19.11.2019, N874БЦ-19 от 20.11.2019, N875БЦ-19 от 20.11.2019, N876БЦ-19 от 20.11.2019, N877БЦ-19 от 21.11.2019, N878БЦ-19 от 21.11.2019, N879БЦ-19 от 21.11.2019, N880БЦ-19 от 22.11.2019, N881БЦ-19 от 22.11.2019, N882БЦ-19 от 22.11.2019, N883БЦ-19 от 25.11.2019, N884БЦ-19 от 25.11.2019, N885БЦ-19 от 25.11.2019.

В соответствии с условиями договора истец в период с 19.08.2019 по 25.11.2019 передавал в собственность ответчику бумагу в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, в подтверждение чего представлены подписанные товарные накладные.

В нарушение условий договора ответчик, переданный ему в собственность товар, не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 13 781 646 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.N б/н от 30.01.2020 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 13 781 646 руб.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, не установил обстоятельства заключения договоров, наличие полномочий у лиц, подписавших договоры, подлежит отклонению, поскольку договоры подписаны сторонами, являются действительными, об их фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение срока оплаты цены договоров, предусмотренных п. 4.2.1 договоров, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере, определенном статьей 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил 859 968 руб. пеней за просрочку платежа.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 13 781 646 руб. задолженности и 859 968 руб. пеней.

Как полагает податель жалобы, суд не снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ходатайства о снижении пеней в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать такое заявление.

По мнению ответчика, истцом нарушена подсудность, поскольку местом нахождения ответчика является г. Саратов.

Указанный довод подлежит отклонению, так как сторонами предусмотрена договорная подсудность спора, а именно: в силу п. 7.2. Договоров споры, не урегулированные в процессе переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец находится в городе Санкт-Петербурге, следовательно, истцом правильно определена подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-25224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская