Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-2743/21 по делу N А50-27541/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А50-27541/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушакова Э. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МС Комьюнити",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу N А50-27541/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

к обществу с ограниченной ответственностью "МС Комьюнити" (ОГРН 1165958056494, ИНН 5904331051)

о взыскании задолженности по договорам на размещение рекламы на транспортных средствах,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС Комьюнити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 65/18-ПБКО от 10.03.2018 в сумме 21 100 руб., неустойку в сумме 13 356 руб. 30 коп. за период с 01.02.2019 по 25.10.2020; задолженности по договору на оказание услуг N 73/18- ПБКО от 23.04.2018 в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 55 750 руб. за период с 01.10.2018 по 25.10.2020; задолженности по договору на оказание услуг N 85/18-ВР от 14.06.2018 в сумме 156 250 руб., неустойки в сумме 223 317 руб. 50 коп. за период с 01.10.2018 по 25.10.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.01.2021 (резолютивная часть решения от 19.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик, ООО "МС Комьюнити", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки, превышающей: в рамках договора N 65/18-ПБКО от 10.03.201 суммы основного долга - 21 100 руб., неустойки в сумме 2 546 руб. 94 коп.; в рамках договора N 73/18-ПБКО от 23.04.2018 суммы основного долга - 30 000 руб., неустойки в сумме 9 755 руб. 57 коп.; в рамках договора N 85/18-ВР от 14.06.2018 суммы основного долга - 156 250 руб., неустойки в сумме 39 897 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ссылается на то, что ответственности в виде неустойки за нарушение истцом обязательств по договорам вообще не предусмотрено, что является нарушением баланса интересов сторон. По мнению ответчика, начисление неустойки на общую сумму договора (в формулировке, использованной в договорах N 65/18-ПБКО от 10.03.2018, N 73/18-ПБКО от 23.04.2018, N 85/18-ВР от 14.06.2018) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично исполненное ответчиком обязательство по оплате.

Полагает, что суд первой инстанции не учел положения статьи 330 ГК РФ, применив к ответчику установленные договорами меры ответственности без учета частичного исполнения обязательств по договору, тем самым нарушив положения статьи 330 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции проигнорированы изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы и возражения относительно чрезмерно высокого процента неустойки, указал, что заявленный истцом размер неустойки - 0,1% в день является чрезмерно высоким размером неустойки.

Обращает внимание на то, что ответчик в отзыве, предоставленном в суд первой инстанции, указал, что в данном случае необходимо использовать сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, при этом данная позиция аналогична п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В подтверждение своих возражений ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, которые носят открытый характер. Ответчиком предоставил контррасчет неустойки, который не нашел отражения в решении суда первой инстанции, в соответствии контррасчетом общая сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, составляет 39 897 руб. 74 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2018 между МУП "Пермгорэлектротранс" (исполнитель) и ООО "МС Комьюнити" (заказчик) заключен договор N 65/18-ПБКО (далее - договор от 10.03.2018 N 65/18-ПБКО), в соответствии с п. 1.1 которого и приложением N 1 к указанному договору, исполнитель оказывает услуги по предоставлению бортов трамвая, инвентарного номера 552 в количестве 3 единиц для размещения рекламных и информационных материалов заказчика, а заказчик оплачивает услуги согласно расценкам, установленным в п.4.1 договора N 65/18-ПБКО от 10.03.2018 и приложении N 2 к указанному договору. Размер оплаты по предоставлению одного борта трамвая для размещения рекламных материалов составил 10 000 руб. в месяц с учетом НДС 18 %. Цена договора составила 70 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Срок действия договора с 15.03.2018 по 14.10.2018 (п. 5.1. договора).

Во исполнение условий договора 10.03.2018 N 65/18-ПБКО) истец оказал ответчику услуги в период с 31.03.2018 по 31.10.2018, что подтверждается актами оказанных услуг за период с 31.03.2018 по 31.10.2018.

23.04.2018 между МУП "Пермгорэлектротранс" (исполнитель) и ООО "МС Комьюнити" (заказчик) заключен договор N 73/18-ПБКО (далее - договор от 23.04.2018 N 73/18-ПБКО, в соответствии с п. 1.1 которого и приложения N 1 к указанному договору исполнитель оказывает услуги по предоставлению бортов трамваев, инвентарных номеров 572 и 078 в количестве 2 единиц для размещения рекламных и информационных материалов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги согласно расценкам, установленным в п. 4.1 договора N73/18-ПБКО и приложении N 2 к указанному договору. Размер оплаты по предоставлению двух бортов трамваев для размещения рекламных материалов составил 20 000 руб. в месяц с учетом НДС 18 %. Цена договора составила 100 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Срок действия договора с 01.05.2018 по 30.09.2018 (п. 5.1. договора).

Во исполнение условий договора 23.04.2018 N 73/18-ПБКО истец оказал ответчику услуги в период с 31.05.2018 по 30.09.2018, что подтверждается актами оказанных услуг за период с 31.05.2018 по 30.09.2018.

14.06.2018 между МУП "Пермгорэлектротранс" (исполнитель) и ООО "МС Комьюнити" (заказчик) заключен договор N 85/18-ВР (далее - договор от 14.06.2018 N 85/18-ВР), в соответствии с п. п. 1.1, 2.2.4 договора N 85/18-ВР от 14.06.2018 исполнитель обязуется предоставить места для размещения информационно-рекламных материалов заказчика в салонах трамваев, троллейбусов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость размещения информационно-рекламных материалов составляет 150 000 рублей в месяц, с учетом НДС 18 %.

Во исполнение условий договора от 14.06.2018 N 85/18-ВР истец оказал ответчику услуги в период с 01.07.2018 по 30.09.2018, что подтверждается актами оказанных услуг за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг, изложенные в претензии требования истца о необходимости оплаты отказанных услуг в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в установленный договорами срок, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору N 65/18-ПБКО от 10.03.2018 за период с 01.02.2019 по 25.10.2020 в сумме 13 356 руб. 30 коп., по договору N 73/18-ПБКО от 23.04.2018 за период с 01.10.2018 по 25.10.2020 в сумме 55 750 руб. 00 коп., по договору N 85/18-ВР от 14.06.2018 за период с 01.10.2018 по 25.10.2020 в сумме 223 317 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в расчете неустойки истцом не учтено частичное исполнение ответчиком обязательств по договорам, не соответствуют действительности, поскольку в представленных в материалы дела расчетах истца, указаны все необходимые данные для расчета неустойки: суммы просроченных платежей по каждому периоду просрочки, период начисления неустойки, количество дней просрочки, сумма неустойки по каждой сумме просроченного платежа, размер фактической оплаты, произведено уменьшение суммы долга после поступивших от ответчика частичных платежей

Между тем, контрасчет, представленный ответчиком, не соответствует условиям договоров, материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения судом размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков предусмотренной условиями договоров неустойки в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны при заключении договоров пришли к обоюдному соглашению, в том числе об установлении мер ответственности в отношении заказчика. Принуждения к заключению договора на условиях, не приемлемых для заказчика, запрещены в силу закона. Согласно статье 421 ГК РФ принуждение к заключению соглашения запрещено - любые договорные отношения могут наступать только при наличии согласия обеих сторон.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договоров, согласно которым неустойка начисляется в случае нарушения заказчиком сроков внесения платы за размещение рекламных материалов на транспортных средствах. Исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, по договору N 65/18-ПБКО от 10.03.2018 по состоянию на 31.01.2019 задолженность с корректировкой составила 21 100 руб.. Начало периода просрочки - 01.02.2019, конец периода просрочки - 25.10.2020, дней просрочки - 633, расчет неустойки по формуле составил: 21 100 руб. * 633 дн. *0,1 % = 13 365,30 руб.

По аналогии представлен в приложениях N 2 и N 3 к исковому заявлению расчет неустойки по договорам N 73/18-ПБКО от 23.04.2018, N 85/18-ВР от 14.06.2018.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на несоблюдение принципа юридического равенства, баланса интересов сторон, создание преимущественных условий для истца является необоснованной, поскольку стороны при заключении договора находились в равном положении и условия договоров согласованы сторонами. Соглашения на условиях, не приемлемых для ответчика, могли быть вообще не заключены в силу принципа свободы заключения договора и отсутствия принуждения к вступлению в договорные отношения (ст. 421 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о начислении неустойки на общую сумму договора, не учтена частичная оплата за оказанные услуги, в связи с чем взыскание договорной неустойки создает преимущественные права кредитору, отклонены судом как необоснованные.

Данные доводы ответчика противоречит представленному самим ответчиком суду контррасчетом неустойки, в котором расчет начисления неустойки ответчик производит также исходя из общей стоимости услуг.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу N А50-27541/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова