Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-6491/21 по делу N А41-78903/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-78903/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

по делу N А41-78903/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ТЕХКОМСЕРВИСКОСТИНО" (ИНН 5018104867, ОГРН 1055003062443) к ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ИНН 5054086236, ОГРН 1055003033447) о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора N ТКС-1/01-11 от 01.11.2018 за период с января 2019 по апрель 2020 в размере 284 000 руб.; пени в соответствии с п. 4.1 в размере 111 024 руб. с последующим начислением на сумму долга 384 000 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИСКОСТИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВОН НЕТВОРКС" чу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора N ТКС-1/01-11 от 01.11.2018 за период с января 2019 по апрель 2020 в размере 284 000 руб.; пени в соответствии с п. 4.1 в размере 111 024 руб. с последующим начислением на сумму долга384 000 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" в пользу ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-КОСТИНО" взыскана задолженность в сумме 384 000 руб., пени в сумме 111 024 руб. и пени, начисленные на сумму долга 384 000 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ООО "ЖЭКN 2"ТЕХКОМСЕРВИС" (с 09.07.2019 переименовано в ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-КОСТИНО") и ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" заключен договор ЖГКС-1/01-11, по обеспечению доступа к техническим помещениям дома для технического обслуживания размещенного оборудования волоконно - оптических линий связи по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Мичурина д. 27 к. 1, ул. Мичурина д. 27 к. 2, ул. Мичурина д. 27 к. З, ул. Мичурина д. 27 к. 4, ул. Мичурина д. 27 к. 5, ул. Мичурина д. 27 к. 6, ул. Мичурина д. 27 к. 7, ул. Дзержинского д. 30 А.

В соответствии с п. 2.2.6 договора N ТКС-1/01-11 от 01.11.2018 Заказчик обязуется производить оплату услуг, в соответствии с разделом 3 настоящего Договора

Согласно п. 3.1 настоящего договора общая стоимость услуг (8 коммуникационных шкафов) составляет 24 000 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с применением УСНО). В случае надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по настоящему Договору в течение 18 месяцев, Исполнитель предоставляет Заказчику скидку по стоимости услуг, и с 01.05.2020 стоимость услуг по настоящему Договору составит 8 000 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с применением УСНО).

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-КОСТИНО" производится ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" ежемесячно, самостоятельно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, без получения счета на оплату. В своем платежном документе Заказчик (ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС") указывает ссылку на настоящий договор.

Как указывает истец, ответчик за оказанные услуги в рамках договора N ТКС-1/01-11 от 01.11.2018 за период с января 2019 по апрель 2020 денежные средства не оплатил, что привело к образованию долга в сумме 384 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия 14.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по предоставлению доступа в технические помещения дома по условиям договора и факта неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 10.07.2020 в размере 111 024 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка начислена в соответствии с п. 4.1 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящем деле заявителем апелляционной жалобы возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу спора не предоставлялись.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно неполно исследованных доказательств по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-78903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" - без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ИНН 5054086236, ОГРН 1055003033447) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов