Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 14АП-2895/21 по делу N А66-385/2021

г. Вологда

30 апреля 2021 г.

Дело N А66-385/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года (резолютивная часть от 09 марта 2021 года) по делу N А66-385/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя Михаила Тверского, дом 2; ИНН 6905003320, ОГРН 2116952324564; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 18, корпус 1, офис 201, комната 4; ИНН 6950176606, ОГРН 1146952000458; далее - Общество) о взыскании 600 264 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.10.2015 N 17-а/2015 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и 34 167 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2020 по 18.11.2020.

Определением суда от 18.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить частично, взыскать с Общества в пользу Министерства 600 264 руб. задолженности, в части взыскания пеней - отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку отсутствие денежных средств вызвано снижением спроса на поставки в связи с остановкой деятельности предприятий, являющихся основанными заказчиками продукции Общества, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, указанные обстоятельства следует квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам проведения аукциона, от 07.10.2015 N 17-а/2015.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 3 123 950 кв.м, кадастровым номером 69:10:0000029:437, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: д. Квакшино, участок находится от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Верхневолжское с/п, д. Квакшино, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1).

В силу пункта 2.1 срок действия договора установлен до 19.10.2064.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором следующими частями в сроки: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/4 годовой суммы.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 19.10.2015.

Министерство направило Обществу 03.11.2020 претензию о необходимости погашения задолженности и пеней по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.10.2015 N 17-а/2015 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составила 600 264 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 34 167 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2020 по 18.11.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды земельного участка, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Стороны в порядке статьи 432 ГК РФ согласовали все существенные условия договора, в том числе порядок определения цены договора и порядок ее изменения.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 167 руб. 09 коп. пеней за период с 19.09.2020 по 18.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков оплаты судом не усмотрено. Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что факт наличия спорной задолженности ответчиком не оспаривается, возражения Общества против удовлетворения иска сводятся к наличию у него сложного финансового положения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Как указал в отзыве на иск ответчик, его деятельность в период пандемии не приостанавливалась, работы выполнялись, хозяйственная отрасль, в которой он работает, не вошла в перечень пострадавших.

Таким образом, оснований для частичного отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Требование Министерства, изложенное в отзыве на жалобу, о прекращении производства по жалобе не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года (резолютивная часть от 09 марта 2021 года) по делу N А66-385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Судья

А.Я. Зайцева