Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 14АП-2166/21 по делу N А44-5079/2020

г. Вологда

30 апреля 2021 г.

Дело N А44-5079/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирос" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 года (резолютивная часть от 10 февраля 2021 года) о распределении судебных расходов по делу N А44-5079/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирос" (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 28; ИНН 5320020125, ОГРН 1075331000931; далее - Общество) 17.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малиновой Татьяне Викторовне (адрес: Новгородская область; ИНН 532003993191, ОГРН 315532100024343; далее - Предприниматель) о взыскании 22 045 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2019 по 26.09.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 2.24-01/12/19, а также 18 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 22.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.11.2020 (резолютивная часть) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 22 045 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов суд отказал.

Общество 02.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении 7 508 руб. 84 коп. судебных расходов, в том числе: 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 508 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Определением от 19.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 306 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд, уменьшив размер судебных издержек, не учел сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привел расчеты и иные доказательства в обоснование взысканной суммы представительских расходов. Суд немотивированно отказал во взыскании почтовых расходов.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 45 Постановления Пленума N 10 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью восьмой статьи 232.4 ГПК РФ, частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кукштель Дмитрий Анатольевич (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 13.08.2020 N 42/2020.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказывать заказчику юридические услугу в определенном в настоящем договоре порядке и объеме.

Согласно пункту 2 договора исполнитель принял на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представительство интересов заказчика при истребовании задолженности от Предпринимателя по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019, а именно: изучить представленные документы (пункт 2.1); исследовать характер сложившихся правоотношений (пункт 2.2); определить круг необходимых доказательств (пункт 2.3); произвести анализ платежеспособности должника с целью определения перспективности взыскания долга (пункт 2.4); подготовить и направить претензию с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2.5); подготовить исковое заявление (пункт 2.6); произвести расчет исковых требований (пункт 2.7); направить почтой России иск с приложениями ответчику (пункт 2.8); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области (пункт 2.9); получить исполнительный лист (пункт 2.10); предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов, либо в банк (пункт 2.11); представлять интересы заказчика в службе судебных приставов - исполнителей, либо в банке (пункт 2.12); подготовить и направить заявление о возмещении судебных расходов (пункт 2.13); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов (пункт 2.14).

В силу пункта 3 стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., в том числе: стоимость услуг по пунктам 2.1 - 2.5 договора - 3 000 руб.; стоимость услуг по пунктам 2.6 - 2.8 договора - 5 000 руб.; стоимость услуг по пункту 2.9 договора - 10 000 руб.; стоимость услуг по пунктам 2.10 - 2.12 договора - 2 000 руб.; стоимость услуг по пунктам 2.13 - 2.14 договора - 5 000 руб.

При рассмотрении в суде первой инстанции иска по существу истец одновременно заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., указав, что понес расходы в указанном размере по оплате следующих услуг представителя: 1. исследован характер сложившихся правоотношений, изучены представленные документы, определено применимое право, проанализирована судебная практика, сложившаяся по данному вопросу, произведен анализ платежеспособности должника с целью определения перспективности взыскания долга, предоставлена устная консультация, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подготовлена и направлена претензия должнику (общая стоимость данных услуг определена в размере 3 000 руб.; 2. Подготовлено исковое заявление с необходимыми приложениями, произведен расчет основного долга и договорной неустойки, копия искового заявления с приложениями направлена в адрес ответчика, а также в Арбитражный суд Новгородской области (общая стоимость данных услуг определена в размере 5 000 руб.); 3. Представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области, а именно: подготовлено и направлено в суд, ответчику ходатайство от 18.09.2020, подготовлено и направлено в суд, ответчику ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 25.09.2020, подготовлено и направлено в суд, ответчику ходатайство об уточнении исковых требований от 28.09.2020 (общая стоимость данных услуг определена в размере 10 000 руб.). Данные сведения отражены в акте от 08.10.2020 N 1.

Суд первой инстанции решением от 17.11.2020 (резолютивная часть) взыскал с ответчика в пользу истца 9 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований о возмещении заявленных судебных расходов отказал.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 7 000 руб. (оплата услуг представителя) и 508 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В обоснование требования сослался на договор оказания юридических услуг от 13.08.2020 N 42/2020, акт от 02.12.2020 N 2, платежное поручение от 14.08.2020 N 363.

В названном акте N 2 перечислены оказанные истцу представителем услуги (пять позиций), в том числе три из них, ранее указанные в акте N 1.

В рамках заявления о возмещении судебных расходов истец указывает на оказание ему представителем следующих услуг: 4. Подготовлено и направлено заявление в суд о выдаче исполнительного листа, подготовлено сопроводительное письмо в Новгородское отделение Сбербанка о принятии к исполнению исполнительного листа, сопроводительное письмо, исполнительный лист направлены в Новгородское отделение Сбербанка почтой России (общая стоимость данных услуг определена в размере 2 000 руб.); 5. Подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, копия заявления о возмещении судебных расходов с приложениями направлена в адрес ответчика, а также в Арбитражный суд Новгородской области, представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов (общая стоимость данных услуг определена в размере 5 000 руб.).

Общество также заявило о несении им 508 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 306 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец доказал факт оказания ему услуг представителем, несения им расходов на оплату услуг представителя, соотношение данных услуг и расходов с настоящим делом.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, учтены представленные доказательства, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

При этом суд обоснованно указал, что отвечают требованиям разумности и нечрезмерности расходы в размере 3 000 руб.

При этом апелляционный суд полагает, что исходя из объема оказанных услуг на данных стадиях процесса правомерным является взыскание расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта в размере 1 000 руб., а за представление интересов заказчика на стадии подготовки, направления и рассмотрения заявления в суде первой инстанции в упрощенном порядке - 2 000 руб. Иной ошибочный порядок расшифровки взыскиваемой судом первой инстанции суммы 3 000 руб. не повлиял на правильность принятия судебного акта.

В остальной части заявленных расходов суд отказал правомерно со ссылкой на неразумность и чрезмерность заявленных расходов.

Суд также обоснованно отказал во взыскании 202 руб. 84 коп. почтовых расходов, удовлетворив требование только в части взыскания 306 руб. почтовых расходов, поскольку в материалах дела представлены доказательства несения стороной данных расходов только в указанном размере (306 руб.). Иных доказательств, свидетельствующих об оплате данных расходов в размере 202 руб. 84 коп., заявитель (истец) в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 года (резолютивная часть от 10 февраля 2021 года) по делу N А44-5079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирос"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Судья

А.Я. Зайцева