Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-6833/21 по делу N А41-82621/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-82621/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "КОНСТАНТИНОВО" на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-82621/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТЕРМОКОНТРОЛЬ" (ИНН 5009115990, ОГРН 1185027017768) к ООО "КОНСТАНТИНОВО" (ИНН 7724023982, ОГРН 5087746123185) о взыскании 220 000 рублей задолженности за апрель 2019 - январь 2020, 22 000 рублей неустойки по состоянию на 29.02.2020 по договору от 02.04.2019 N 020419/ТО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМОКОНТРОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОНСТАНТИНОВО" (далее - ответчик) о взыскании 220 000 рублей задолженности за апрель 2019 - январь 2020, 22 000 рублей неустойки по состоянию на 29.02.2020 по договору от 02.04.2019 N 020419/ТО.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "КОНСТАНТИНОВО" в пользу ООО "ТЕРМОКОНТРОЛЬ" взыскано 154 000 рублей задолженности, 22 000 рублей неустойки, 5 702 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОНСТАНТИНОВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 02.04.2019 N 020419/ТО, по условиям которого истец принял на себя обязательства по сервисному техническому обслуживанию автоматизированной комплектной водогрейной котельной установки с тремя котлами Viessmann Vitoplex 100 общей мощностью 2100 кВт с двухступенчатыми комбинированными (газ-легкое дизельное топливо) горелками Oilon GKP 90Н и Oilon GLP 26.2 (в дальнейшем - "установка"), используемой для теплоснабжения малоэтажной застройки с максимальным часовым расходом газа 472,68 м3/ч, расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, с. Константинове, вл. "Константа", а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 техническое обслуживание включает в себя обслуживание котлов и оборудования установки, включая систему регулирования и автоматику безопасности, а также систему водообработки.

Полный перечень услуг согласован сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, стоимость ежемесячного сервисного обслуживания составляет 22 000 рублей.

За первый месяц заказчик производит предоплату в размере 100% согласованной ежемесячной стоимости услуг. Следующий платеж осуществляется на основании счета и акта об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта (пункт 3.3 договора).

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора, из условий пункта 4.1 которого следует, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта об оказании услуг обязан передать исполнителю подписанный со своей стороны акт или письменный мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае, если в указанный в пункте 4.1 срок подписанный заказчиком акт об оказании услуг или мотивированный отказ заказчика от приемки услуг не будет получен исполнителем, то услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате согласно условиям настоящего договора. При этом акт об оказании услуг подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, а датой подписания такого акта считается дата десятого рабочего дня со дня передачи акта исполнителем заказчику, и, соответственно, такая дата подлежит применению сторонами для отражения в бухгалтерском учете (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с апреля 2019 по январь 2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 220 000 рублей. Сторонами подписаны акты о приемке оказанных услуг.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по вышеуказанным актам не исполнил, акты за апрель 2019, декабрь 2019, январь 2020 не подписал, мотивированный отзыв от подписания в адрес истца не представил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 220 000 рублей.

Направленную истцом в адрес ответчика претензию от 26.11.2019 с требованием об оплате задолженности последний оставил без удовлетворения. Истец уведомлением от 30.01.2020 заявил о расторжении спорного договора с 29.02.2020 (пункт 6.3 договора).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 154 000 рублей задолженности, 22 000 рублей неустойки.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив представленные доказательства, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты услуг, оказанных в период с апреля 2019 по январь 2021.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом и принятие ответчиком услуг в апреле, июле, декабрь 2019 на общую сумму 66 000 рублей.

Акты оказанных услуг за вышеуказанные месяцы, а также доказательства их направления в адрес ответчика (пункт 4.1 договора), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 154 000 рублей по актам оказанных услуг: от 13.05.2019 N 58, от 10.06.2019 N 76, от 05.08.2019 N 111, от 05.09.2019 N 128, от 07.10.2019 N 151, от 06.11.2019 N 177, от 13.01.2020 N 10.

При этом, отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, отсутствии в представленных в материалах дела актах расчетов и ссылок на первичные документы, о неоказании истцом услуг в рамках спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действительности.

Акты оказанных услуг за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акты содержат наименование оказанных услуг, период их оказания, а также основание - спорный договор от 02.04.2019 N 020419/ТО. Подпись лица, подписавшего договор, скреплена печатью общества.

Кроме того, в отсутствие мотивированного отказа (пункт 4.1 договора) от подписания акта от 13.01.2020 N 10, в силу пункта 4.2 договора, услуги за январь 2020 считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат полной оплате.

С учетом положений статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия актов: от 13.05.2019 N 58, от 10.06.2019 N 76, от 05.08.2019 N 111, от 05.09.2019 N 128, от 07.10.2019 N 151, от 06.11.2019 N 177, от 13.01.2020 N 10 в качестве надлежащих доказательств оказания истцом и принятия ответчиком услуг по спорному договору, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчик о неверном исчислении неустойки подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику 22 000 рублей неустойки по состоянию на 29.02.2020.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты счетов, исполнитель вправе предъявить заказчику к уплате пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судами первой частично, - в размере 154 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 400 рублей.

Довод предприятия о несоблюдении истцом досудебного порядка относительно взыскания неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, как указано в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной контрактом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-82621/20 изменить.

Взыскать с ООО "КОНСТАНТИНОВО" в пользу ООО "ТЕРМОКОНТРОЛЬ" 154 000 рублей задолженности, 15 400 рублей неустойки, 5 488 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов