Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 12АП-2365/21 по делу N А12-26197/2020

г. Саратов

30 апреля 2021 г.

Дело N А12-26197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А12-26197/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, литер Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 21.07.2020 N 10-73МГСН/2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газпром инвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилосмь в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 09.06.2020 N РП-261-688-О на основании Программы проведения проверок, утвержденной заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Зотовым М.В. 16.04.2020 назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО "Газпром инвест" по месту фактического осуществления деятельности: объект капитального строительства "Расширение производств N 3, 6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ. Центральная операторная N 3" в составе стройки "Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта" (далее - Объект).

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2020 N 10-73МГСН/2020.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения обществом части 1 статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выразившиеся в непроведении государственной экспертизы рабочей документации шифр 3114-23-333 Объекта, нарушения раздела 2 пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", пункта 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выразившееся в неразработке проектной документации, состоящей из 12 разделов, на Объект.

21.07.2020 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание N 10-73МГСН/2020, согласно которому заявителю надлежит в срок до 21.12.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

ООО "Газпром инвест", полагая, что предписание от 21.07.2020 N 10-73МГСН/2020 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного строительного надзора.

Согласно части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

При этом Положением не предусмотрено проведение плановых и (или) внеплановых проверок в смысле, придаваемым понятиям статей 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, равно как и не установлена прямая обязанность согласования проверок в рамках государственного строительного надзора с органами прокуратуры.

Проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (пункт 1 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае проверка проведена на основании распоряжения от 09.06.2020 N РП-261-687-О в соответствии с программой проведения проверок, утвержденной заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Зотовым М.В. 16.04.2020.

Таким образом, доводы ООО "Газпром инвест" о нарушении Управлением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 являются необоснованными.

Из акта проверки от 21.06.2020 N 10-74МГСН/2020 следует, что Обществом допущено нарушение, выразившееся в не проведении федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы в части рабочей документации.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат экспертизе проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанной статьи, рабочая документация не подлежит государственной экспертизе, в связи с чем, вывод контролирующего органа о допущенных обществом нарушениях неправомерен.

Кроме того, из акта проверки от 21.06.2020 N 10-73МГСН/2020 следует, что обществом допущено нарушение, выразившееся в не разработке проектной документации, состоящей из 12 разделов на строящийся Объект.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проектная документация на объект строительства представлена в Ростехнадзор вместе с извещением о начале строительства и принята последним без замечаний.

После принятия управлением проектной документации строительный надзор производится за выполненными работами. В случае выявления работ, выполненных с отступлениями от проектной документации, фиксируется соответствующее нарушение, однако, строительный надзор не уполномочен разрешать вопросы о соответствии проектной документации законодательству после ее принятия совместно с извещением о начале строительства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром инвест" указывает на то, что на момент разработки проектной документации действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008. Требования о составах разделов проектной документации, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.2.2008 N 87, не могут быть применены к документации, разработанной ООО "Газпром инвест" в 2002 году.

При рассмотрении данных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что проектная документация по Объекту разработана в 2002 году в соответствии с требованиями статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации и была направлена на государственную экспертизу.

Письмом от 15.07.2002 N 24-2-11/822 ФАУ "Главгосэкспертиза России" не возражала против проведения экспертизы проектной документации на строительство указанных объектов Управлением проектирования и экспертизы ПАО "Газпром" с привлечением территориальных экспертных организаций МПР России, Госгортехнадзора и МЧС России (т. 1, л.д. 23).

После получения заключения экспертизы письмом от 04.03.2003 N 24-2-4/358 ФАУ "Главгосэкспертиза России" согласовала сводное заключение Управления экспертизы проектов и смет ОАО "Газпром" от 30.12.2002 N 94 по рабочему проекту, подготовленное на основании поручения от 15.07.2002 N 24-2-11/822. Проектную документацию рекомендовано утвердить в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" проектная документация утверждается по объектам, строительство которых осуществляется за счет собственных средств заказчика (инвестора), включая привлеченные средства, в том числе средства иностранных инвесторов, заказчиком (инвестором).

Решением ПАО "Газпром" от 10.04.2003 N 37 утвержден рабочий проект, который согласован, в том числе, Управлением Нижне-Волжского округа Госгортехнадзора России (правопредшественник Нижне-Волжского управления Ростехнадзора) (т. 1, л.д. 25).

Кроме того, письмом от 30.11.2018 N 08-05-1/17806-НБ ФАУ "Главгосэкспертиза России" разъяснено, что на момент разработки рабочего проекта порядок проведения государственной экспертизы, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008, соблюден, материалы рабочего проекта рассмотрены соответствующими органами специализированных экспертиз и органами государственного надзора, по результатам которых получены положительные согласования (т. 1, л.д. 27).

Таким образом, выводы контролирующего органа об отсутствии утвержденной проектной документации, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Из совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не доказан факт наличия оспариваемых нарушений в деятельности общества.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2009 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу вышеуказанной нормы закона предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. При этом меры, которые юридическое лицо должно принять для исполнения предписания, должны быть реально исполнимы в установленные предписанием сроки, так как невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения к ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора не представлено доказательств законности и обоснованности вынесенного предписания.

Контролирующим органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по результатам проверки и установления вышеуказанных нарушений ООО "Газпром инвест" Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора постановлением от 10.09.2020 N 10-116МГСН/2020 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 января 2021 года по делу N А56-82561/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, постановление от 10.09.2020 N 10-116МГСН/2020 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суда в постановлении от 19 марта 2021 года по делу N А56-82561/2020 указал, что рабочая документация не подлежит государственной экспертизе, проектная документация по Объекту разработана в 2002 году в соответствии с требованиями статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации и была направлена на государственную экспертизу.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт необоснованности выявленных Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора нарушений установлен вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 января 2021 года по делу N А56-82561/2020.

Судебные акты по делу N А56-82561/2020 применительно к установленным судом обстоятельствам имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных "Газпром инвест" требований.

При подаче заявления ООО "Газпром инвест" по платежному поручению от 12.10.2020 N 36987 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Газпром инвест" по платежному поручению от 25.02.2021 N 19960 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А12-26197/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2020 N 10-73МГСН/2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная