Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-2881/21 по делу N А60-7444/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-7444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бородина Леонида Вениаминовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2020 года

по делу N А60-7444/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бородина Леонида Вениаминовича (ИНН 722602308542, ОГРН 319723200012527)

к публичному акционерному обществу "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

о возобновлении операций с использованием банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Бородин Леонид Вениаминович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО, общество) "Росбанк" о возобновлении операций с использованием банковской карты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, открыт текущий счет N 40817810795290023556 в рамках ПБУ "Классический" для клиентов - физических лиц.

Истец обратился в суд с требованием о признании действий банка по отказу в обслуживании банковской карты незаконными, об обязании возобновить обслуживание лицевого счета N 40817810795290023556, указав, что банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления было прекращено осуществление операций по карте, в том числе выдача наличных денежных средств с помощью банкомата и в операционной кассе отделения банка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (Закон N 115-ФЗ), исходил из того, что Закон N 115-ФЗ предусматривает ряд мер, применяемых, в том числе, кредитными организациями в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П утверждены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению, при этом решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (абз. 2 п. 5.2 Положения N 375-П); в приложении к Положению N 375-П в качестве одного из признаков, указывающих на необычный характер сделки, названы регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).

Как указал ответчик, в результате осуществления мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Законом N 115-ФЗ Банком были установлены совершенные предпринимателем Бородиным Л.В. операции, которые позволяли квалифицировать их как сомнительные. Данные операции были связаны с поступлением на текущий счет N 40817810795290023556 денежных средств с расчетного счета N 40802810104000018280, открытого истцу в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк".

Из приложенной к отзыву Банка выписки по счету истца следует, что в период с 27.08.2019 по 23.10.2019 совершено 9 таких операций на общую сумму 1 017 000 рублей с указанием в качестве основания "Перечисление денежных средств - доход от предпринимательской деятельности на патенте ИП Бородин Л.В. на карту N 47799863828656951. Сумма перечислявшихся денежных средств составляла от 104 до 125 тыс. рублей. При этом большая часть поступавших сумм каждый раз в течение непродолжительного времени снималась истцом в наличной форме. В ЕИС Росфинмониторинга имеются сведения о том, что иными кредитными организациями также неоднократно выявлялись подозрительные операции с участием Бородина Л.В., не имеющие очевидного экономического смысла, которые имели транзитный характер и могли быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Данные операции были связаны с поступлением на счет Бородина Л.В. денежных средств от третьих лиц с их последующим перечислением на счета, открытые истцу в других кредитных организациях, и снятием в наличной форме в течение непродолжительного времени. При этом в совершении одной из операций по перечислению Бородину Л.В. денежных средств от третьего лица кредитной организацией было отказано на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в связи с наличием подозрений в том, что целью совершения данной операции являлась легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Учитывая непродолжительный период осуществления истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации - 18.02.2019), возраст Бородина Л.В. (дата рождения - 17.07.1996), а также соответствие операций истца признаку необычного характера сделки из приложения к Положению N 375-П с кодом 1411, ПАО "Росбанк" приняло меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, запросив у Бородина Л.В. документы, необходимые для установления законности источника происхождения поступавших на его счет денежных средств и экономического смысла совершенных истцом операций.

Суд установил, что истцу было направлено письмо с предложением о прекращении операций, связанных для Банка с репутационным риском, либо о закрытии счета, запрошены следующие документы: скан-копия налоговой декларации за последний отчетный период от ИП Бородин Л.В. с отметкой об отправке; заверенные скан-копии платежного поручения, которые подтверждают факт оплаты налога по данной декларации; заверенную расширенную выписку со счетов клиента в Уральский филиал АО "Райффайзенбанк" за период 01.07.2019-15.11.2019.

В связи с непредоставлением указанных документов, Банком было приостановлено действие выданной Бородину Л.В. банковской карты, основываясь на пункте 3.15 действующих в Банке Правил выдачи и использования банковских карт в рамках пакета банковских услуг, в соответствии с которым Банк вправе осуществить подобные действия в случае нарушения клиентом условий данных Правил в части порядка использования банковской карты и/или законодательства РФ до момента устранения клиентом допущенных нарушений. В связи с тем, что запрашиваемые документы клиентом предоставлены не были, а также на основании того, что источником происхождения денежных средств на счете Бородина Л.В. является его счет как индивидуального предпринимателя, открытого в другом Банке, было принято решение о признании операций сомнительными. Основания для приостановления действия выданной Бородину Л.В. банковской карты устранены не были, в связи с чем Банк заблокировал карту клиента. При этом клиент не был лишен права пользоваться счетом.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия Банка являются правомерными, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем в удовлетворении требований о признании действий Банка незаконными отказал.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что Закон N 115-ФЗ предусматривает право Банка на приостановление конкретной операции, признанной подозрительной, но право Банка осуществлять приостановление всех операций по счету (в данном случае с использованием банковской карты) клиента, не влечет ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае приостановление действия выданной банковской карты предусмотрено п. 3.15 действующих в Банке Правил выдачи и использования банковских карт в рамках пакета банковских услуг, в соответствии с которым Банк вправе осуществить подобные действия в случае нарушения клиентом условий данных Правил в части порядка использования банковской карты и/или законодательства РФ до момента устранения клиентом допущенных нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истец не был лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут ее удовлетворения, исходя из следующего: согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Счет N 40817810795290023556 на имя Бородина Л.В. был закрыт на основании заявления клиента, остаток денежных средств переведен на счет, открытый в Курганском отдалении N 8599 ПАО Сбербанк, что подтверждается Выпиской по счету, приложенной к отзыву ответчика. Данные доводы истцом не оспорены.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы в настоящий момент не может привести к восстановлению прав.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу N А60-7444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова