Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-3503/21 по делу N А56-134492/2019

Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-134492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

- от Деги А.А.: представителя Гуленковой Е.С. по доверенности от 23.12.2020;

- от ООО "Столица": представителя Гуленковой Е.С. по доверенности от 10.11.2020;

- от ООО "ПетроТракинг": представителя Корчагиной О.И. по доверенности от 05.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3503/2021, 13АП-3506/2021) общества с ограниченной ответственностью "Столица" и Деги Адама Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-134492/2019 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроТракинг" о взыскании с Деги Адама Александровича задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Столица",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроТракинг" (далее - ООО "ПетроТракинг") 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Деги Адама Александровича задолженности в размере 1 883 217 руб. 89 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица").

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 заявление ООО "ПетроТракинг" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020 с Деги А.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ПетроТракинг" взыскано 1 883 217 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе Деги А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 23.11.2020 по делу N А56-134492/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика не возникло обязанности по передаче документации должника, необходимой для формирования конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ООО "Столица", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 23.11.2020 по делу N А56-134492/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявителем не доказана неплатежеспособность ООО "Столица"; оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника не имеется, поскольку у ответчика такой обязанности не возникло; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.

В отзыве ООО "ПетроТракинг" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Столица" и Деги А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений на отзыв ООО "ПетроТракинг". Представитель ООО "ПетроТракинг" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, просил оставить ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку непредставление возражений на отзыв не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу с учетом права представителя подателей жалоб на дачу пояснений в устном порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСтройКомплекс" и ООО "Столица" заключен договор субподряда от 25.04.2017 N 118-ПИР/17, согласно которому ООО "Столица" обязалось выполнить комплекс работ, в том числе работы по анализу и инвентаризации земель в полосе ПС 500 кВ Старый Оскол, а ООО "ЭнергоСтройКомплекс" обязалось оплачивать стоимость таких работ на условиях договора.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнение работ - 30.09.2017. Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 4 552 004 руб. 73 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены авансовые платежи, выплачиваемые кредитором на основании выставленного субподрядчиком счета, в размере 40% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета.

На основании выставленного ООО "Столица" счета от 25.05.2017 N 18-ПИР, ООО "ЭнергоСтройКомплекс" перечислило на расчетный счет ООО "Столица" денежные средства в размере 1 820 801 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 N 108. Однако ООО "Столица" в нарушение принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки работы не выполнило.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу N А56-23600/2018 с ООО "Столица" в пользу ООО "ЭнергоСтройКомплекс" взыскано 1 820 801 руб. 89 коп. задолженности и 31 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии между ООО "ЭнергоСтройКомплекс" (цедент) и ООО "ПетроТракинг" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 27.08.2018, согласно которому к кредитору перешло право требования к ООО "Столица" на общую сумму 1 852 009 руб. 89 коп., возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу N А56-23600/2018.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 произведена замена по указанному делу ООО "ЭнергоСтройКомплекс" на его правопреемника в лице ООО "ПетроТракинг".

ООО "ПетроТракинг" 04.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Столица" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-76818/2019.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 по делу N А56-76818/2019 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 по делу N А56-76818/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столица" прекращено по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Столица" с 01.06.2015 является Деги А.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПетроТракинг" вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении руководителя Деги А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Столица" перед ООО "ПетроТракинг" со ссылкой на факт неподачи руководителем должника заявления о признании ООО "Столица" несостоятельным (банкротом) и непередачу документации ООО "Столица".

Суд первой инстанции, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, исходил из отсутствия передачи ответчиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столица", документации должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) указано, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО "ПетроТракинг" является заявителем по делу о банкротстве, то есть относится к числу лиц, имеющих право на подачу соответствующего заявления.

Как указывает ООО "ПетроТракинг", руководителем ООО "Столица", в том числе не выполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции, обязательство должника возникло из договора субподряда от 25.04.2017 N 118-ПИР/17, согласно которому ООО "Столица" обязалось выполнить комплекс работ, в том числе работы по анализу и инвентаризации земель в полосе ПС 500 кВ Старый Оскол, а ООО "ЭнергоСтройКомплекс" обязалось оплачивать стоимость таких работ на условиях договора.

На основании выставленного ООО "Столица" счета от 25.05.2017 N 18-ПИР ООО "ЭнергоСтройКомплекс" перечислило на расчетный счет ООО "Столица" денежные средства в размере 1 820 801 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 N 108. Однако ООО "Столица" своих обязательств не выполнило.

По мнению ООО "ПетроТракинг", задолженность ООО "Столица" перед кредитором в размере 1 820 801 руб. 89 коп. возникла в сентябре 2017 года, несмотря на это, руководитель должника Деги А.А. в суд с заявлением о признании ООО "Столица" банкротом не обратился, тем самым нарушив требования Закона о банкротстве, устанавливающие, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 названного Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с абзацами 2 и 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) должником такого заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии подтвержденного судебным актом долга.

Доказательств того, что ООО "Столица" после заключения договора субподряда от 25.04.2017 N 118-ПИР/17, равно как и после вынесения решения по делу N А56-23600/2018 прекратило хозяйственную деятельность, наращивало кредиторскую задолженность, намеренно вводя в заблуждение контрагентов, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у ООО "Столица" имеется один кредитор - ООО "ПетроТракинг", сведений о наличии неисполненных обязательств перед иными контрагентами не имеется.

Заявителем не представлено доказательств того, что долг в размере 1 852 009 руб. 89 коп. перед единственным кредитором объективно свидетельствовал о наличии у ООО "Столица" непреодолимых финансовых трудностей, кризисной ситуации и фактического перехода к стадии объективного банкротства.

Не имеется данных и о том, что ООО "Столица, имея долг перед ООО "ПетроТракинг", продолжало брать на себя финансовые обязательства и наращивать кредиторскую задолженность, которая повлекла объективное банкротство и невозможность погашения требований кредиторов.

Напротив, ООО "Столица" является действующим юридическим лицом, в отношении которого отсутствуют возбужденные дела о банкротстве, что позволяет ООО "ПетроТракинг" реализовать право на взыскание денежных средств посредством исполнительного производства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения Деги А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Столица" банкротом по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что наличествуют мотивы для применения норм о субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Столица" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-76818/2019.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 возбуждено производство по указанному делу.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 производство по названному делу о банкротстве прекращено в связи с тем, что у должника какого-либо имущества, достаточного для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве, не имеется, а ООО "ПетроТракинг" финансировать процедуру отказалось.

Производство по делу о банкротстве прекращено в первом судебном заседании по проверке обоснованности заявления, без введения первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, обязанность руководителя по представлению документации должника возникает не ранее введения первой процедуры банкротства - наблюдения и утверждения временного управляющего.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении ООО "Столица" не вводилась, следовательно, отсутствуют основания для вывода о неисполнении Деги А.А. обязанности по передаче документации должника.

ООО "ПетроТракинг" не сослалось на нормы Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность руководителя передавать документацию юридического лица, на стадии проверки обоснованности заявления, до введения первой процедуры банкротства, равно как и не указало, кому конкретно такие документы должны были быть переданы.

Ссылка ООО "ПетроТракинг" на положения пункта 2 статьи 47 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

В силу пункта 2 статьи 47 Закона о банкротстве в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются:

- имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя;

- общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;

- сведения о всех счетах должника в кредитных организациях;

- сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств;

- доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

В то же время согласно пункту 3 статьи 47 Закона о банкротстве отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Таким образом, непредставление отзыва на заявление о признании должника банкротом, во-первых, не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве, во-вторых, не может служить основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является непередача бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, которая непосредственно влияет на формирование конкурсной массы, выявление активов должника и подозрительных сделок.

Отзыв на заявление о признании должника банкротом, представляемым в порядке статьи 47 Закона о банкротстве, не относится к бухгалтерским документам, непредставление которых влечет наступление субсидиарной ответственности.

Законодатель связывает обязанность ответчика по передаче документации с двумя условиями - запрос временного управляющего копий имеющейся у руководителя должника документации (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве); обязанность бывшего руководителя должника по передаче всей имеющейся документации в связи с открытием конкурсного производства (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что руководителем ООО "Столица" в материалы дела N А56-76818/2019 не были представлены учредительные документы; баланс на последнюю отчетную дату с расшифровкой статей по основным средствам; размере задолженности по обязательным платежам; обоснование невозможности удовлетворить требование кредиторов в полном объеме; сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, а также об исполнительных и иных документах, предъявленных к бесспорному (безакцептному) списанию; сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах и дебиторской задолженности, номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, почтовые адреса банков и иных кредитных организаций; сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, что создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках банкнотного дела, по причине невозможности выявления денежных активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве N А56-76818/2019, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В то же время законодатель не связывает возможность введения процедуры наблюдения с предоставлением документов со стороны должника.

Вопрос о финансовом положении должника, возможности формирования конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов проверяется на стадии процедуры наблюдения, что прямо вытекает из обязанностей временного управляющего, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Так, одной из основных задач временного управляющего на данной стадии, является проведение финансового анализа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Исходя из сведений, размещенных на сервисе "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А56-76818/2019 ООО "ПетроТракинг" обратилось с заявлением о признании ООО "Столица" банкротом, однако в первом судебном заседании отказалось от финансирования процедуры, что воспрепятствовало введению наблюдения, в ходе которого и подлежало проверке финансовое состояние должника.

В отсутствие процедуры наблюдения, которая не введена вследствие отказа заявителя от финансирования, а не по причине непредставления ООО "Столица" в лице руководителя каких-либо документов, нельзя сделать вывод о том, что невозможность погашения требований кредитора вызвана именно непередачей Деги А.А. документации ООО "Столица" (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы подателей апелляционных жалоб о том, что поскольку наблюдение в отношении ООО "Столица" не вводилось, то у Деги А.А. не возникло обязанности по передаче документации, а потому, невозможно говорить о виновном бездействии ответчика, повлекшем невозможность погашения требований ООО "ПетроТракинг".

По мнению апелляционного суда, непредставление руководителем должника документов о деятельности общества на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств не может являться основанием для привлечения Деги А.А. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-134492/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроТракинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроТракинг" в пользу Деги Адама Александровича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен