Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-2741/21 по делу N А65-18444/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 г. N Ф06-6535/21 настоящее постановление оставлено без изменения

30 апреля 2021 г.

Дело N А65-18444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 г., принятое по делу N А65-18444/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арес Недвижимость", г.Альметьевск,

о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 12.01.2018 по 01.12.2019 в размере 56 131 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г.Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арес Недвижимость", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 12.01.2018 по 01.12.2019 в размере 56 131 руб. 47 коп.

Определением суда от 14.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на связь здания с КН 16:53:040104:5450 с земельным участком с КН16:53:040104:63, что судом первой инстанции не принято во внимание.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: скрин страницы сайта Росреестра, акт обследования земельного участка от 17.11.2020 N 776-об с фотоматериалами, - подлежат возвращению истцу, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения является недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН, общество с ограниченной ответственностью "Арес Недвижимость" (ответчик) является собственником помещения N 1017 с кадастровым номером 16:53:040104:6873, общей площадью 251,8 кв.м, находящийся в здании торгового центра "ЮВЭНА" по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д.63Б (КН 16:53:040104:5450), которое, как указывает истец, расположен на земельном участке кадастровым номером 16:53:040104:63 площадью 2786 кв.м., принадлежащем истцу.

Указывая, что ответчик использует земельный участок в отсутствие заключенного договора аренды, истец обратился за взысканием с него неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 12.01.2018 по 01.12.2019 в размере 56 131 руб. 47 коп.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы, приведенные сторонами в иске, отзыве, суд первой инстанции, исходя из наличия преюдиционно установленных обстоятельств, неподлежащих доказыванию в рамках настоящего дела обоснованно отказал в удовлетворении требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как верно указал суд первой инстанции и подтвержено материалами дела, согласно вступившему в законную силу решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2013 года по делу N 2-1567/13 здание торгового центра "ЮВЭНА", расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д.63 Б (КН 16:53:040104:5450), в котором находится помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику (с владением которым истец и связывает обязательство ответчика по оплате пользования земельным участком), расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040104:5426 и 16:53:040104:142 и не связано со спорным земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63.

Те же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу N 2-3701/2020, которым истцу отказано о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63 (что и требование к ответчику по настоящему иску) с гр. Андреяновой Э.И., являющегося собственником объекта недвижимости (помещение N 1009) площадью 310,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 63 Б; а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.08.2020 года по делу N 2-652/8/2020, которым истцу было отказано о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63 с гр. Баязитова Р.С., являющегося также как истец собственником 1/3 доли объекта недвижимости (помещение N 108) площадью 343,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д.63 Б (в здании торгового центра "ЮВЭНТА" с КН 16:53:040104:5450), по основаниям отсутствия связи здания с земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63.

Верховным Судом Республики Татарстан оставлено в силе решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-3701/2020, которым установлено, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N 16:53:040104:63 предоставлен в аренду Специализированному гаражному кооперативу "Мирный" по договору N 01-08-311 аренды земельного участка КН 16:53:040104:63 от 11 декабря 2008 зарегистрирован 10 марта 2009 года; а также подтвержден факт нахождения здания торгового центра "Ювэна" на другом земельном участке с другим кадастровым номером.

Аналогичные выводы содержатся в представленном ответчиком заключении кадастрового инженера по независимому обследованию здания с кадастровым номером 16:53:040104:5450, в котором отражено, что здание "Блока обслуживания и торговли" на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040104:63 является проекцией контура здания (наземная часть), фактической связи с землей данная часть здания не имеет.

Кроме того, по подобным обстоятельствам есть позиция кассационного суда, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 по делу N А65-18447/2020.

Таким образом, учитывая преюдициальный характер для рассматриваемого дела, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, не требующими дальнейшего доказывания, суд первой инстанции справедливо не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 г., принятое по делу N А65-18444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко