Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-6785/21 по делу N А41-75153/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-75153/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-75153/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" к Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Подольск, бульвар 65-летия Победы, дом 6, площадью 55,9 кв. м. в размере 148 775,42 руб. за период с 01.02.2018 по 31.08.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, бульвар 65-летия Победы, дом 6, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договором управления вышеуказанным домом, правовым заключением Государственной жилищной инспекцией Московской области Российской Федерации.

При этом согласно выписке из ЕГРН, собственником имущества в указанном многоквартирном доме с 03.04.2017 является Муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области", а именно: собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, бульвар 65-летия Победы, дом 6, площадью 55,9 кв. м. (кадастровый номер 50:55:0000000:78739).

Однако как следует из искового заявления, а также приложенных документов, ответчик денежные средства по оплате коммунальных услуг по спорному помещению не вносил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 148 775,42 руб. за период с 01.02.2018 по 31.08.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме либо здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что Администрация городского округа Подольск является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 51 указанного закона предусматривает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, обязательства по содержанию помещений, находящихся в муниципальной собственности, возложены на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017.

Вопрос распределения публичных полномочий в отношениях между различными органами одного муниципального образования не свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств у лица, осуществляющего функции управления муниципальным образованием.

Следовательно, обязанность по внесению платы за спорное имущество подлежит исполнению за счет средств казны муниципального образования.

Кроме того, довод ответчика на передачу спорного помещения по договору ссуды N 35 от 22.05.2017 третьему лицу также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статья 689 ГК РФ предусматривает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Наличие договора безвозмездного пользования между ответчиком и иным лицом не свидетельствует о том, что обязательство по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит исполнению ответчиком, т.к. в силу закона такое обязательство возложено на собственника имущества

Как указывалось ранее, согласно части 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является муниципальное образование в лице Администрации.

Отдельный договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества между истцом и ссудополучателем не заключен, в силу чего обязанность по оплате таких расходов в силу закона возлагается на собственника имущества - Администрацию.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов по оплате коммунальных услуг не с собственника, а иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Вместе с тем, управляющая компания не была уведомлена собственником о передаче обязанности по оплате данных услуг иному лицу, и доказательств обратного в материалах дела не представлено, как не представлено доказательств фактической оплаты данных услуг.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал требование в размере 148 775,42 руб. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа Подольск Московской области является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению в связи с тем, что согласно статье 132 Конституции Российской Федерации местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием "Городской округ Подольск Московской области" (л.д. 19-22, том 1), от имени которого выступает Администрация городского округа Подольск Московской области.

Таким образом, именно Администрация, а не Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству является надлежащим ответчиком в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком передано спорное помещение по договору ссуды третьему лицу также подлежит отклонению.

Как указывалось выше, ответчиком не представлены доказательства того, что МБУ городского округа Подольск "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", владеющий спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования N 35 от 22.05.2017, заключил напрямую с истцом договоры на оплату коммунальных услуг в порядке п. 3.1.12 договора ссуды.

Доказательства оплаты коммунальных услуг ссудополучателем за спорный период также не представлены ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-75153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова