Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-2637/21 по делу N А60-57877/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-57877/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, Администрации города Нижний Тагил,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57877/2020

по иску Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Костину Алексею Николаевичу (ИНН 662314221432, ОГРН 304662303500133)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Костина Алексея Николаевича задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2010 N 102в-2010 в размере 210 635 руб. 10 коп., в том числе 195 123 руб. 56 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 15 511 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 30.09.2020.

Решением от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 306 руб. 90 коп., в том числе 1 281 руб. 27 коп. долга и 25 руб. 63 коп. неустойки, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 19.04.2010 предприниматели Костин Алексей Николаевич и Костин Сергей Николаевич приобрели в общую долевую собственность (1/2 доли) недвижимое имущество под номером 53, находящееся в г. Нижнем Тагиле Свердловской области по ул. Некрасова, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0106013:132.

06.10.2010 муниципальным образованием "город Нижний Тагил" и предпринимателем Костиным Алексеем Николаевичем, предпринимателем Костиным Сергеем Николаевичем был заключен договор аренды земельного участка N 102в-2010, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:56:0106013:132 площадью 7 946 кв. м для реконструкции объектов, поврежденных в результате ненадлежащей эксплуатации, под административно-бытовой комплекс на период с 09.09.2010 по 09.09.2020.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 26.11.2010.

Арендаторы приняли на себя обязательство по внесению арендной платы в срок до 10 числа ежемесячно (п. 3.2) в размере % ставки за год в отношении условной площади 3 973 кв. м, приходящейся на каждого арендатора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения арендной платы в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 28.07.2020 ответчик стал правообладателем 100 % доли объекта, расположенного на спорном земельном участке, что так же подтверждается договором дарения от 09.10.2020.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 31.08.2020 срок аренды по договору установлен до 09.09.2023 в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Ответчику - предпринимателю Костину Алексею Николаевичу начислена в период с 21.03.2020 по 09.07.2020 арендная плата в размере 83 360 руб. 55 коп. и в период с 10.07.2020 по 30.09.2020 в размере 124 665 руб. 35 коп. и с учетом поступившего платежа предъявлена к взысканию арендная плата в размере 195 123 руб. 56 коп. за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Так, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора аренды в Свердловской области действовало постановление Правительства Свердловской области N 64-пп от 31.01.2002, утвердившее базовые размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области; с 01.01.2012 арендная плата в Свердловской области рассчитывается на основании постановления Правительства Свердловской области N1855-ПП от 30.12.2011, утвердившее Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области; расчет арендной платы с 21.03.2020 произведен истцом с применением ставки 4,4, предусмотренной п. 73 ставок арендой платы за земельные участки, расположенные на территории города Нижний Тагил, за прочие земельные участки; до 21.03.2020 арендная плата рассчитывалась истцом по ставке 0,3, предусмотренной п. 68 ставок арендой платы за земельные участки, расположенные на территории города Нижний Тагил, за земельные участки, предоставленные для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом; Постановлением Правительства Свердловской области от 19.03.2020 N 148-пп "О внесении изменений в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП" п. 68 дополнен сноской 13 следующего содержания "разрешение на строительство - документ, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выданный уполномоченным органом. Ставка не подлежит применению в случае внесения в разрешение на строительство изменений в связи с продлением срока его действия, а также в случае, если право на осуществление строительства такого объекта предоставлено в соответствии с документом, выданным уполномоченным органом до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"; указанная сноска и явилась основанием для расчета истцом арендной платы по ставке 4,4 (п. 73).

Признавая неправомерным применение истцом в расчете арендной платы ставки 4,4 %, суд исходил из того, что порядок определения размера арендной платы, регламент, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, был утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (Постановление N 582), которым закреплены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые в равной степени распространяются на все публично-правовые образования и которые должны последовательно реализовываться с целью недопущения постановки хозяйствующих субъектов в неравное экономическое положение; к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей; учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, принципы являются общеобязательными при установлении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы не определяется по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит закреплению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены; в силу того что регламентирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, влияющих на нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Учитывая положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность судам дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, суд первой инстанции указал, что сноска 13 к п. 68 ставок арендой платы за земельные участки, расположенные на территории города Нижний Тагил, не является ставкой арендной платы в прямом ее понимании, ставка арендной платы, указанная в п. 68 не изменилась и составляет 0,3.

Данная сноска, регламентирующая порядок применения ставки, признана судом нарушающей принцип правовой определенности, в частности, как указал суд первой инстанции, применение ставки 0,3 изначально предусматривалось в период действия разрешения на строительство, о чем прямо указано в п. 68, и на указанный период рассчитывают землепользователи, принимающие меры для получения разрешения на строительство в уполномоченном органе. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно разрешению на строительство срок действия разрешения соответствует сроку организации строительства N 014.0228, превышение сроков строительства, предусмотренного проектом, ответчиком не допущено. Орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, продлевая срок его действия, тем самым подтверждает право застройщика и освоение земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования и проектом организации строительства.

Суд отметил, что право застройщика до 21.03.2020 и после указанной даты не претерпевает каких-либо изменений, как осуществлялось оно на основании разрешения, так и продолжает осуществляться, изменяется лишь объем фактического освоения земельного участка с учетом этапа строительства, что на право застройки в принципе не влияет. Сноска 13 ставит в неравное положение застройщиков, которые продлили разрешение на строительство, но завершили строительство до опубликования разъяснений о применении ставки, и застройщиков, продливших разрешение на строительство, но не завершили строительство, поскольку обратной силы такое разъяснение не имеет.

Также суд принял во внимание, что если рассматривать сноску 13 в качестве ставки, то ее установление нарушает принципы экономической обоснованности, предсказуемости, запрета необоснованных предпочтений и применению не подлежит. Буквальное ее толкование с учетом невозможности придания нормативному акту обратной силы позволяет прийти к еще одному выводу: о возможности применения сноски только к разрешениям на строительство, продленным после вступления в силу нормативного акта. Но такое толкование прямо противоречит целям принятия государством неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, к числу которых относятся применительно к рассматриваемой ситуации возможность арендатора государственного или муниципального земельного участка до 01.03.2021 заключить дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора. Такое право не зависит от оснований его заключения, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате и возникает при соответствующих условиях.

Суд учел, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (Постановление Правительства РФ N 440), особенности применения разрешительных режимов в отношении федеральных законов, указанных в пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", устанавливаются согласно приложениям N 3 - 17. В приложении N 3 к Постановлению Правительства РФ N 440 установлены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе, предусмотрено, что на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает в период с 7 апреля 2020 года по 1 января 2021 года. В данном случае разрешение на строительство продлевается автоматически, срок действия договора аренды сторонами продлен до 2023 года согласно дополнительному соглашению от 31.08.2020.

Суд сделал вывод о том, что правомерные действия по продлению срока действия договора и разрешения на строительство не могут в условиях предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции носить платный характер. Резкое увеличение ставки арендной платы только за счет разъяснений ее применения, которые, по мнению суда, носят неопределенный характер, по своей правовой природе может быть квалифицировано в качестве неустойки за нарушение арендатором сроков строительства и как следствие нарушение сроков освоения земельного участка, но о такой неустойке арендатор должен быть извещен заблаговременно, чего в данном случае не произошло.

По результатам оценки и исследования материалов дела, представленных доказательств, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 281 руб. 27 коп., образовавшейся в результате внесения арендной платы в размере меньшем, чем арендная плата, исчисленная по ставке 0,3 с учетом увеличения площади земельного участка и соглашению сторон от 28.06.2020, по неустойке, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 11.09.2020 по 30.09.2020, в размере 25 руб. 63 коп.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает истец, срок выданного ответчику разрешения на строительство продлевался, в связи с чем основания для применения ставки с 21.03.2020 в размере 0,3% (п. 68 Ставок "для строительства объектов") отсутствуют; поскольку на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который фактически еще не эксплуатируется, единственно возможная ставка арендной платы для применения в расчете с 21.03.2020 является 4,4%.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что вопрос противоречия сноски 13 принципу экономической обоснованности в рамках административного судопроизводства не оспорен заинтересованными лицами, иных выводов отличных от выводов суда первой инстанции не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-57877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин