Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 12АП-3130/21 по делу N А57-6120/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2021 г. N Ф06-6330/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 апреля 2021 г.

Дело N А57-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Жировой комбинат" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, 17, ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830),

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Жировой комбинат" - Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 12.01.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сингента" - Гаврикова Е.А., действующего на основании доверенности от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 18.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") о признании Акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "Аткарский МЭЗ", Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года АО "Аткарский МЭЗ" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО "Жировой комбинат" о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 44 221 910,24 руб. (с учетом уточнения суммы требований) задолженности за поставленные товары.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара, а также учел факт аффилированности сторон сделки.

Не согласившись с определением суда, АО "Жировой комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу А57-6120/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 г. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов двух инстанции, кассационная коллегия указала, что в оспариваемых судебных актах не приведено мотивов, по которым суды отклонили доводы АО "Жировой комбинат" о том, что доказательства подтверждающие реальность поставки могли быть представлены в суд первой инстанции и меры по самоизоляции в период карантина не повлияли на возможность предоставления бухгалтерских документов. Суды ограничили право на предоставление доказательств стороне заявившей ходатайство об отложении и представлении доказательств. Такие доказательства подтверждения факта закупки у третьих лиц товаров, которые в впоследствии были поставлены Должнику и их транспортировка на склад должника, были представлены в суд апелляционной инстанции, которые не были приняты, при этом суд не учел отказ в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания по причине удаленности офиса и нахождения сотрудников бухгалтерии предприятия г. Екатеринбурга на самоизоляции по карантину с ковид. Кроме того, суды указывая на пороки многочисленных представленных товарных накладных, и не принимая возражения о недостатках программного продукта, сделали вывод о всех товарных накладных что дата, на них всегда более поздняя чем исполнение по накладной, в нарушении статьи 71 АПК РФ не дали оценку каждой накладной. Между тем в возражении на кассационную жалобу ООО "ВТБ Факторинг" приводит реестр товарных накладных, из которого усматривается и не согласуется с выводами в обжалованных судебных о том, что все товарные накладные могут являться относимыми и допустимыми доказательствами. При этом судами не принято во внимание и не дана оценка частичной оплате на сумму 3 600 000 руб. по договору поставки N Д140- 936/01-2019, и почему данное доказательство не может указывать на реальные отношения в рамках обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, АО "Жировой комбинат" было лишено возможности подготовить обоснованные возражения и представить дополнительные доказательства, тем самым реализовать свои законные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а именно: представлять доказательства, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, что в результате привело к вынесению необоснованного решения, нарушающего права добросовестного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сосредоточили свою аргументацию исключительно на представленных товарных накладных и аффилированности. Указав на пункт 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховною Суда РФ 29.01.2020) о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, в случае предоставления компенсационного финансирования (стр. 6 Определения) суд не раскрыл, каким образом заинтересованность сторон влияет на обоснованность требований (понижает в очередности, субординирует или влечет отказ). Соответствующие выводы судов привел к тому, что перечисленные выше доводы и аргументы АО "Жировой комбинат" в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки, в связи с чем спор судами фактически рассмотрен не был. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации АО "Жировой комбинат" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования АО "Жировой комбинат" о включении требования в реестр, судом апелляционной инстанции установлено не было, положения статьи 10 ГК РФ применены судом апелляционной инстанции ошибочно, без достаточных на то оснований Судами не учтено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр его требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305- ЭС16-20992), а наличие корпоративного характера у реального обязательства может быть основанием лишь или понижения очередности при его удовлетворении. Тем самым вывод судов о корпоративном характере требования, как основании для отказа во включении требования в реестр является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, Обзора и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, следует учесть изложенное, проверить наличие оснований, учитываемых при определении признаков банкротства; всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства при которых осуществлялись поставки по договору, установить наличие или отсутствие оснований, влекущих признание корпоративного характера спорного требования, при необходимости определить очередность его удовлетворения, после чего принять законный и справедливый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции Определением от 16 марта 2021 года установил размер требований кредитора ОАО "Жировой комбинат" в размере 44 221 910,24 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод", 412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, 17, ИНН 6438905974, ОГРН 103640380283).

Кроме того при новом рассмотрении, кредитор ООО ВТБ Факторинг просил суд приостановить производства по заявлению ОАО "Жировой комбинат" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Аткарский МЭЗ" до момента рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО ВТБ Факторинг на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по делу N А57-6120/2019.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку на момент проведения судебного заседания доказательств того, что кассационная жалоба ООО ВТБ Факторинг на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по делу N А57-6120/2019 направлена в Верховный суд РФ не представлено, равно как и доказательства принятия Верховным судом РФ к производству, а потому основания для приостановления производства, применительно к ст.ст. 143, 144 АПК РФ отсутствуют.

Не согласившись с судебным актом и выводами суда, ООО ВТБ Факторинг обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) АО "Аткарский МЭЗ", ЗАО "Самараагропромпереработка", ОАО "Жировой комбинат" являются аффилированными лицам и контролируются ООО "Группа Компаний "Русагро", в связи с чем кредитор не мог не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако поставил заведомо неплатежеспособному должнику товар 2) действия сторон подлежат квалификации как совершенные со злоупотреблением правом, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Представитель акционерного общества "Жировой комбинат" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сингента" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между ОАО "Жировой комбинат" (ОГРН 1026605759696, г. Екатеринбург, ул. Титова, 27), как Поставщиком, и АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", как Покупателем, был заключен Договор поставки N Д-140936/01-2019.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сырье и материалы для производства масложировой продукции, поставка товара осуществлялась партиями на основании заявок Покупателя.

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных по форме ТОРГ-12, поставки товара осуществлялись в период с 15.01.2019 по 25.03.2019.

В рамках указанного договора ОАО "Жировой Комбинат" поставило Должнику в соответствии с его заявками (заказами) товар по Товарной накладной N 80221012 от 15.01.2019 г. на сумму 21 888,00 руб., по Товарной накладной N 80221016 от 17.01.2019 г. на сумму 15 960,00 руб., по Товарной накладной N 80221015 от 21.01.2019 г. на сумму 20 580,00 руб., по Товарной накладной N 80221017 от 22.01.2019 г. на сумму 29 304,00 руб., по Товарной накладной N 80221018 от 23.01.2019 г. на сумму 49 051,87 руб., по Товарной накладной N 80221019 от 24.01.2019 г. на сумму 167 414,11 руб., по Товарной накладной Х° 80221020 от 25.01.2019 г. на сумму 428 930,21 руб., по Товарной накладной N 80221031 от 26.01.2019 г. на сумму 326 132,57 руб., по Товарной накладной N 80221027 от 27.01.2019 г. на сумму 541 178,21 руб., по Товарной накладной N 80221021 от 28.01.2019 г. на сумму 507 066,91 руб., по Товарной накладной N 80221022 от 29.01.2019 г. на сумму 561 735,02 руб., по Товарной накладной N 80221023 от 30,01.2019 г. на сумму 316 561,34 руб., по Товарной накладной N 80221025 от 31.01.2019 г. на сумму 656 402,69 руб., по Товарной накладной N 80221156 от 01.02.2019 г. на сумму 232 952,64 руб., по Товарной накладной N 80221157 от 02.02.2019 г. на сумму 647 268,48 руб., по Товарной накладной N 80221158 от 03.02.2019 г. на сумму 616 860,48 руб., по Товарной накладной N 80221159 от 04.02.2019 г. на сумму 501 307,10 руб., по Товарной накладной N 80221160 от 05.02.2019 г. на сумму 548 559,36 руб., Товарной накладной N 80221161 от 06.02.2019 г. на сумму 547 380,62 руб., по Товарной накладной N 80221162 от 07.02.2019 г. на сумму 646 850,50 руб., по Товарной накладной N 80221163 от 08.02.2019 г. на сумму 670 844,72 руб., по Товарной накладной N 80221164 от 09.02.2019 г. на сумму 311 058,43 руб., по Товарной накладной N 80221165 от 10.02.2019 г. на сумму 533 558,38 руб., по Товарной накладной N 80221166 от 11.02.2019 г. на сумму 528 860,63 руб., по Товарной накладной N 80221167 от 12.02.2019 г. на сумму 464 321,14 руб., по Товарной накладной N 80221168 от 13.02.2019 г. на сумму 344 613,32 руб., по Товарной накладной N 80221170 от 14.02.2019 г. на сумму 43 889,58 руб., Товарной накладной N 80221171 от 15.02.2019 г. на сумму 984 251,70 руб., по Товарной накладной N 80221172 от 16.02.2019 г. на сумму 620 817,19 руб., по Товарной накладной N 80221173 от 17.02.2019 г. на сумму 940 739,22 руб., по Товарной накладной N 80221175 от 18.02.2019 г. на сумму 997 737,63 руб., по Товарной накладной N 80221177 от 19.02.2019 г. на сумму 1 126 410,10 руб., по Товарной накладной N 80221178 от 20.02.2019 г. на сумму 702 783,32 руб., по Товарной накладной N 80221190 от 21.02.2019 г. на сумму 4 304 002,78 руб., по Товарной накладной N 80221169 от 22.02.2019 г. на сумму 539 432,50 руб., по Товарной накладной N 80221174 от 23.02.2019 г. на сумму 2 580 882,43 руб., по Товарной накладной N 80221176 от 24.02.2019 г. на сумму 813 449,64 руб., по Товарной накладной N 80221179 от 25.02.2019 г. на сумму 1 159 839,86 руб., по Товарной накладной N 80221181 от 26.02.2019 г. на сумму 1025 332,71 руб., Товарной накладной N 80221182 от 27.02.2019 г. на сумму 797 208,64 руб., по Товарной накладной N 80221183 от 28.02.2019 г. на сумму 650 057,63 руб., по Товарной накладной N 80221263 от 01.03.2019 г. на сумму 1 003 982,59 руб., по Товарной накладной N 80221264 от 02.03.2019 г. на сумму 1 062 620,26 руб., по Товарной накладной N 80221265 от 03.03.2019 г. на сумму 2 074 464,00 руб., по Товарной накладной N 80221266 от 04.03.2019 г. на сумму 14 721,72 руб., по Товарной накладной N 80221267 от 05.03.2019 г. на сумму 542 988,86 руб., по Товарной накладной N 80221311 от 05.03.2019 г. на сумму 150 339,84 руб., по Товарной накладной N 80221268 от 06.03.2019 г. на сумму 740 995,49 руб., по Товарной накладной N 80221269 от 07.03.2019 г. на сумму 555 120,36 руб., по Товарной накладной N 80221270 от 09.03.2019 г. на сумму 368 278,08 руб., по Товарной накладной N 80221271 от 10.03.2019 г. на сумму 411 696,84 руб., по Товарной накладной N 80221275 от 11.03.2019 г. на сумму 635 272,01 руб., по Товарной накладной N 80221278 от 13.03.2019 г. на сумму 846 921,12 руб., по Товарной накладной N 80221280 от 14.03.2019 г. на сумму 857 559,07 руб., по Товарной накладной N 80221281 от 15.03.2019 г. на сумму 1 134 707,23 руб., по Товарной накладной N 80221282 от 16.03.2019 г. на сумму 764 537,53 руб., по Товарной накладной N 80221283 от 17.03.2019 г. на сумму 547 037,32 руб., по Товарной накладной N 80221285 от 18.03.2019 г. на сумму 821 170,06 руб., по Товарной накладной N 80221287 от 19.03.2019 г. на сумму 970 693,05 руб., по Товарной накладной N 80221288 от 20.03.2019 г. на сумму 1 091 280,24 руб., по Товарной накладной N 80221291 от 21.03.2019 г. на сумму 675 372,86 руб., по Товарной накладной N 80221292 от 22.03.2019 г. на сумму 797 497,87 руб., по Товарной накладной N 80221293 от 23.03.2019 г. на сумму 1 016 809,93 руб., по Товарной накладной N 80221295 от 24.03.2019 г. на сумму 993 201,13 руб., по Товарной накладной N 80221297 от 25.03.2019 г. на сумму 1 195 275,14 руб.

Общая сумма поставленного товара за период с 29.12.2018 года по 31.05.2019 года составила - 49 017 185,38 рублей.

Оплата поставленного товара по Договору N Д-140936/01-2019 от 14.01.2019 г. Должником произведена частично на сумму 3 600 000,00 руб.

С учетом частичной разовой оплаты, задолженность по договору поставки N Д-140936/01-2019 от 14.01.2019 составляет 44 221 910,24 руб., что и явилось основанием для заявления требований в реестр.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление при повтором рассмотрении, учитывая позицию кассационной инстанции, исходил из того, что ОАО "Жировой комбинат" представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов и пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, схема поставки предполагала, что сначала ОАО "Жировой Комбинат" покупает от внешних поставщиков сырье и материалы, привозит их на склад АО "Аткарский МЭЗ", где товар хранится и в последующем передается Покупателю.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки, товар поставляется на условиях франко - склад.

В программе SAP для проведения реализации от ОАО "Жировой Комбинат" в адрес АО "Аткарский МЭЗ" необходим был номер заказа, который заводился программой автоматически и вводился в основание накладной ТОРГ-12 в ту же дату или позднее.

Факт хранения товара на складе АО "Аткарский МЭЗ", с учетом п. 4.1 договора поставки, подтверждается договором хранения от 01.10.2018 г., заключенным между ОАО "Жировой Комбинат" и АО "Аткарский МЭЗ", а также актами приема-передачи ТМЦ.

При этом, наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по актам приема-передачи ТМЦ принят должником. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным товарным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, при повторном рассмотрении спора в материалы дела не представлено.

Представленные акты приема-передачи ТМЦ, содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций, в связи с чем, товарные накладные оформлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждают факт поставки товара должнику.

Реальность хозяйственных операций надлежащим образом не опровергнута. Договор поставки и акты приема-передачи ТМЦ в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ВТБ Факторинг оснований считать, что задолженность перед кредитором по договору поставки является искусственно созданной у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, 01.10.2018 г. между АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" (Исполнитель) и ЗАО "Самараагропромпереработка" (Заказчик) заключен Договор N Д-138624/10-2018 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, в соответствии с которым, Исполнитель обязан своими силами выполнить работы по переработке маслосемян подсолнечника, а Заказчик эту работу оплатить.

Пунктом 1.3. указанного выше Договора установлено, что Исполнитель но согласованию с Заказчиком может использовать свои материалы для переработки давальческого сырья, при этом стоимость Материалов включается в стоимость услуг по переработке.

Осуществляя должнику поставку по Договору N Д-140936/01-2019 от 14.01.2019 г., кредитор - ОАО "Жировой комбинат" обеспечивал тем самым исполнение обязательств АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" по Договору N Д-138644/10-2018 перед ЗАО "Самараагропромпереработка", что подтверждает реальность поставки.

В рамках настоящего дела, поставки товара на общую сумму 49 017 185,38 руб. осуществлены непосредственно перед принятием решения о ликвидации общества (25.02.2019), возбуждением настоящего дела о банкротстве (25.03.2019). При этом основанием для признания Должника банкротом по заявлению ООО "ГК "Русагро" стало неисполнение Должником, как одним из поручителей, требования о досрочном возврате основного долга по кредитному договору. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое предоставление как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре (определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20- 8593).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление компенсационного финансирования позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от фактических обстоятельств дела, при наличии у должника обязательств более 600 000 000,00 руб. очевидно что неблагополучное финансовое положение, в связи, с чем поставка товара на сумму 49 017 185,38 руб. не является компенсационным финансированием должника.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания, свидетельствующие о наличии оснований для субординации требований кредитора.

Как указано судом кассационной инстанции, отказ во включении требований ОАО "Жировой комбинат" в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных обязательствах должника, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств перед кредитором.

Довод о наличии аффилированности между должником и кредитором также не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вопрос аффилированности АО "Аткарский МЭЗ", как участника группы компаний "Солнечные продукты", и его подконтрольности ООО "ГК "Русагро" ранее являлся предметом судебного исследования и оценки.

Так, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ПАО "Балтийский инвестиционный банк" и ООО "Сингента" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 о признании АО "Аткарский МЭЗ" несостоятельным (банкротом) в части включения требований ООО "ГК "Русагро" в реестр, были установлены обстоятельства приобретения ГК "Русагро" в октябре 2018 года фактического контроля над ГК "Солнечные продукты" и, соответственно, должником, входящим в эту группу.

В постановлении от 23.06.2020 Арбитражный суд Поволжского округа признал верным и согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, начиная с 03 октября 2018 года отношения ГК "Русагро" и ГК "Солнечные продукты" приобрели характер аффилированности и взаимозависимости, в связи чем ООО "Группа компаний "Русагро" стало фактически контролировать деятельность участников группы ГК "Солнечные продукты", включая АО "Аткарский МЭЗ".

Однако, суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019 отметил: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ГК "Русагро" о включении требования в реестр, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции ошибочно, без достаточных на то оснований. Таким образом, судом установлено, отсутствие заинтересованности ООО "ГК "Русагро" и не установлено оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований".

Обстоятельств, подтвержденных достаточными и убедительными доказательствами, наличия у ОАО "Жировой комбинат" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ВТБ Факторинг" не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова