Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-36354/20 по делу N А56-68587/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-68587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Минина М.С. по доверенности от 31.12.2020

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36354/2020) АО "Газпронефть-Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-68587/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "РегионСнаб"

к АО "Газпронефть-Транспорт"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб", адрес: 660005, г.Красноярск, ул.Краснодарская 40Д, ОГРН: 1112468002239, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт", адрес: 191015, г.Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, 4/А/8 54, ОГРН: 1057600596877, (далее - ответчик) о взыскании 46 024 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком произведен зачет требований оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Кроме того, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве условий зачета.

Определением от 21.01.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначил к рассмотрению без вызова сторон.

Определением от 25.02.2021 суд, установив, что в материалах дела отсутствует договор N ГТР17/39200/00140/Р, на пункты которого ответчик ссылается в своей позиции, назначил судебное заседание на 08.04.2021 с вызовом сторон, обязал ответчика представить спорный договор.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное разбирательство отложить для уточнения позиции по делу.

Определением от 08.04.2021 суд отложил рассмотрение дела на 29.04.2021.

19.04.2021 в суд от ответчика поступил договор N ГТР17/39200/00140/Р.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 года между истцом (далее - перевозчик) и ответчиком (далее - грузополучатель/заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов N TP8 - 20/39200/00015/Р (далее - Договор ТР8), согласно которому перевозчик принимает светлые нефтепродукты к перевозке на специализированных транспортных средствах, перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на АЗС/нефтебазы/иные объекты грузополучателя/ заказчика (АО "ГазпромнефтьТранспорт") и передает их представителям заказчика/иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целости и сохранности. Заказчик обязуется предъявлять перевозчику к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 9.8 Договора заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения, соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение условий указанного договора, в феврале 2020 года, перевозчиком оказано услуг по перевозке нефтепродуктов на общую сумму 6 389 978 руб. 21 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 13-2902 от 29.02.2020.

В соответствии с платежным поручением N 5391 от 23.03.2020 заказчиком оплачена сумма в размере 6 273 953 руб. 67 коп. При этом оплата в размере 116 024 руб. 54 коп. зачтена ответчиком в счет задолженности истца по направленным в его адрес претензиям N 06.4/000095 по Договору N ГТР17/39200/00140/Р, и претензии N06.4/000131 по Договору N ТР8-20/39200/00003/Р о возмещении убытков и штрафа.

Полагая, что сумма в размере 116 024 руб. 54 коп. удержана ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 144 от 25.03.2020, в ответ на которую ответчиком возвращены денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 10610 от 17.06.2020.

Таким образом, сумма задолженности АО "Газпромнефть-Транспорт" перед ООО "РегионСнаб" за оказание услуг по перевозке нефтепродуктов за февраль 2020 составила 46 024 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком сумма задолженности по претензии исх. N 144 от 25.03.2020 возвращена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, по его мнению, для проведения зачета в одностороннем порядке встречное требование должно быть односторонним и иметь неоспоримый характер. При этом, поскольку требования об уплате задолженности и убытков не являются однородными, ответчиком неправомерно удержаны денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В пункте 12 постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены доказательства наличия у истца встречных обязательств по возмещению убытков, причиненных смешением доставленного нефтепродукта, а также выплате штрафной неустойки, установленной договором, на общую сумму 46 024 руб. 54 коп.

Согласно материалам дела между истцом (далее - перевозчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Договор N ГТР17/39200/00140/Р (далее - Договор ГТР), согласно которому перевозчик принимает светлые нефтепродукты к перевозке на специализированных транспортных средствах, перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты, указываемые заказчиком и передает их представителям заказчика/иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности.

Согласно пункту 4.3.2 Договора ГТР перевозчик обязан производить на базисах разгрузки операции по разгрузке нефтепродуктов в соответствующие видам разгружаемых нефтепродуктов резервуары, обеспечив полный слив нефтепродуктов из секций прицепов/полуприцепов автоцистерн.

В соответствии с пунктом 4.3.16 Договора ГТР перевозчик обязан обеспечивать правильность подсоединения сливного рукава к секции автоцистерны с нефтепродуктом, соответствующего получаемому/ разгружаемому виду нефтепродукта в резервуаре АЗС.

Пунктом 7.2 Договора ГТР предусмотрено, что виновная сторона смешения, розлива или ухудшения качества, выявленная в порядке, определённом договорными условиями, несет все затраты, связанные с данным инцидентом, в том числе транспортные расходы, расходы по отбору проб и анализу качества нефтепродуктов, расходы связанные с простоями объекта и с восстановлением качества нефтепродуктов и т.д.

При наступлении смешения нефтепродуктов виновной стороной является перевозчик, за исключением неправильной маркировки резервуаров объекта грузополучателя (пункт 7.6 Договора ГТР, абзац 1).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Стороны в пункте 8.3.3 Договора ГТР согласовали, что перевозчик оплачивает ущерб согласно акту, убытки по простою объекта грузополучателя заказчика (в случае смешения нефтепродуктов), а также штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай смешения и розлива нефтепродуктов по вине перевозчика.

Из материалов дела следует, что перевозчик 20.12.2019 по транспортной накладной N 358-662_К30_00012042 от 20.12.2019 принял нефтепродукты для доставки на АЗС заказчика. В ходе разгрузки нефтепродукта произошло смешение на АЗС N 358 по вине водителя и оператора АЗС.

По факту смешения нефтепродуктов на АЗС N 358 были составлены следующие документы:

Акт смешения нефтепродуктов

Акт отбора проб нефтепродуктов

Акт простоя АЗС грузополучателя по причине смешения нефтепродуктов

Акт служебного расследования. Комиссия пришла к выводу о признании ответственным за смешение водителя истца, так как им были неправильно подсоединены сливные рукава, и оператора АЗС.

В результате вышеуказанного смешения общая сумма понесенных убытков заказчика составила 36 024,54 руб. (50% - виновными признаны два лица) без НДС, в том числе:

затраты на лабораторные испытания - 3 425,83 руб.

затраты на откачку нефтепродуктов - 8 470 руб.

затраты на восстановление нефтепродуктов - 11 429,25 руб.

убыток по акту о смешении - 38 742,52 руб.

Ответчиком в адрес истца по данному факту была направлена претензия от 26.02.2020 N 06-4/0000985. Общий размер требований по претензии составил 36 024,54 руб. (убытки) + 10 000 руб. (неустойка по пункту 8.3.3 Договора ГТР) = 46 024,54 руб.

В ответе на претензию исх.N 108 от 04.03.2020 перевозчик отказал в возмещении убытков в полном объеме, в результате чего ответчик произвел зачет данных требований в счет оплат услуг по перевозке, оказанных в феврале 2020 года (л.д.138).

Уведомления о зачете направлены на адрес электронной почты истца regaionsnab24@mail.ru, указанный в пункте 2.4 Договора.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Истец выразил свое несогласие с зачетом в письме N 366 от 20.06.2019, что подтверждает получение им данного заявления.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности причинения истцом ответчику убытков и правомерности начисления штрафа на общую сумму 46 024 руб. 54 коп., которая была правомерно зачтена ответчиком в счет его задолженности перед истцом по оплате услуг по договору перевозки.

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-68587/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" в пользу Акционерного общества "Газпронефть-Транспорт" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова