Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-4219/21 по делу N А56-96468/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-96468/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4219/2021) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Назаряна Т.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-96468/2020 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Назаряна Т.Л.

к ООО "АГРОЛАЙФ"

о расторжении договора поставки, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Назарян Тигран Лендрушович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролайф" (далее - Ответчик) о расторжении договора поставки N 08-04 АЛ-18 от 16.04.2018, взыскании 284 000 руб., 15 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходы на оплату экспертных услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2020 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Судом первой инстанции 26.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N 08-04 АЛ-18 от 16.04.2018, согласно которому Ответчик обязуется передать, а Истец принять и оплатить товар согласно товарной накладной и спецификацией N1.

Товар был отправлен грузоотправителем в адрес Истца 28.04.2018, что подтверждается товарной накладной N 00000000082178620002/29 от 28.04.2018. Истцом произведена оплата товара в сумме 1 554 400 руб. (платежные поручения от 30.05.2018 и 11.07.2018).

Истец указывает, что с апреля 2020 г. крестьянско-фермерское хозяйство стало работать в полном объеме в связи с тем, что до указанного периода не было завершено строительство коровника и не было коров.

Однако после монтажа были обнаружены неисправности установки, которые исключали возможность ее эксплуатации, а именно, охладитель молока открытого типа (1000л) UNIMILK с шиберным краном 50 не охлаждает температуру молока, молоко в течение 10 часов прокисает.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Фадееву Роману Сергеевичу, которым по согласованию с Ответчиком была проведена диагностика указанного оборудования, выявление пропускающих элементов, спайка соединительных элементов, заправка фреона в виду первоначального его отсутствия.

Истец указывает, что установка товара была произведена в октябре 2018 г. не подключая приборы к эксплуатированию.

Акт окончания монтажных работ и пусконаладочных работ отсутствует.

В период с октября 2018 г. по апрель 2020 г. все приборы не работали, так как крестьянско-фермерское хозяйство не было еще запущено.

Проверка технического состояния оборудования и определение причин выхода из строя в гарантийном периоде эксплуатации обнаружено: крышка охладителя неплотно прилегает, тем самым нет возможности сохранять заданную температуру.

На дне охладителя с наружной стороны имеются дыры, которые необходимо приварить.

В целях сохранения гарантоспособности оборудования по решению заказчика экспертизы, разборка охладителя молока открытого типа (1000л) UN1MILK с шиберным краном D- 50 не производилась.

Компрессор соединен с охладителем на клеммах имеет следы изотермической ленты, пластмассовые шайбы имеют значительные следы износа, имеются явно выраженные следы коррозии, что соответствует, об оборудовании, бывшем в эксплуатации.

Начало эксплуатации охладитель молока открытого типа (1000л) UNIMILK с шиберным краном D- 50 с мая 2020, износ за 1 месяц считается незначительным.

Явные повреждения, которые видны, свидетельствуют о том, что компрессор пришел в поставку со значительным износом, то есть бывший в эксплуатации ранее.

Ярко выражены следы ржавчины, царапины по всему корпусу, клеммы имеют следы коррозии. Вышеуказанный в настоящем экспертном заключении товар имеет конструктивные дефекты. Низкая эксплуатационная надежность свидетельствует о том, что в гарантийный период эксплуатации компрессор не позволяет охладителю выдерживать заданную температуру. По техническому состоянию дальнейшее использование охладителя по своему назначению не возможно. Оборудование имеет конструктивные дефекты.

Эти обстоятельства стали основанием для обращения с претензией от 13.08.2020, однако поставщик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2.3. Договора приемка Товара по качеству и количеству производится Покупателем в момент его получения. Передача Товара от Поставщика Покупателю осуществляется только при условии подписания Покупателем товарной накладной с обязательной постановкой в ней оттиска печати Покупателя, либо наличием надлежащим образом оформленной доверенности на право получения Товара на лицо принимающее Товар.

При условии нарушений в порядке оформления товарной накладной или отсутствие доверенности у представителя Покупателя на право получения Товара, передача Товара не производится, а в отношении Покупателя может быть применен п. 4.3. настоящего договора.

Как следует из пункта 2.4. Договора, при обнаружении скрытых недостатках Товара, Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить Поставщика. Вызов представителя Поставщика обязателен. Вызов производится телеграммой. Эксплуатации и разборка такого товара не допускается.

Расходы Поставщика, связанные с прибытием на место осмотра Товара, в котором были обнаружены скрытые недостатки, в случае установления отсутствия вины Поставщика по результату осмотра Товара или проведенной экспертизы качества Товара, несет на себе покупатель.

Актирование скрытых недостатков (в т.ч., порядок актирования и составления акта) производится в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции ПТН и ТН по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР П-7 от 25.04.66 г. (с изменениями и дополнениями).

В силу пункта 2.5 договора претензии по качеству не принимаются в случаях небрежной эксплуатации, хранения товара, использования товара не по назначению, самостоятельной разборки без письменного разрешения Поставщика.

Как следует из материалов дела Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка фиксации скрытых недостатков товара, согласованного пунктом 2.4. Договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование иска, товар был принят без замечаний, соответственно, несостоятельны ссылки истца по истечении 2 лет с момента поставки на отсутствие упаковочных листов, на явные внешние недостатки товара, которые могли быть установлены в момент его приемки.

Истец не представил доказательств надлежащего хранения товара в течение двух лет, в которые, по его утверждению, фермерское хозяйство не работало.

Следовательно, истец не подтвердил, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-96468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко