Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 21АП-75/21 по делу N А84-4473/2018

30 апреля 2021 г.

Дело N А84-4473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" - Нургалиева Армана Сейтбаталовича, представителя по доверенности от 04.02.2021;

Правительства города Севастополя - Болтенко Зинаиды Вячеславовны, представителя по доверенности от 13.10.2020 N 8991/01-01-02.1-29/02/20;

Департамента финансов города Севастополя - Роттиной Екатерины Игоревны, представителя по доверенности от 11.01.2021 N 15/01-14-09.1-05/03/21;

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - Валова Дмитрия Глебовича, представителя по доверенности от 11.01.2021 N 2;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Севастополя, Департамента финансов города Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года по делу N А84-4473/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" (299012, Севастополь, ул. Паршина, 6/5; ОГРН 1149204012275, ИНН 9203001609)

к Правительству Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231)

Департаменту финансов города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204005390, ИНН 9204002845)

Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702)

при участии в деле в качестве третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя (299053, Севастополь, ул. Руднева, 40; ОГРН 1159204022922, ИНН 9201510255)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" (далее - ООО "Севтранстрест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству города Севастополя (далее - Правительство) и Департаменту финансов города Севастополя (далее - Департамент финансов), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее - Департамент труда), о взыскании убытков в сумме 32572673,60 рублей с города федерального значения Севастополь в лице Правительства города Севастополя за счет средств казны города федерального значения Севастополь из средств Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и Департамента финансов города Севастополя (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент транспорта).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года по делу N А84-4473/2018 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Правительство, Департамент финансов Департамент транспорта и Департамент труда обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Правительства мотивирована тем, что достоверность сведений, содержащихся в сводной ведомости учета "Льготники", не подтверждена надлежащими доказательствами, сведения носят односторонний характер и ведомость подписана только истцом. Кроме того, факт предоставления льготного проезда по спорным маршрутам в период с 27.11.2015 по 10.03.2016 материалами дела не подтвержден. Правительство обращает внимание, что в спорный период соответствующий договор перевозки граждан с истцом не заключался. Кроме того, Правительство полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта, являющийся главным распорядителем бюджетных средств города Севастополя, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, а также функций главного администратора доходов бюджета города Севастополя. Правительство также отмечает, что решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Севастополя от 27.11.2015 N 43 в установленном законом порядке недействительным не признано. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Департамента финансов мотивирована тем, что судом не разрешен вопрос о главном распорядителе бюджетных средств города Севастополя, уполномоченном на возмещение убытков по данном спору. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта как главный распорядитель бюджетных средств города Севастополя, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, а также функций главного администратора доходов бюджета города Севастополя. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Департамента транспорта мотивирована тем, что приказ истца от 27.11.2015 N 80/2 "Об осуществлении перевозки льготных категорий граждан на автобусных маршрутах NN 4, 17, 25, 26, 71,107, 109" не является надлежащим доказательством несения им затрат, поскольку носит внутренний характер и не контролируется со стороны уполномоченных органов власти. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку на момент возникновения спорных отношений не существовал. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Департамента труда мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права, подлежащего защите. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом неверно выбран способ защиты права, поскольку им не доказан факт причинения убытков. Кроме того, сводная ведомость учета, сведения о перевезенной льготной категории граждан за время действия режима чрезвычайной ситуации эксперту, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, на достоверность отражения учета количества перевезенных льготных категорий граждан, не предоставлялись. Департамент труда указывает, что истцом договоры о предоставлении субсидий из бюджета города Севастополя с соответствующим органом государственной власти не заключались. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционные жалобы Правительства, Департамента финансов, Департамента транспорта и Департамента труда приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Представители Правительства, Департамента финансов, Департамента транспорта и Департамента труда доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент труда явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 26.04.2021 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09 июля 2013 года между Севастопольской городской администрацией и ООО "Севтранстрест" заключен договор N 141 об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования, в соответствии с которым истец как перевозчик принял обязательство осуществлять перевозку пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования N 107 "Сапун-гора-бухта Камышовая через площадь Ушакова" в следующих режимах движения с 06.00 до 23.00 в обычном режиме - 10 транспортными средствами класса I и II, и в режиме маршрутное такси -20 транспортными средствами класса А,В, с 23.00 до 6.00 в режиме маршрутного такси -10 транспортными средствами класса А,В.

09 июля 2013 года между Севастопольской городской администрацией и ООО "Севтранстрест" заключен договор N 143 "Кальфа - улица Жидилова через площадь Ушакова" с 6.00 до 23.00 в режиме маршрутное такси - 30 транспортными средствами класса А,В.

09 декабря 2013 года между Севастопольской городской администрацией и ООО "Севтранстрест" заключен договор N 168 об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования, в соответствии с которым истец как перевозчик принял обязательство осуществлять перевозку пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования N 17 "Кальфа - Дергачи через площадь Ушакова, заезд на улицу Генерала Жидилова, улицу Мореходную" с 06.00 до 23.00 в обычном режиме 10 транспортными средствами класса I и II, и в режиме маршрутное такси - 10 транспортными средствами класса А,В.

31 декабря 2014 года между Правительством Севастополя в лице директора Департамента городского хозяйства и ООО "Севтранстрест" заключен договор об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого истец как перевозчик принял обязательство по организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования N 31 "Красная горка - пл. Восставших - Красная горка".

31 декабря 2014 года между Правительством Севастополя в лице директора Департамента городского хозяйства и ООО "Севтранстрест" заключен договор об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого истец, как перевозчик, принял обязательство по организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования N 109 "109 Бухта Камышовая - проспект Победы через пл. Нахимова".

31 декабря 2014 года между Правительством Севастополя в лице директора Департамента городского хозяйства и ООО "Севтранстрест" заключен договор об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого истец как перевозчик принял обязательство по организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования N 4 "Адмирала Макарова - бухта Камышовая через пл. Нахимова".

Постановлением Управления по тарифам города Севастополя N 15-22-тр от 11.06.2015 утвержден единый предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров в размере 12 рублей.

22 ноября 2015 года Губернатором города Севастополя вынесено Распоряжение N 226-РГ "О введении на территории города Севастополя режима "Чрезвычайной ситуации".

27 ноября 2015 года Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Севастополя вынесено решение "О ликвидации последствий отключения централизованного электроснабжения в городе Севастополе", утвержденное протоколом N 43 (далее - Решение N 43).

В пунктах 3.1 и 3.2 Решения N 43 указано на осуществление перевозки граждан в пределах троллейбусных маршрутов города за 10 рублей за поездку и перевозки льготных категорий граждан автотранспортными предприятиями, работающими на городских маршрутах.

Согласно Положению о Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Севастополя, утвержденному Постановлением Правительства Севастополя от 23.06.2014 N 84, ее решения, принимаемые в соответствии с компетенцией, являются обязательными для всех органов исполнительной власти города Севастополя, органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города Севастополя, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, организаций и общественных объединений.

Во исполнение Решения N 43, истцом 27.11.2015 издан приказ N 80/2 об осуществлении перевозки льготных категорий граждан на автобусных маршрутах N 4, 17, 25, 26, 71, 107,109 с возложением на диспетчеров и водителей обязанности по ведению учета перевезенных льготных категорий граждан (с ежедневной фиксацией сводной информации помаршрутно на ведомостях реализации билетов на обратной стороне бланков учета).

Как указывает истец, он осуществлял указанные перевозки. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

При осуществлении перевозок истцом в период с 27.11.2015 по 10.03.2016 им понесены убытки, а именно: затраты по осуществлению перевозок льготных категорий граждан по тарифу 10 рублей составили 25668683,00 рублей, недополученная прибыль с учетом применения тарифа 10 рублей за поездку составила 1770254 рублей, недополученная прибыль с учетом применения разницы в тарифе 10-12 рублей при перевозке льготной категории граждан составила 5133736,00 рублей, итого: 32572673,60 рублей.

07 сентября 2016 года истцом в адрес Правительства за исх. N 416 направлено письмо с просьбой содействия в вопросе компенсации недополученной прибыли и понесенных убытков за перевозку льготных категорий граждан в условиях режима чрезвычайной ситуации (т.1, л.д.32), в ответе на которое (письмо от 22.09.2016 N 16/98/51/1-16/4111 Правительство указало на то, что автотранспортным предприятиям - поставщикам услуг по перевозке пассажиров предоставляются субсидии на основании договоров о предоставлении субсидий из бюджета города Севастополя юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг льготной перевозки отдельных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования, заключенных с Департаментом труда и оставило требование истца без удовлетворения.

Письмом от 18.08.2017 N 401-ОГ (т.1, л.д.34) Правительство указало на то, что муниципальные маршруты регулярных перевозок города Севастополя N 4, 17, 21, 25, 107, 109 не отнесены к перечню социально значимых, потому выплаты субсидий за оказание услуг льготного проезда по рассматриваемым маршрутам в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 10.05.2015 N 496-ПП не могут быть произведены.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В силу статьи 5 Закона N 68-ФЗ границы зон чрезвычайных ситуаций определяются назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации руководителями ликвидации чрезвычайных ситуаций на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством Российской Федерации, и по согласованию с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на территориях которых сложились чрезвычайные ситуации.

Согласно статье 25 Закона N 68-ФЗ резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также организациями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 304 от 21.05.2007 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация, объявленная Распоряжением Губернатора города Севастополя от 22.11.2015 N 226-Г, носила региональный характер.

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций регионального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Поскольку режим чрезвычайной ситуации носил региональный характер, то финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий является расходным обязательством субъекта федерации.

Согласно Закону города Севастополя от 14.04.2014 N 1-ЗС "Устав города Севастополя", Закону города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство Севастополя является исполнительно-распорядительным органом субъекта федерации, наделено полномочиями по решению вопросов регионального значения, в пределах своих полномочий осуществляет мероприятия по гражданской обороне, защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляет исполнение бюджета города Севастополя.

Таким образом, взыскание убытков, возникших в результате чрезвычайной ситуации, с города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя за счет казны является правомерным.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Как установлено судами, истец не осуществлял перевозки льготных категорий граждан и имел право на установление стоимости проезда в размере не более 12 рублей за одну поездку.

В соответствии с Решением N 43 истец обязан осуществлять перевозку граждан в пределах троллейбусных маршрутов города за 10 рублей за одну поездку и осуществлять перевозку льготных категорий граждан.

Поскольку в договорах отсутствуют условия перевозки льготных категорий граждан, основания для обращения в соответствующие органы для заключения договора о предоставлении субсидий у истца отсутствовали.

Таким образом, убытки у истца возникли в результате исполнения в режиме чрезвычайной ситуации решения созданной Правительством Севастополя Комиссии, которое для него являлось обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Соответствующих документов Правительство не имеет, суду не представило.

С целью определения размера убытков, определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос: верно ли отражены в учетных документах поступления денежных средств от перевозки пассажиров в период с 27.11.2015 по 10.03.2016?

Согласно заключению ООО "Служба строительного контроля и технического надзора", эксперт по результатам анализа отображения выручки в налоговом и бухгалтерском учете поступления денежных средств от перевозки пассажиров в период с 27.11.2015 по 10.03.2016, пришел к выводу, что данные в учетных документах истца отражены верно и в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какая сумма выручки была бы получена ООО "Севтранстрест" в связи с перевозкой пассажиров в период с 27.11.2015 по 10.03.2016 при применении тарифа в размере 10 рублей за 1 поездку?

- Какая сумма выручки была бы получена ООО "Севтранстрест" в связи с перевозкой пассажиров в период с 27.11.2015 по 10.03.2016 при применении тарифа в размере 12 рублей за 1 поездку?

- Каков размер компенсации затрат по осуществлению перевозок льготной категории граждан по тарифу 10 рублей в период с 27.11.2015 по 10.03.2016?

- Каков размер компенсации затрат по осуществлению перевозок льготной категории граждан по тарифу 12 рублей в период с 27.11.2015 по 10.03.2016?

- Каков размер компенсации затрат по осуществлению перевозок льготной категории граждан по тарифу 12 рублей в период с 27.11.2015 по 10.03.2016 при компенсации 12 перевозок в сутки?

Согласно заключению экспертизы, сумма выручки была бы получена ООО "Севтранстрест" в связи с перевозкой пассажиров в период с 27.11.2015 по 10.03.2016 при применении тарифа в размере 10 рублей за 1 поездку составила 35807850 рублей, сумма выручки была бы получена ООО "Севтранстрест" в связи с перевозкой пассажиров в период с 27.11.2015 по 10.03.2016 при применении тарифа в размере 12 рублей за 1 поездку составила 42969420 рублей, размер компенсации затрат по осуществлению перевозок льготной категории граждан по тарифу 10 рублей в период с 27.11.2015 по 10.03.2016 составляет 26954710 рублей, размер компенсации затрат по осуществлению перевозок льготной категории граждан по тарифу 12 рублей в период с 27.11.2015 по 10.03.2016 составляет 32345652 рублей, размер компенсации затрат по осуществлению перевозок льготной категории граждан по тарифу 12 рублей в период с 27.11.2015 по 10.03.2016 при компенсации 12 перевозок в сутки составляет 32345652 рублей.

Анализ экспертных заключений свидетельствует о том, что заявленный истцом ко взысканию размер убытков является обоснованным.

Оценивая в совокупности первичную документацию, заключения судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом размера предъявленных ко взысканию убытков.

Однако, удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с города федерального значения Севастополь в лице Правительства города Севастополя за счет средств казны города федерального значения Севастополь из средств Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и Департамента финансов города Севастополя в пользу истца убытки в сумме 32572673,60 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Положению о Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Севастополя, утвержденному Постановлением Правительства Севастополя от 23.06.2014 N 84, ее решения, принимаемые в соответствии с компетенцией, являются обязательными для всех органов исполнительной власти города Севастополя, органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города Севастополя, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, организаций и общественных объединений.

27 ноября 2015 года Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Севастополя вынесено решение "О ликвидации последствий отключения централизованного электроснабжения в городе Севастополе", утвержденное протоколом N 43, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого принято решение об осуществлении перевозки граждан в пределах троллейбусных маршрутов города за 10 рублей за поездку и перевозки льготных категорий граждан.

Поскольку Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Севастополя создана Постановлением Правительства Севастополя от 23.06.2014 N 84, действует в режиме чрезвычайных ситуаций и убытки у истца возникли в результате чрезвычайной ситуации объявленной Распоряжением Губернатора города Севастополя от 22.11.2015 N 226-Г. Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства Российской Федерации, возмещение убытков по данному спору подлежит с города федерального значения Севастополь в лице Правительства города Севастополя за счет средств казны города федерального значения Севастополь.

Основания для возложения убытков, полученных в результате работы Комиссии, на Департамент транспорта и Департамент финансов является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления не взыскиваются с Правительства, поскольку оно освобождено от ее уплаты согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы за проведение экспертизы подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ и подлежат возложению на Правительство.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта, являющийся главным распорядителем бюджетных средств города Севастополя, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, а также функций главного администратора доходов бюджета города Севастополя не принимается судебной коллегией, по основаниям, изложенным выше. Кроме того, Департамент транспорта не осуществлял какие-либо действия, которые привели к возникновению убытков у истца.

Довод Правительства о том, что достоверность сведений, содержащихся в сводной ведомости учета "Льготники", не подтверждена надлежащими доказательствами, не принимается судом, поскольку противоречит заключениям судебных экспертиз. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, стороны не имеют, суду не представили.

Ссылка Правительства на то, что в спорный период соответствующий договор перевозки граждан с истцом не заключался, не может являться основанием для освобождения от его возмещения убытков, несение которых подтверждается первичной документацией истца и заключениями судебных экспертиз. Представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о наличии у истца права на осуществление перевозок в период, в котором возникла чрезвычайная ситуация.

Довод Департамента транспорта о том, что приказ истца от 27.11.2015 N 80/2 "Об осуществлении перевозки льготных категорий граждан на автобусных маршрутах NN 4, 17, 25, 26, 71,107, 109" носит внутренний характер и не контролируется со стороны уполномоченных органов власти не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, Решение N 43 о перевозке льготных категорий граждан транспортом ответчика и ограничения тарифа 10 рублей за одну поездку является следствием Решения Комиссии, исполнение которого обязательно для истца. Несение истцом убытков подтверждается надлежащими доказательствами: билетными листами за спорный период, ведомостями о принятии в кассу от подотчетных лиц выручки от реализации билетов, налоговыми декларациями по НДС, копиями приходно-кассовых ордеров, сводной ведомостью учета перевозок граждан льготной категории в период введения режима чрезвычайной ситуации, оборотно-сальдовой ведомостью, а также заключениями судебных экспертиз.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года по делу N А84-4473/2018 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с города федерального значения Севастополь в лице Правительства города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231) за счет средств казны города федерального значения Севастополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" (299012, Севастополь, ул. Паршина, 6/5; ОГРН 1149204012275, ИНН 9203001609) убытки в сумме 32572673,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 185863,00 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120000,00 рублей."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова