Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-2894/21 по делу N А55-8331/2020

30 апреля 2021 г.

Дело N А55-8331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сызранский Грузовой Автокомбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2021 года делу N А55-8331/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1066320170850, ИНН 6323090852)

к открытому акционерному обществу "Сызранский Грузовой Автокомбинат" (ОГРН 1026303055041, ИНН 6325010637)

о взыскании 684 420 руб.

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Захаров Сергей Александрович

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества "Сызранский Грузовой Автокомбинат" задолженность в размере 684 420 руб.

Дело было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 с Открытого акционерного общества "Сызранский Грузовой Автокомбинат" в пользу Открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано 684 420 руб. задолженности.

С Открытого акционерного общества "Сызранский Грузовой Автокомбинат" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 16 688 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не были представлены документы соблюдения претензионного порядка, к исковому заявлению приложена копия претензии от 17.02.2020 исх.N 10, которая не была получена ответчиком. Кроме того, договором аренды транспортных средств без экипажа от 16.09.2019 N А1-2019 не предусмотрен обмен документами по электронной почте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2019 года между ОАО "ДРСУ" и ОАО "Сызраньгрузавто" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N А1/2019.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) за плату во временное владение и пользование транспортные средства (далее - ТС), перечень которых содержится в приложении N 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению ТС, для использования их в соответствии с хозяйственными нуждами арендатора (ответчика).

Транспортные средства переданы ответчику Истцом по акту приема-передачи от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено внесение арендной платы арендатором ежемесячно, до 15 числа следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Иск мотивирован тем, что у ответчика за период декабрь - февраль образовалась задолженность в размере 684 420 руб.

В адрес ответчика 17.02.2020 года была направлена претензия исх. N 10 об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании указанных норм, судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела представлена претензия, которая была направлена ответчику посредством электронной почты и нарочно (л.д.24).

Следовательно, в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако задолженность перед истцом не была погашена.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, довод ответчика со ссылкой на не соблюдение претензионного порядка истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование данным имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками, предусмотренными в договоре.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции проведено исследование и дана обоснованная оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2021 года делу N А55-8331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сызранский Грузовой Автокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко