Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-5349/21 по делу N А53-22236/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А53-22236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: директора Овчарова Е. А.,

от ответчика: представителя Блащук С.Ю. по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Астролон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-22236/2020 по иску ООО ТД " Астролон" к ООО "Астролон" о взыскании неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом " Астролон" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астролон" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору от 20.08.2018 N 220818 в размере 2 500 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 6).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению N 6, что дает истцу право на взыскание неустойки.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 6, заключенного к договору подряда от 20.08.2018 N 220818 ничтожной (мнимой) сделкой

Решением суда от 10.02.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астролон" возвращено, в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 35 500 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с правовой квалификацией судом спорных правоотношений в рамках заключенного договора и спорного дополнительного соглашения, полагает, что условия дополнительного соглашения определяют перечень обязательств ответчика. Также истец считает, что судом не был учтен принцип свободы договора, а дополнительное соглашение является производной частью договора. Также истец считает, что исходя из сложившихся правоотношений сторон, вывод суда о безвозмездности отношений является неверным. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астролон" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Астролон" (исполнитель) заключен договор на изготовление полиграфической продукции от 20.08.2018 N 220818, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготавливать по заявке заказчика полиграфическую продукцию, а заказчик принимать и оплачивать указанную продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.

В разделах 3 и 4 договора от 20.08.2018 N 220818 сторонами согласованы условия о сроке изготовления продукции и определены условия о цене договора и порядке расчетов по договору.

01.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым договор от 20.08.2018 N 220818 дополнен следующими пунктами:

- ООО "Астролон" обязуется организовать поиск клиентов для ООО ТД "Астролон" и предоставить от клиентов спецификации по поставке полиграфической продукции на сумму 10 000 000 руб. ежемесячно (п. 5.4.4);

- В случае неисполнения указанного в п. 5.4.4 договора условия, ООО "Астролон" выплачивает ООО ТД "Астролон" неустойку в размере 5% от суммы, которая рассчитывается как разница между суммой 10 000 000 и суммой предоставленных спецификаций (п. 8.13);

- Неустойка в размере 5% от суммы, которая рассчитывается как разница между суммой 10000000 и суммой предоставленных спецификации, выплачивается исполнителем не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления спецификаций, согласно п. 8.13 (п. 15.10).

Как указал истец, ответчик свои обязательства по организации поиска клиентов для истца и предоставления от клиентов спецификаций по поставке полиграфической продукции на сумму 10 000 000 руб. не исполнил.

В адрес ответчика направлена претензия (исх. N 50 от 25.10.2019) с требованием произвести оплату неустойки с 01.05.2019 по 25.10.2019 в размере 2 500 000 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме от 31.10.2019 (исх. N 9/1-196) уведомил истца о расторжении договора от 20.08.2018 N 220818, а также проинформировал о том, что дополнительное соглашение N 6 от 01.04.2019 отсутствует в его распоряжении и не было зафиксировано при оформлении Акта приема-передачи дел при смене директора ООО "Астролон" в октябре 2019 года (письмо N 9/1-199 от 31.10.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 20.08.2018 N 220818 в размере 2 500 000 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

01.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым договор от 20.08.2018 N 220818 дополнен следующими пунктами:

- ООО "Астролон" обязуется организовать поиск клиентов для ООО ТД "Астролон" и предоставить от клиентов спецификации по поставке полиграфической продукции на сумму 10 000 000 руб. ежемесячно (п. 5.4.4);

- В случае неисполнения указанного в п. 5.4.4 договора условия, ООО "Астролон" выплачивает ООО ТД "Астролон" неустойку в размере 5% от суммы, которая рассчитывается как разница между суммой 10 000 000 и суммой предоставленных спецификаций (п. 8.13);

- Неустойка в размере 5% от суммы, которая рассчитывается как разница между суммой 10000000 и суммой предоставленных спецификации, выплачивается исполнителем не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления спецификаций, согласно п. 8.13 (п. 15.10).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств возлагается на истца.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по организации поиска клиентов для истца и предоставления от клиентов спецификаций по поставке полиграфической продукции на сумму 10 000 000 руб. не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что дополнительное соглашение от 01.04.2019 N 6 не могло быть подписано директором общества Б.Ш. Тузбая в апреле 2019 года, и вероятнее всего подписано в октябре 2019 года - в момент увольнения директора ООО "Астролон" Б.Ш. Тузбая.

Истец утверждал, что дополнительное соглашение N 6 подписано в день его заключения - 01.04.2019.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно давности изготовления дополнительного соглашения N 6 к договору подряда, постольку указанное имеет значение для определения возможности подписания документа от лица общества с ограниченной ответственностью "Астролон" лицом, указанным в качестве руководителя общества.

В целях установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, по ходатайству ответчика определением суда от 19.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время исполнения рукописных подписей и печатей на дополнительном соглашении от 01.04.2019 N 6 к договору N 220818 на изготовление полиграфической продукции от 20.08.2018 дате его составления - 01.04.2019?

2) Если не соответствует, какому периоду времени соответствует время исполнения рукописных подписей и печатей на дополнительном соглашении от 01.04.2019 N 6 к договору N 220818 на изготовление полиграфической продукции от 20.08.2018?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 15.01.2021, решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и оттисков печатей в представленном на исследование документе - дополнительном соглашении N 6 к договору N 220818 на изготовление полиграфической продукции от 20.08.2018 г. дате, обозначенной в нем (01.04.2019 г.), не представляется возможным по следующим причинам: одна из подлежащих исследованию подписей (от имени исполнителя) непригодна для проведения исследования, т.к. полностью перекрывается с оттиском печати, оттиски печатей не содержат летучих компонентов материалов письма, а подпись от имени заказчика содержит их остаточные количества, при этом отсутствует динамика в их содержании при моделировании процесса старения.

Сказанное свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого, в соответствии с используемой методикой анализа, как период, не превышающий 24 месяцев с момента проведения исследования.

Эксперт отметил, что исследуемые подписи и оттиски печатей не имеют признаков, указывающих на возможность их исполнения позднее даты, обозначенной в документе, а также признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В ходе рассмотрения спора судом выяснялся вопрос о сложившемся порядке подписания документов (договоров) между истцом и ответчиком.

Как пояснили стороны, ООО ТД "Астролон" и ООО "Астролон" в спорный период (август 2018 года - октябрь 2019 года) фактически вели деятельность по одному адресу - Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Западная, д. 2.

В период спорных отношений по указанию руководителей обществ все документы оформлялись (распечатывались) в бухгалтерии ООО "Астролон". Какой-либо дополнительный учет заключенных договоров сторонами не осуществлялся, журнал учета договоров не велся.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что целью заключения дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 6 являлось возложение на ООО "Астролон" обязанности по организации поиска клиентов для ООО ТД "Астролон" с целью последующей ежемесячной реализации ООО ТД "Астролон" печатной продукции на сумму 10 000 000 руб. клиентам, привлеченным ООО "Астролон".

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 N 6 определена ответственность ООО "Астролон" за неисполнение обязанности по поиску клиентов в форме неустойки, составляющей 5% от суммы, составляющей разницу между суммой 10 000 000 рублей и суммой предоставленных спецификаций (спецификаций на поставку печатной продукции, оформленных с привлеченными клиентами).

Представитель ответчика, возражая против иска, настаивал на мнимом характере сделки (дополнительное соглашение от 01.04.2019 N 6) и указывал на отсутствие экономической выгоды для ООО "Астролон" от заключения данной сделки.

Доводы ответчика о мнимом характер сделки судом отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность признаков, позволяющих квалифицировать дополнительное соглашение от 01.04.2019 N 6 в качестве мнимой сделки.

Довод ответчика о заключении дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 6 позднее даты, указанной в соглашении, судом проверен (по делу назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления документа) и признается несостоятельным с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которыми не подтвержден бесспорно факт изготовления документа в иную дату, нежели обозначена в дополнительном соглашении от 01.04.2019 N 6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Правоотношения сторон, сложившиеся при заключении и исполнении договора от 20.08.2018 N 220818 по своей правовой природе являются подрядными, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6. Договор подряда от 20.08.2018 N 220818 дополнен пунктом 5.4.4., в соответствии с которым ООО "Астролон" обязуется организовать поиск клиентов для ООО ТД "Астролон" и предоставить от клиентов спецификации по поставке полиграфической продукции на сумму 10000000 руб. ежемесячно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения по дополнительному соглашению от 01.04.2019 N 6 подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 52 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о его предмете.

Повторно оценив спорное дополнительное соглашение по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия, которые обязуется совершить ООО "Астролон" для привлечения клиентов для ООО ТД "Астролон" в дополнительном соглашении от 01.04.2019 N 6 не определены, вопреки доводам апеллянта носят абстрактный характер.

Апелляционный суд учитывает, что отвечая на вопросы суда, представитель истца затруднился объяснить, какие именно действия должны быть совершены ООО "Астролон" для исполнения обязательств по привлечению клиентов и не смог определенно указать о привлечении каких клиентов ведется речь в соглашении (новых заказчиках на полиграфическую продукцию, изготавливаемую ООО "Астролон" или покупателях готовой продукции, имеющейся в распоряжении ООО ТД "Астролон").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, по смыслу закона возмездный характер агентского договора предполагается.

Однако как следует из содержания дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 6 и пояснений представителя истца - условия об оплате принципалом агенту вознаграждении не согласованы сторонами.

Дополнительное соглашение N 6 от 01.04.2019 г не содержит условия о вознаграждении, причитающемся ООО "Астролон" за поиск клиентов.

Напротив, условия дополнительного соглашения, касающиеся уплаты штрафных санкций, направлены исключительно на создание необоснованного обязательства по выплате денежных средств от ООО "Астролон" в пользу ООО "ТД Астролон", а наступление условий возникновения такого обязательства не зависит от воли и действий стороны договора (ООО "Астролон").

Апелляционной коллегией также учтена лексическая конструкция гипотезы штрафной санкции, исходя из которой обязательство по выплате суммы штрафных санкций в максимальном объеме возникает у ООО "Астролон" в случае, если ООО "ТД Астролон" по каким-либо причинам не заключит договоров с "клиентами", либо не передаст заказ на исполнение именно в ООО "Астролон", поскольку обязательству ООО "Астролон" по поиску клиентов не корреспондирует обязательство ООО "ТД Астролон" передавать заказы на исполнение именно в ООО "Астролон".

Таким образом, возникновение обязательства по выплате штрафных санкций поставлено в зависимость от воли ООО "ТД Астролон" и совершенно не зависит от воли и действий ООО "Астролон".

Так, по общему правилу, заказчик поручает подрядчику выполнение определенного вида работ, а после сдачи работ результат работ сдается заказчику, что соответствует условиям первоначально заключенного договора.

Целесообразность поиска подрядчиком клиентом для заказчика при наличии возможности для подрядчика самостоятельного заключения сделок с иными лицами, а тем более принятие на себя дополнительных обязательств, не обоснована. В указанной части доводы ответчика заслуживают внимания.

Апелляционный суд принимает доводы ответчика о том, что ООО "ТД Астролон" для собственных нужд полиграфическую продукцию не использовало. собственных производственных мощностей для изготовления полиграфической продукции не имело. В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения N 7/19 от 10.07.2019 г, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору (ООО "ТД Астролон") во временное владение и пользование часть офисного помещения (далее - Помещение) общей площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: 346703. Россия. Ростовская область. Аксайский район, хутор Ленина, улица Западная. 2.

Согласно сложившемуся между ООО "Астролон" и ООО "ТД Астролон" обыкновению, после обращения к ООО "ТД Астролон" третьих лиц, нуждающихся в полиграфической продукции, и заключения соответствующего договора между ним и третьим лицом (клиентом), между ООО "Астролон" и ООО "ТД Астролон" подписывалась спецификация на изготовление продукции (в объемах, по цене и в сроки, интересующие "клиента").

После получения полиграфической продукции от ООО "Астролон" истец передавал данную полиграфическую продукцию третьим лицам (клиентам). Зачастую доставка полиграфической продукции клиентам ООО "ТД "Астролон" осуществлялась силами и средствами ООО "Астролон"

Сумма фактического вознаграждения ООО "ТД Астролон" составляла разницу между ценой по договору ООО "ТД Астролон" - "Клиент" и ООО "ТД Астролон" - ООО "Астролон".

В этой связи, судебная коллегия критически оценивает приведенные истцом в жалобе доводы о финансовых взаимоотношениях сторон, о финансировании деятельности ответчика, как документально не подтвержденные.

Оценив условия дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 6 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел необходимым признать незаключенным дополнительное соглашение от 01.04.2019 N 6 в связи с тем, что сторонами при заключении данного соглашения не были согласованы существенные условия, свойственные агентскому договору.

Оснований для иной оценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Ввиду признания агентского договора (дополнительного соглашения 01.04.2019 N 6) незаключенным, оснований для привлечения ООО "Астролон" к ответственности в виде неустойки в сумме 2 500 000 руб. у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел. связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд. рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства. свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет крут обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц. его подписавших.

В этой связи, ссылки на выход судом за пределы исковых требований подлежат отклонению. Доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-22236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник