Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 08АП-4108/21 по делу N А46-20965/2020

город Омск

30 апреля 2021 г.

Дело N А46-20965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4108/2021) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Вега" на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20965/2020 (судья Малыгина Е.В.),

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" - Кореневой С.Н. по доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Вега" (далее - ООО ПСФ "Вега", ответчик) о взыскании 2 837 204 руб. 82 коп. долга, 84 878 руб. 19 коп. неустойки.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20965/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сторонами не подписаны в графики выполненных работ, не согласованы существенные условия договора, из договора субподряда невозможно определить точное место выполнения работ, не составлена подробная смета, определяющая перечень, объем и стоимость подлежащих выполнения работ, в связи с чем договор субподряда N 55-20/ТЗС-26 следует считать незаключенным, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. По мнению апеллянта, размер неустойки, указанный в договоре, явно завышен, несоразмерен, при этом ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств причинило ему действительный ущерб, не представлено.

В судебное заседание, открытое 29.04.2021, представитель ответчика не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (субподрядчик) и ООО ПСФ "Вега" (подрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение работ N 55-20/ТЗС-26 от 15.07.2020, от 02.09.2020, по условиям которых субподрядчик обязался в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами работы и услуги в объеме, определенном договором и рабочей документацией на объекте "08-ТПР-007-007481 Караульное помещение с КПП. Красноярское РНУ. Ачинская ЛПДС. Строительство", а подрядчик - принять работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре. По договору N 55-20/ТЗС-26 работы выполняются в срок до 28.08.2020, по договору от 02.09.2020 - до 30.09.2020.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость работ по договору N 55-20/ТЗС-26 составляет 2 004 763 руб. 09 коп., по договору от 02.09.2020 - 151 476 руб. 72 коп.

Согласно пунктам 6.1 договоров оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 3 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счёта-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании формы КС-2 - Акт выполненных работ; формы КС-3 - Справки о стоимости выполненных работ, подтвержденной заказчиком.

В случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 6 договора, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа (пункты 8.4 договоров).

Кроме того, 14.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг/работ N 11-08/20, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций, технологических трубопроводов и оборудования на объектах заказчика, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются в срок с 17.08.2020 по 15.10.2020.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 850 руб./человеко-час. Указанная сумма включает в себя все затраты исполнителя при выполнении работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договор оплата работ производится заказчиком в течение 3 календарных дней, за фактически выполненные работы

В случае неисполнения обязательств по оплате стоимости услуг заказчик несет ответственность за каждый день просрочки исполнения своих обязательств в размере 0,01% от стоимости оказанных и неоплаченных в срок услуг, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ (пункт 9.3 договора).

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" выполнены работы по указанным договорам на общую сумму 3 302 448 руб. 82 коп., в том числе о договору субподряда N 55-20/ТЗС-26 - на сумму 2 001 777 руб. 50 коп., по договору субподряда от 02.09.2020 - на сумму 151 479 руб. 72 коп., по договору возмездного оказания услуг/работ N 11-08/20 - на сумму 1 149 194 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает истец, ООО ПСФ "Вега" оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере у 2 837 204 руб. 82 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" направило в адрес ООО ПСФ "Вега" претензию N 258-11/20 от 02.11.2020 с требованием оплатить долг по договорам.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему выполненных работ, оказанных услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Представленные в дело подписанные сторонами акты надлежащим образом подтверждают выполнение работ по договорам.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут представлением иных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО ПСФ "Вега" в суде первой инстанции по существу требования ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" не оспорило, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах выполненных работ и услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ и услуг в полном объеме, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

По предложению суда апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам выполнения работ по договорам, из которых следует, что заказчиком работ являлось АО "Транснефть-Западная Сибирь". Подрядчиком - ООО "Капитал-Строй". При этом ответчик выступал в качестве субподрядчика по строительству объекта - караульное помещение с КПП Красноярское РСУ Ачинская ЛДСП. В рамках заключенных с ответчиком договоров истец выполнял часть работ в составе работ по объекту - строительство КПП/проходной. К пояснениям приложены фотографии объекта. Таким образом истец подтверждает реальность исполнения договоров.

При таких обстоятельствах требования ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании долга по договорам являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что субподряда N 55-20/ТЗС-26 следует считать незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, не подписаны в графики выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Поскольку ответчиком приняты выполненные по договору N 55-20/ТЗС-26 работы, впоследствии ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, ООО ПСФ "Вега" необоснованно ссылается на незаключенность договора.

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Пунктом 8.4 договоров субподряда установлено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 6 договора, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

На основании пункта 9.3 договора возмездного оказания услуг в случае неисполнения обязательств по оплате стоимости услуг, заказчик несет ответственность за каждый день просрочки исполнения своих обязательств в размере 0,01% от стоимости оказанных и неоплаченных в срок услуг, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, апелляционная коллегия считает правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки по договорам в общем размере 84 878 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО ПСФ "Вега" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Вега" (ИНН 5501260665, ОГРН 1145543040235) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Лебедева