Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 21АП-1030/21 по делу N А84-7099/2020

30 апреля 2021 г.

Дело N А84-7099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 30.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 по делу N А84-7099/2020 (судья Звягольская Е.С.)

по иску межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе

к федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя, Правительства Севастополя,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" - Поросюк Виталий Григорьевич, по доверенности от 21.12.2020 N 50,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" (далее - ответчик, предприятие, завод) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.11.2017 в размере 36 925 716,83 руб., а также пени в размере 2 550 176,04 руб. за земельный участок с кадастровым номером 91:04:001002:873.

От предприятия в Арбитражный суд города Севастополя поступило встречное исковое заявление с требованием о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.11.2017 в части кадастровой стоимости и порядка расчета арендной платы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 в принятии встречного иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что из представленного встречного иска и материалов дела, требование заявителя (по встречному иску) об изменении условий договора не направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по такому договору. Кроме того, удовлетворение встречного иска по данному требованию не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Между первоначальным и встречным иском имеется различная материально-правовая природа, отсутствуют совпадения в предмете и средствах доказывания по первоначальному и встречному требованиям.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в договорах аренды, заключенных с заводом, стоимость земельных участков, на основании которой рассчитывается арендная плата и взыскивается задолженность и пеня, значительно завышена. Указанные условия предусмотрены заключенными договорами аренды, в которые не внесены изменения, предусмотренные законодательством, в связи с чем предприятием было предъявлено встречное требование о внесении таких изменений, в соответствии с которыми расчет арендной платы будет изменен в сторону уменьшения. Обязанность по внесению таких изменений законодателем была возложена на арендодателя, в связи с чем у ответчика, при отсутствии встречных исковых требований, лишается возможности ссылаться на предусмотренные законом условия заключенного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако, как усматривается из представленного встречного иска и материалов дела, требование заявителя (по встречному иску) об изменении условий договора не направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по такому договору.

Кроме того, удовлетворение встречного иска по данному требованию не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между первоначальным и встречным иском имеется различная материально-правовая природа, отсутствуют совпадения в предмете и средствах доказывания по первоначальному и встречному требованиям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду них неразрывной взаимной связи.

В результате принятия встречного искового заявления возникнет необходимость исследовать еще большее количество доказательств, устанавливать и оценивать различные обстоятельства, поскольку предмет доказывания у первоначального и встречного исков различные.

Иными словами, апеллянт не обосновал каким образом, в частности, изменение условий договора на основании вступившего в законную силу судебного акта может изменить выводы суда о размере арендной платы за прошлый период.

Вместе с тем, удовлетворение судом требований об изменении условий спорного договора аренды не исключит обязанности по оплате задолженности (в случае установления судом факта неисполнения такой обязанности).

Таким образом, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит. Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 по делу N А84-7099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко