Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-5546/21 по делу N А32-53450/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2021 г. N Ф08-6884/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А32-53450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу N А32-53450/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску администрации муниципального образования город Краснодар; департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар;

к ООО "Новер" в лице арбитражного управляющего Титова А.В. при участии третьих лиц: ООО "Каркас-Строй";

департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края;

Карташова Евгения Николаевича; Визмитиной Виолетты Владимировны;

Василец Александра Николаевича; Старикова Ивана Владимировича;

Штепина Анатолия Ивановича; Мариморович Елены Александровны;

Жавнер Ольги Владимировны; Поцелуева Андрея Борисовича;

Мельман Ирины Васильевны, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департамент строительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" в лице арбитражного управляющего Титова А.В. (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 395 048 037,73 руб.

Определениями суда от 13.01.2021 и 10.02.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены реестровые кредиторы ООО "Новер" и, соответственно, участники банкротного дела N А32-19680/2016, Карташов Евгений Николаевич, Визмитина Виолетта Владимировна, Василец Александр Николаевич, Старикова Ивана Владимировича, Штепин Анатолий Иванович, Мариморович Елена Александровна, Жавнер Ольга Владимировна, Поцелуев Андрей Борисович, Мельман Ирина Васильевна.

01.03.2021 и 02.03.2021 от администрации поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета внешнему управляющему ООО "Новер" заключать договор(ы) купли-продажи в отношении имущества должника ООО "Новер" и в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества ООО "Новер" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Заявлением мотивировано тем, что непринятие мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при удовлетворении исковых требований и одновременно с этим проведение процедуры торгов по реализации имущества должника без принятии мер не будут учтены интересы муниципального образования. Меры направлены на предотвращение значительного ущерба истцу.

Определением суда от 02.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суд учел, что ответчик находится в банкротстве, в отношении него введена процедура - внешнее управление, принятие мер приведет к невозможности осуществления процедур в рамках дела о банкротстве.

С принятым судебным актом не согласилась администрация. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что в случае обращения взыскания на имущество ответчика третьими лицами и при недостаточности у ответчика имущества исполнение судебного акта будет невозможным. Также апеллянт отмечает, что исковые требования направлены на взыскание денежных средств в доход бюджета. Полагает, что меры могут быть заявлены вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве третье лицо департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Как было указано ранее, заявлением мотивировано тем, что непринятие мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при удовлетворении исковых требований и одновременно с этим проведение процедуры торгов по реализации имущества должника без принятии мер не будут учтены интересы муниципального образования. Меры направлены на предотвращение значительного ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

В арбитражный суд обратилось ООО "Краснодар Водоканал" с заявлением о признании ООО "Новер" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 было принято заявление ООО "Краснодар Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 были признаны обоснованными требования ИП Кандинер Е.Г., введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и места жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 дело с присвоенным ему входящим N А32-19680/2016 о банкротстве принять к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в отношении ООО "Новер" введена процедура внешнего управления сроком восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Новер" возложено на Сапронова Олега Васильевича.

Принимая обеспечительную меру, следует учитывать правовые особенности положения сторон спора, в частности, необходимо установить отсутствие каких-либо установленных законом ограничений для применения меры.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В п. 14 названного Постановления судам разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 названного постановления, следует, что норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве установление каких-либо ограничений, включая обеспечительные меры возможно только в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления, и только в рамках процесса по делу о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судом, заявленные администрацией обеспечительные меры являются мерами, направленными на ограничение распоряжения имуществом должника, поскольку запрет заключать договоры купли-продажи и совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на имущество должника и сделок с ним относительно права собственности на имущество, является ограничением правомочия распоряжения, учитывая, что право собственности на недвижимость в соответствии пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к приобретателю с момента государственной регистрации.

Внешнее управление - это процедура в деле о банкротстве, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему. Администрацией к заявленным ходатайствам приложен план внешнего управления ООО "Новер", составленный с целью дальнейшего финансового оздоровления предприятия.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер, заявленных администрацией, парализует введенную процедуру внешнего управления и работу общества в целом согласно представленному плану, поскольку может привести к невозможности получения конечного результата - прибыли с целью выплат задолженностей кредиторам.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая мера не соотносится с предметом заявленного иска.

Предметом иска является взыскание полученной ответчиком субсидии на завершение строительства объекта - спорного жилого дома.

Между тем, как верно отмечено судом, испрашиваемая обеспечительная мера не способствует соблюдению баланса интересов участников процесса, поскольку в данном случае отсутствие возможности заключения сделок и их регистрации, как уже было указано, будет способствовать не получению прибыли, а затягиванию процедуры банкротства ввиду отсутствия реализованных от сделок денежных средств.

Также правильным является вывод суд о том, что принятые обеспечительные меры влекут несоблюдение баланса интересов кредиторов-дольщиков по данному делу о банкротстве, поскольку в данном случае квартиры спорного жилого дома находятся в собственности иных лиц, истец не представил доказательств того, что в действительности спорное имущество является собственностью ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом заявлены требования не в рамках банкротного дела N А32-19680/2016, которое на день рассмотрения настоящего ходатайства не завершено, то испрашиваемые обеспечительные меры не могли быть наложены вне рамок дела о банкротстве.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение своей имущественной массы с целью исключить удовлетворение иска, принятие мер к сокращению оборотных средств, сужению деятельности, реорганизации, смене региона деятельности и пр., свидетельствующих о недобросовестном намерении данного лица уклониться от исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Равным образом не доказано, что какими-либо третьими лицами обращается взыскание на имущество ответчика, и при этом имущества недостаточно для погашения всех обязательств ответчика. Доводы истца носят предположительный характер. Разумные основания предполагать невозможность исполнения судебного акта истцом не доказаны.

Само по себе наличие спора между сторонами не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на создание невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Довод жалобы о том, что меры нацелены на исключение причинения ущерба бюджету, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Процессуальное законодательство сопрягает причинение ущерба не с суммой иска в чистом виде, но с убытками, которые возникнут, если исполнение решения станет невозможным. То обстоятельство, что взыскание, в случае удовлетворения иска, будет произведено в доход бюджета, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу N А32-53450/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов