Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 18АП-3821/21 по делу N А76-43813/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-4994/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 апреля 2021 г.

Дело N А76-43813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалатонова Анатолия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-43813/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель Волгаевой Светланы Сергеевны - Кандеева Олеся Сергеевна (доверенность от 12.09.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Волгаевой Светланы Сергеевны (далее - должник, Волгаева С.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 25.02.2021 суд завершил процедуру реализации имущества Волгаевой С.С. и применил к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Шалатонов А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.02.2021 в части и вынести по делу новый судебный акт о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не должен был применять в отношении Волгаевой С.С. названные правила исходя из явного недобросовестного поведения должника, которая предоставила кредитору Шалатонову А.В. заведомо ложные сведения при получении займа, что установлено решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.12.2011 и от 23.03.2012. Такое поведение должника явно направлено на причинение ущерба кредитору ввиду принятия ею на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 28.04.2021 заявила суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры банкротства, от конкурсного кредитора Шалатонова А.В. и от финансового управляющего должника поступили ходатайства о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При рассмотрении указанных ходатайств суд учитывал следующие установленные фактические обстоятельства дела.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 08.04.2020. В реестр требований кредиторов Волгаевой С.С. включены требования единственного кредитора Шалатонова А.В. на сумму 2 330 001,62 руб.

Конкурсная масса распределена следующим образом:

- на погашение текущих расходов в деле о банкротстве направлено 14000,02 руб.,

- на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований направлено11155,42 руб.,

- на погашение путем зачета требований кредитора Шалатонова А.В. направлено 34490,90 руб.

В ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления должником платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации и заключённых на условиях, не соответствующих рыночным, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, должник не совершал.

Как отражено в отчете финансового управляющего, обязательства перед Шалатоновым А.В. возникли в результате недобросовестных действий Волгаевой С.С. В письменном мнении, представленном финансовым управляющим в суд на возражения должника, приведено, что сама Волгаева С.С., заключая договор с Шалатоновым А.В., действовала недобросовестно.

В решении Тракоторозаводского районного суда от 23.03.2012 (дело N 2-297/2012) прослеживаются признаки недобросовестного поведения должника, а именно, что должник на момент заключения договора ипотеки от 03.09.2010 в обеспечение исполнения договора займа от 03.09.2010 не имел права распоряжаться спорным нежилым помещением N 51 по адресу : г.Челябинск, ул.3-я Арзамасская, д.23-а, таким образом предоставив займодавцу заведомо ложные сведения при получении займа.

Доводы Волгаевой С.С. о ее добросовестности приобретателя судом в указанном акте признаны несостоятельными, поскольку имелась ее осведомленность как главного инженера ЖСК "Трактор", что договоры купли-продажи ни Зариповым А.А., ни ею не исполнялись, нежилое помещение не передавалось, оплата по договорам не вносилась, расходы по содержанию данного имущества не неслись.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность возврата заемных средств ЖСК "Трактор" повлекло возникновение задолженности на стороне Волгаевой С.С., которая сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы контроля должника.

Также судом не установлены факты уклонения должника от исполнения кредитного обязательства: суд указал, что должник погашал задолженность как в рамках исполнительного производства, так и в ходе процедуры банкротства настолько, насколько позволяли его доходы, не совершал действия, отрицательно повлиявшие на ход исполнительного производства, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункту 45 постановления N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Распределяя бремя доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В настоящем случае недобросовестность должника при возникновении обязательств перед единственным кредитором в деле о банкротстве установлена вступившим в силу судебным актом - Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по Делу N 2-297/2012 г.

Как следует из указанного Решения, Шалатонов А.В. обратился с иском к Волгаевой С.С. о взыскании задолженности по договору займа рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N 51 по адресу : г.Челябинск, ул.3-я Арзамасская, д.23-а (далее - нежилое помещение).

В обоснование иска указал, что между Волгаевой С.С. и ним был заключен договор займа на сумму рублей под проценты. Кроме того, между Шалатоновым А.В. и Волгаевой С.С. был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнение договора займа. В качестве залога предоставлено нежилое помещение, принадлежащее Волгаевой С.С.

Волгаева С.С. произвела оплату процентов по договору в размере 180 000,00 руб., других выплат по договору ответчик не производила.

Далее как следует из текста указанного Решения, представителем ответчика Волгаевой С.С. была по доверенности Чечевичкина В.А., которая также являлась также руководителем ЖСК "Трактор" на дату подписания договора от 23.04.2010.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.12.2011 оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда признан недействительными с момента совершения и не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью договоры купли-продажи нежилого помещения, заключенные: 23.04.2010 между жилищно-строительным кооперативом "Трактор" и Зариповым А.А., 21.05.2010 между Зариповым А.А. и Волгаевой С.С.. Применены последствия недействительности данных договоров, восстановлено право собственности жилищно-строительного кооператива "Трактор"на нежилое помещение, суд обязал Волгаеву С.С. передать жилищно-строительному кооперативу "Трактор" это нежилое помещение по акту.

В Решении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.12.2011, указано, что ответчик Волгаева С.С. указала, что спорное помещение приобрела на основании решения правления ЖСК "Трактор" с целью использования как залог при займе денежных средств для нужд организации. Оплату по договору она не производила. Помещение ей не передавалось. В помещении находится офис ТСК "Трактор".

В указанном Решении также установлено, что как неоднократно заявляли представители ТСК "Трактор", денежные средства Зариповым А.А., во исполнение договора купли - продажи не уплачивал. Это обстоятельство подтверждается и соглашением, заключенным между Чесевичкиной В.А. - директором "трактор", Зариповым А.А., Волгаевой С.С., вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2011. Волгаева О.С. признала факт того, что денежные средства во исполнение договора купли -продажи Зарипову А.А. не передала, расписка была безденежная.

В указанном Решении также установлено, что фактически договору купи - продажи фактически не исполнялись, нежилое помещение ни Зарипову А.А., ни Волгаевой С.С., не передались, его продолжало использовать ТСК "Трактор", расходы по содержанию помещения ни Зарипов А.А., ни Волгаева С.С., не несли. Все указанные обстоятельства были известны Волгаевой С.С., поскольку она являлась главным инженером ТСК Трактор. Доводы Волгаевой С.С. о ее добросовестности приобретателя признаны несостоятельными, поскольку имелась ее осведомленность как главного инженера ЖСК "Трактор", что договоры купли-продажи ни Зариповым А.А., ни ею не исполнялись, нежилое помещение не передавалось, оплата по договорам не вносилась, расходы по содержанию данного имущества не неслись".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанными решениями судов установлено, что Волгаевой С.С. было известно, что договоры купи - продажи фактически не исполнялись, нежилое помещение ни Зарипову А.А., ни Волгаевой С.С., не передались, его продолжало использовать ТСК "Трактор", расходы по содержанию помещения ни Зарипов А.А., ни Волгаева С.С., не несли, Волгаева признала факт того, что денежные средства во исполнение договора купли -продажи Зарипову А.А. не передала, расписка была безденежная.

Соответственно, на момент заключения договора займа с Шалатоновым А.В. и договора ипотеки, Волгаева С.С., знала, что не является собственником имущества, что все вышеуказанные договоры купли - продажи были заключены фиктивно. Волгаева С.С., как главный инженер ТСК "Трактор" принимала участие в схеме заключения фиктивных договоров купли - продажи нежилого помещения. При таких обстоятельствах, Волгаева С.С. не может быть освобождена от обязательств перед Шалатоновым А.В.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу указанного определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Шалатонова Анатолия Вячеславовича - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-43813/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Шалатонова Анатолия Вячеславовича - удовлетворить.

Не применять к должнику Волгаевой Светлане Сергеевне положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед Шалатоновым Анатолием Вячеславовичем.

Возвратить Шалатонову Анатолию Вячеславовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 04.03.2021 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румняцев