Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-3472/21 по делу N А55-12165/2020

г. Самара

30 апреля 2021 г.

Дело N А55-12165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу N А55-12165/2020 (судья Михайлова М.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю Рубцову Алексею Витальевичу

о взыскании 76 047 руб. 68 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Рубцову Алексею Витальевичу о взыскании 76 047 руб. 68 коп., в том числе: 59 783 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение за период с 11.04.2011 по 05.07.2018, 16 263 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу N А55-12165/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Рубцова Алексея Витальевича в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 13 241 руб. 81 коп., в том числе: 12 676 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение за период с 13.04.2017 по 05.07.2018, 564 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 05.07.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Рубцов Алексей Витальевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу N А55-12165/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Самарского областного суда от 22.11.2019 за период с 22.05.2017 по 05.07.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Рубцов Алексей Витальевич в период с 11.04.2011 по 02.03.2015 самовольно занимал участок S=13,2 кв. м, с 03.03.2015 по 05.07.2018 занимал земельный участок S=20,9, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, 31 Е.

На земельном участке площадью 1323 кв. м, расположено нежилое здание площадью 3 986,7 кв. м. с нежилыми помещениями площадью 39,7 кв. м, 23,4 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был.

Направленное в адрес ответчика письмо от 17.07.2019 с предложением добровольной оплаты денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 11.04.2011 по 05.07.2018 года в размере 59 783,99 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 05.07.2018 в размере 16 263,69 руб. осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, 9 ст. 24.18, статьей 24.19, абзацем пятым статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом обоснованного заявления ответчика об истечении срока исковой давности по части заявленных требований, установив также, что измененная кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы за земельный участок не распространяется на спорный период, поскольку применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости (заявление подано в 2019 году), в связи с чем у ИП Рубцова А.В. не возникло права на перерасчет арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в нарушение пункта 7 ст. 1, пункта 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Ответчик, не оспаривая факт принадлежности объектов недвижимости, занятия спорного земельного участка, указал, что расчет не верен, ввиду того что Самарским областным судом от 22 ноября 2019 по административному делу N 3а-2228/2019 принято решение установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101172:520, площадью 1323 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, 31 Е, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 2 719 057 рублей.

Судом первой инстанции расчет платы за пользование земельным участком, произведенный истцом в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов", постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области обоснованно признан верным исходя из следующего.

Решением Самарского областного суда по делу 3а-2228/2019 от 22.11.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101172:520 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 2 719 057 руб. Также в решении указано, что датой обращения Шишкова А.В., с заявлением в суд считать 28.10.2019.

Исковые требования заявлены за период с 11.04.2011 по 05.07.2018, то есть до даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения абзаца пятого названной статьи, согласно которому, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая дату подачи заявления 28.10.2019 и, принимая во внимание положения абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, в данном случае установленный размер кадастровой стоимости не может применяться за период с 11.04.2011 по 05.07.2018, предшествующий дате применения новой кадастровой стоимости, установленной Самарским областным судом. При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основании для перерасчета арендной платы за земельный участок.

Выводы обжалуемого решения соответствуют многочисленной правоприменительной практике, например определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 304-ЭС20-10161 по делу N А81-3389/2019, от 30.10.2018 N 303-ЭС18-17011 по делу N А73-18514/2017, от 23.07.2019 N 303-ЭС19-10773 по делу N А73-18123/2018, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021 по делу N А57-4001/2020, от 02.07.2020 по делу N А12-16747/2019, от 30.06.2020 по делу N А12-16749/2019 и др.

Ответчик в отзыве на иск сослался на пропуск истцом срока исковой давности за период с 11.04.2011 по 21.05.2017. Считая обоснованным применение к рассматриваемой ситуации статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Истцом, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции представлен технический расчет, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 241 руб. 81 коп., в том числе: 12 676 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение за период с 13.04.2017 по 05.07.2018, 564 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 05.07.2018.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены частично в сумме 13 241 руб. 81 коп., в том числе: 12 676 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение за период с 13.04.2017 по 05.07.2018, 564 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 05.07.2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу N А55-12165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина