Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 19АП-1679/21 по делу N А14-12590/2020

г. Воронеж

30 апреля 2021 г.

Дело N А14-12590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 по делу N А14-12590/2020 по ходатайству акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о передаче дела N А14-12590/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании 8 419 316 руб. 93 коп. задолженности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН: 7704252261),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "Главное управление обустройства войск") о взыскании 8 419 316 руб. 93 коп. задолженности.

11.12.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку юридическим и фактическим адресом ответчика является г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3, а филиалы в городе Воронеже отсутствуют. Кроме того, указывает, что место исполнения договора не определено договором.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства АО "Главное управление обустройства войск" о передаче дела N А14-12590/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 12.02.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или 3 иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из материалов дела следует, что исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 20174 холодного водоснабжения от 12.04.2017.

Пунктом 3 договора N 20174 холодного водоснабжения от 12.04.2017 стороны согласовали место исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора местом исполнения обязательств по договору является земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, 74, 74а, используемый для строительства жилого комплекса на территории Военного городка N 1 им. Фрунзе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору исполняются на территории Воронежской области, при этом, ответчик не обосновал, какие обязательства по договору имеют иное место исполнения и не представил соответствующих доказательств.

В данном случае то, что местом нахождения ответчика является г. Москва, само по себе не свидетельствует о предъявлении истцом иска с нарушением правил подсудности, подсудность определена истцом по месту исполнения договора с применением положений части 4 статьи 36 АПК РФ с учетом исполнения всех обязательств по договору на территории Воронежской области (г. Воронеж, ул. Грамши, 74, 74а - в соответствии с пунктом 3 договора).

Предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москва судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что место исполнения договора в нем прямо не определено, в связи с этим иск подлежит рассмотрению по мету нахождения ответчика, отклоняется апелляционным судом как неоснованный на материалах дела и неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки на местонахождение ответчика в г. Москве при отсутствии филиала в г.Воронеже отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта в связи с верным установлением судом области того факта, что стороны в договоре согласовали место его исполнения, определив его в г. Воронеже.

Данное обстоятельство в совокупности с нормами части 4 статьи 36 АПК РФ свидетельствует о верности выводов суда области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 по делу N А14-12590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Сурненков