Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 12АП-1519/21 по делу N А12-9927/2020

г. Саратов

30 апреля 2021 г.

Дело N А12-9927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года об исправлении опечатки по делу N А12-9927/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корчуковой Марины Александровны (г. Волгоград, ОГРНИП 311344309800063, ИНН 344311408805)

к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (403540, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Революционная, д. 12, ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Корчукова Марина Александровна (далее - ИП Корчукова М.А., предприниматель, истец) с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 254 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 814 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 747,04 руб., расходов на изготовление доверенности в сумме 1500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ИП Корчуковой М.А. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 254 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 814 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 747,04 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 11 января 2011 года Арбитражный суд Волгоградской области по своей инициативе исправил опечатку, допущенную в решении от 16 октября 2020 года по делу N А12-9927/2019, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ОГРН: 1023405580615, ИНН: 3439000877) за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Корчуковой Марины Александровны (ОГРНИП: 311344309800063, ИНН: 344311408805) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 254 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5814 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 747,04 руб."

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции об исправлении опечатки и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, связанная с искажением наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд первой инстанции, установив, что в резолютивной части решения по делу ошибочно не указано на взыскание задолженности с администрации за счет казны, внес соответствующие изменения в резолютивную часть судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о взыскании убытков за счет казны истцом не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, в мотивировочной части судебного акта выводы относительно взыскания причиненных истцу убытков за счет казны отсутствуют.

При этом, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание денежных средств за счет казны, фактически внес изменения в содержание судебного акта и заменил ответчика - администрацию на муниципальное образование городской округ город Фролово Волгоградской области.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об исправлении опечатки не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года по делу N А12-9927/2020 отменить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников