Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-5701/21 по делу N А53-39557/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А53-39557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-39557/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 арбитражный управляющий Кульчицкий Павел Николаевич привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кульчицкий Павел Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции от 11.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Донбай" действия (бездействие) конкурсного управляющего не были признаны незаконными. С даты утверждения конкурсным управляющим должника ООО "Фирма Донбай" были направлены запросы о наличии или об отсутствии имущества должника, в том числе руководителю и учредителю должника Долгову Ю.А. После получения ответов конкурсным управляющим на основании балансовой стоимости имущества должника, полученной из ИФНС 12.02.2020, была проведена инвентаризация имущества должника и результаты были опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение N 4700162 от 13.02.2020. Управляющим было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Фирма Донбай" на 23.06.2020.

Большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение: "В соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве рассмотреть вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, конкурсному управляющему обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 суд перешел к процедуре внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" сроком на восемнадцать месяцев. В качестве внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" Хоружко Александр Владимирович, член Ассоциации МСОПАУ. В связи с принятием решения о переходе к процедуре внешнего управления имущество должника не реализовывалось. За период конкурсного производства на расчетном счете денежные средства отсутствовали. Конкурсным управляющим ООО "Фирма Донбай" Кульчицким П.Н. во время исполнения обязанностей в отношении должника не были нарушены нормы Закона о банкротстве. В конкурсном производстве выполнялись все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и доводы, изложенные в рапорте оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД Росси "Волгодонское" капитана полиции А.В.Князева по КУСП МУ МВД ничем не подтверждаются, являются голословными. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено направлять в органы внутренних дел отчет о проведении конкурсного производства в отношении должника, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также отчитываться о своей деятельности в отношении должника перед органами внутренних дел.

Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения дополнительного договора страхования является необоснованным. Балансовая стоимость должника по состоянию на 12.02.2020 составляла 42243222 руб., в связи с чем у управляющего отсутствовала обязанность по заключению договора.

Нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения об обращении в суд с заявлениями о признании сделок, совершенных должником недействительными, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Также арбитражный управляющий обращает внимание суда на то, что им было заявлено о необходимости переноса даты рассмотрения вменяемого административного правонарушения, в связи с невозможностью обеспечения личной явки в административный орган по причине болезни, однако протокол об административном правонарушении от 18.11.2020 N 01526120 был составлен в отсутствие арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н.

Более того, доводы, отраженные в протоколе Управления Росреестра уже были предметом рассмотрения арбитражного суда (определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020, оставленное в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н.).

Арбитражный управляющий также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства. Фактически, соответствующее ходатайство даже не было по существу рассмотрено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

22 апреля 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство управляющего об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд отклоняет ходатайство управляющего об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2021 до 13 час. 50 мин., в том числе с целью предоставления дополнительных сведений.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции посредством электронной почты направлены документы, подтверждающие балансовую стоимость активов должника на спорную дату.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции дела выводы по ним в отсутствие этих документов, суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кульчицкий Павел Николаевич является членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация МСОПАУ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 года по делу N А53-37915/2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 08 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 (резолютивная часть) Кульчицкий П.Н. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Фирма Донбай".

25 сентября 2020 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение ООО "Альянс Сервис", содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Фирма Донбай".

22 октября 2020 года на основании обращения ООО "Альянс Сервис" от 25.09.2020 года уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. вынесено определение N 01526120 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 37-41).

22 октября 2020 года исх. N 13-1554 арбитражному управляющему Кульчицкому П.Н. по почтовому адресу, а также по адресу места регистрации арбитражного управляющего было направлено уведомление (почтовый идентификатор N 34498852137857) о необходимости прибыть 18.11.2020 года в управление для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно отчету с сайта "Почты России" об отслеживании почтового отправления с данным почтовым идентификатором письмо вручено адресату почтальоном 12.11.2020 (л.д. 87-88).

Уведомлению, направленному по адресу регистрации арбитражного управляющего, присвоен почтовый идентификатор N 34498852137840. Согласно отчету с сайта "Почты России" об отслеживании почтового отправления с данным почтовым идентификатором 03.11.2020 года последнее было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату (л.д. 85-86).

Согласно ответу Ассоциации МСОПАУ от 27.10.2020 года исх. N АК 8806/01-20 уведомление о необходимости явки Кульчицкого П.Н. в управление направлено саморегулируемой организацией в адрес Кульчицкого П.Н. заказным письмом (л.д. 83-84).

Также управлением в целях надлежащего уведомления арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. о дате и месте составления протокола на электронную почту (адрес: p.kulchitsky@yandex.ru), указанную арбитражным управляющим в публикациях на ЕФРСБ, а также на сайте саморегулируемой организации, направлен сканобраз уведомления от 22.10.2020 N 13-1554 о необходимости явиться для составления протокола, определения о возбуждении, определения об истребовании, а также обращения.

Кроме того, уполномоченным должностным лицом управления 17.11.2020 года предпринята попытка связаться с арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. посредством телефонной связи по номеру +7(918) 404-72-98, который указан арбитражным управляющим в качестве контактов для связи в многочисленных публикациях на сайте ЕФРСБ, а также на сайте саморегулируемой организации в реестре членов ассоциации. По указанному номеру телефона ответил помощник арбитражного управляющего, который был уведомлен о наличии административного производства в отношении арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н., а также о необходимости явки управляющего в адрес Управления 18.11.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. не представлены в управление пояснения и документы по существу дела.

18 ноября 2020 года управлением в отношении арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. в его отсутствие составлен протокол N 01526120 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-27).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко М.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Применительно к рассматриваемому составу заявитель должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N А53-37915/2018 ООО "Фирма Донбай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Вдовенко Андрея Геннадьевича.

Собранием кредиторов от 13.11.2019 образован комитет кредиторов должника, избран состав комитета, определены полномочия в соответствии с Законом о банкротстве (сообщение на ЕФРСБ от 14.11.2019 N 4373717).

Определением суда от 05.12.2019 по делу N А53-37915/2018 конкурсным управляющим ООО "Фирма Донбай" утвержден Кульчицкий П.Н.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего информации о наличии у должника какого-либо имущества, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий Кульчицкий П.Н. 31.12.2019 посредством подачи системы "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

12 февраля 2020 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщением, размещенным на ЕФРСБ N 4700162 от 13.02.2020.

В адрес конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле, предложение о порядке и условиях реализации имущества должника, в том числе от членов комитета кредиторов, непосредственно от комитета кредиторов не поступало требование.

23 июня 2020 года проведено собрание кредиторов должника (сообщение N 5153046 от 28.06.2020 на ЕФРСБ).

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

1. Нарушение сроков предоставления собранию кредиторов предложений о порядке и сроках реализации имущества должника, не проведение оценки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Признавая требования обоснованными в указанной части суд первой инстанции указал, что поскольку инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 12.02.2020, требование о проведении оценки имущества должника не поступало, оценка не проводилась, арбитражному управляющему Кульчицкому П.Н. надлежало не позднее 13.03.2020 года представить собранию кредиторов свои предложения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Между тем, 08.06.2020 арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5080051 о назначении собрания кредиторов на 23.06.2020 года со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ООО "Фирма Донбай";

2. Утверждение Положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества ООО "Фирма Донбай" и об установлении начальной цены продажи имущества ООО "Фирма Донбай".

То есть, арбитражный управляющий нарушил сроки предоставления собранию кредиторов предложений о порядке и сроках реализации имущества должника.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 5153046 от 28.06.2020, содержащему сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника от 23.06.2020, на собрании кредиторов было принято решение о том, что конкурсному управляющему необходимо отложить рассмотрение утверждения Положения о торгах и привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника ООО "Фирма Донбай".

Таким образом, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, учитывая, что 23.06.2020 года собрание кредиторов приняло решение о привлечении независимого оценщика, арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. должен был обеспечить проведение оценки имущества должника не позднее 24.08.2020 года.

Вместе с тем, на дату составления протокола об административном правонарушении - 18.11.2020, сообщения на сайте ЕФРСБ в карточке должника не содержат сведений о результатах оценки. Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Донбай" также не содержат сведений о проведенной арбитражным управляющим оценке имущества должника посредством привлечения независимого оценщика. Более того, отчет конкурсного управляющего ООО "Фирма Донбай" - Кульчицкого П.Н. о ходе конкурсного производства от 18.09.2020 года в разделе "Сведения о привлеченных специалистах" не содержит сведений о привлечении оценщика. Также отчет не содержит информации о проведении оценки, что является нарушением требований, установленных пунктами 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ни управлением, ни судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020, оставленном в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Донбай" Кульчицкого П.Н. в том числе по аналогичным доводам. Так, кредитором было указано на нарушение конкурсным управляющим сроков представления собранию кредиторов Положения об утверждении порядка и способа проведения реализации имущества.

Отклоняя доводы жалобы, суды руководствовались следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции (15АП-819/2021), акты инвентаризации опубликованы управляющим 13.01.2020. 23.06.2020 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: Утверждение Положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества ООО "ФИРМА ДОНБАЙ" и об установлении начальной цены продажи имущества ООО "ФИРМА ДОНБАЙ". Дополнительный вопрос: "В соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве рассмотреть вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, конкурсному управляющему обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области".

По результатам собрания, приняты следующие решения: конкурсному управляющему отложить рассмотрение утверждения Положения о торгах и привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника ООО "Фирма Донбай", в соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве рассмотреть вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, конкурсному управляющему обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области.

Собрание кредиторов в установленные сроки не оспорено.

Суд отмечает, что 03.04.2020 Правительством Российской Федерации было принято постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, передвижение представителей кредиторов по территории Ростовской области, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки могло привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции, создать угрозу здоровью участников собрания.

Возможность проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования не противоречит Закону о банкротстве, однако указанные действия конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов в форме заочного голосования не причинили существенного вреда как конкурсным кредиторам должника, так и самому должнику, с учетом принятого решения об отложении рассмотрения вопроса по утверждению Положения о торгах и привлечения независимого оценщика для оценки имущества должника ООО "Фирма Донбай".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-37915/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" введено внешнее управление, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "КАМА-Ойл" отказано.

При указанных обстоятельствах, принятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника, в том числе его оценке, являлось нецелесообразным, поскольку восстановление платежеспособности должника в период проведения реабилитационной процедуры возможно при наличии соответствующих материальных активов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формально в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого правонарушения присутствует, вместе с тем, принимая во внимание вынесенный в рамках дела о банкротстве судебный акт, которым было отказано в удовлетворении жалобы на действия управляющего, поскольку указанные действия не причинили и не могли привлечь существенного вреда как конкурсным кредиторам должника, так и самому должнику, суд апелляционной инстанции признает возможным в рассматриваемом случае применить положения малозначительности.

Фактически конкурсный управляющий действовал не только в интересах кредиторов должника, с учетом их волеизъявления, но и в интересах самого должника.

Внешнее управление относится к реабилитационной процедуре и предполагает активные действия по восстановлению платежеспособности должника со стороны внешнего управляющего. Арбитражное управление сосредоточено на достижении цели выработки и реализации таких мер по восстановлению платежеспособности, которые по своей сути меняют структуру имущества должника. Указанная цель арбитражного управления реализуется в рамках плана внешнего управления под контролем собрания (комитета) кредиторов. К задачам арбитражного управления в этой процедуре банкротства относится: выбор оптимальных вариантов реструктуризации бизнеса должника с точки зрения возможности полного погашения требований кредиторов и обеспечения финансовой устойчивости; разработка и реализация плана внешнего управления; обеспечение взаимодействия с собранием кредиторов и органами управления должника по вопросам утверждения плана внешнего управления и его реализации; ведение дел организации-должника в рамках, обозначенных Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая преюдициально установленные судебными актами обоснованность и правомерность арбитражного управляющего. С учетом достигнутых им целей при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех же действий в рамках дела о административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П; определение от 23.06.2015 N 1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Основываясь на приведенных выше разъяснениях суд апелляционной инстанции признает, что тяжесть наказания, определенного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может и должна быть соразмерена с личностью правонарушителя и его имущественным положением, но только определенными названным Кодексом способами: при помощи снижения наказания в пределах санкции статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств, либо иными прямо предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях способами (снижение штрафа ниже низшего, замена штрафа на предупреждение, квалификация в качестве малозначительного).

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 по делу N А32-27775/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 по делу N А56-111620/2018 и т.д.

При этом в каждом конкретном деле необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наступивших последствиях и т.д., руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Как разъяснено в данном постановлении, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве, которое подтверждено вступившими в силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

2. Неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательств должника.

Пари вынесении судебного акта в указанной части суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ООО "Фирма Донбай" Кульчицкого П.Н. отражена информация о заключении должником 30.01.2020 года договора N 32 ФО на оказание охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие "Регион", 28.02.2020 года договора N 28/2 ответственного хранения с ООО "Трейдойл-Логистик".

Вместе с тем, в разделе отчетов от 22.05.2020 года, 18.09.2020 года "Сведения о текущих обязательствах должника" информация по указанным договорам, в том числе по размеру начисленного вознаграждения, факту его выплаты либо не выплаты, отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "Фирма Донбай" - Кульчицким П.Н. требований, установленных, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Признавая доводы жалобы обоснованными в указанной части суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как отмечено выше, 23.06.2020 было проведено собрание кредиторов. На собрании кредиторов при обсуждении Положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества ООО "Фирма Донбай" и установлении начальной цены имущества ООО "Фирма Донбай", представитель конкурсного кредитора ООО КБ "Современные Стандарты Бизнеса" Ториков А.А. выступил перед собранием кредиторов со следующим предложением: "Конкурсному управляющему отложить рассмотрение утверждения Положения о торгах и привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника ООО "Фирма Донбай".

Кредиторы обсудили предложение конкурсного кредитора ООО КБ "Современные Стандарты Бизнеса" об отложении рассмотрения утверждения Положения о торгах и о необходимости привлечения независимого оценщика для определения актуальной цены имущества должника и единогласно согласились. Других предложений от конкурсных кредиторов не поступало.

На голосование было вынесено следующее предложение: "Конкурсному управляющему отложить рассмотрение утверждения Положения о торгах и привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника ООО "Фирма Донбай".

По результатам голосования сто процентов присутствующих кредиторов проголосовали за указанное выше предложение.

Таким образом, собранием кредиторов было принято решение:

"Конкурсному управляющему отложить рассмотрение утверждения Положения о торгах и привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника ООО"Фирма Донбай".

В связи с тем, что все имущество должника являлось залоговым, в конкурсной массе другое имущество отсутствовало, на расчетном счете должника за весь период конкурсного производства какие-либо денежные средства отсутствовали конкурсный (залоговый) кредитор ООО КБ "Современные Стандарты Бизнеса" самостоятельно привлек оценочную компанию для проведения независимой оценки залогового имущества должника.

Таким образом, кредитор ООО КБ "Современные Стандарты Бизнеса" самостоятельно привлек и заключил договор для проведения оценки имущества ООО "Фирма Донбай" с последующей оплатой за счет собственных средств.

После получения конкурсным управляющим Кульчицким П.Н. от кредитора ООО КБ "Современные Стандарты Бизнеса" отчёта об оценке имущества ООО "Фирма Донбай", конкурсным управляющим на ЕФРСБ была осуществлена публикация отчёт оценщика об оценке имущества должника за N 5795576 от 26.11.2020 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ни административный орган, ни суд первой инстанции также не указали, что арбитражным управляющим на тот спорный были начислено себе вознаграждение и произведены выплаты, такие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, не доказано, что данное обстоятельство нарушило или могло нарушить интересы участников дела о банкротстве.

Таким образом, данные действия арбитражного управляющего не нарушают требования, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, и не образуют состава вмененного арбитражного управляющему правонарушения.

3. Нарушение сроков направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

В силу части 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. 23.06.2020 года. Таким образом, протокол подлежал направлению в Арбитражный суд Ростовской области не позднее 28.06.2020 года.

Однако, судом установлено, что протокол направлен арбитражным управляющим посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" 29.06.2020 года.

Данные действия арбитражного управляющего не нарушают требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, и не образуют состава вмененного арбитражного управляющему правонарушения, так как последним днем направления - 28.06.2020 года являлось воскресенье, выходной день. Следовательно, арбитражный управляющий правомерно, без нарушения срока направил протокол в Арбитражный суд Ростовской области в понедельник - 29.06.2020 года, то есть на следующий рабочий день после выходного дня.

4. У арбитражного управляющего возникла обязанность по дополнительному страхованию ответственности.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Таким образом, наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности Закон о банкротстве связывает с проведением процедуры банкротства такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 рублей, и не делает никаких отступлений (исключений) на случай уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N А53-37915/2018 в отношении ООО "Фирма Донбай" введена процедура конкурсного производства. Из отчета временного управляющего следует, что балансовая стоимость имущества составляет 115 422 000 руб., рыночная стоимость 42 243 222 руб.

Арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника 05.12.2019 года. Таким образом, дополнительный договор страхования ответственности ему следовало заключить не позднее 15.12.2019 года.

Вместе с тем, материалы дела о банкротстве ООО "Фирма Донбай" не содержат сведений о заключенном дополнительном договоре страхования ответственности. В отчетах конкурсного управляющего от 22.05.2020 года, 18.09.2020 года в графе "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" стоит прочерк.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "Фирма Донбай" - Кульчицким П.Н. требований, установленных пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Признавая доводы жалобы в указанной части обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно проведённой конкурсным управляющим Кульчицким П.Н. инвентаризации имущества должника (публикация ЕФРСБ сообщение N 4700162 от 13.02.2020), балансовая стоимость должника на 12.02.2020 составляет 42 243 222 руб.

Как отмечено выше, размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) по делу N А53-37915/2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Следовательно, последней отчетной датой, предшествующей дате введения процедуры конкурсного производства ООО "Фирма Донбай" является третий квартал 2019 года или 30.09.2019.

Управлением Росреестра не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии имущества у должника и его балансовой стоимости по состоянию на 30.09.2019 в размере 115 422 000 руб., неучтённого конкурсным управляющим при публикации.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Фирма Донбай" Вдовенко А.Г. не было передано конкурсному управляющему Кульчицкому П.Н. имущество должника или документы, подтверждающие балансовую стоимость в размере 115 422 000 руб. по состоянию на 30.09.2019.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на последнюю отчетную дату (30.09.2019), предшествующую дате введения конкурсного производства, балансовая стоимости активов должника превышала 100 млн. руб., не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что и по данному эпизоду событие вменяемого административного правонарушения отсутствует. Такие доказательства до настоящего времени в материалы дела также не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, если даже формально исходить из ранее имеющихся сведений (отчета временного управляющего) о том, что балансовая стоимость имущества должника на момент утверждения конкурсным управляющим Кульчинцкого П.Н. составляла 115 422 000 руб., принимая во внимание, что согласно того же отчета временного управляющего рыночная стоимость этого имущества составляет всего 42 243 222 руб. и обратное ни управлением, ни судом не доказано, суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего никак не могло повлиять на пава и интересы кредиторов должника или самого должника, следовательно. Имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

5. Нарушение срока опубликования сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной в ЕФРСБ.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

02 октября 2020 года арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" поданы заявления о признании недействительными сделок должника со следующими контрагентами: ООО "Авантаж Бипи"; ООО "ТТК Югсервис"; ООО "КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД"; ООО "Альянс Сервис"; ООО "АльфаОйл"; ООО "Оптан-Уфа"; ООО "Трейдойл-Логистик".

Таким образом, информация о подаче вышеуказанных заявлений подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 05.10.2020 года, однако, была включена сообщением N 5711891 от 10.11.2020 года, то есть спустя более, чем месяц.

09 октября 2020 года арбитражным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок, заключенных ООО "Фирма Донбай" со следующими лицами: ООО "АриесБилдинг", ООО "КТК-Ярославль", ООО "Петролеум Трейдинг", ООО "Славнефтепродукт", ООО "ТАВПРОМ-Нефтепродукт".

Таким образом, информация о подаче вышеуказанных заявлений подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 12.10.2020 года, однако, была включена сообщением N 5711891 от 10.11.2020 года, то есть спустя почти месяц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "Фирма Донбай" - Кульчицким П.Н. требований, установленных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Признавая доводы жалобы арбитражного управляющего обоснованными в указанной части суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом и отмечено выше, публикация была размещена 10.11.2020 года на ЕФРСБ единым сообщением N 5711891. Указанное было обусловлено полным отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника.

6. В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Ходе проведенной проверки управлением установлено, что сообщение N 4592282 от 16.01.2020 года, опубликованное Кульчицким П.Н., не содержит наименования арбитражного суда, даты принятия судебного акта, наименования процедуры (л.д. 94).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "Фирма Донбай" - Кульчицким П.Н. требований, установленных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая характер информации, подлежащей публикации и фактические добросовестные действия арбитражного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы путем оспаривания подозрительных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формально в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого правонарушения по эпизодам 5 и 6 присутствует, вместе с тем, не создают угрозу интересам участников дела о банкротстве или публичным интересам и признаются судом апелляционной инстанции малозначительными.

Наличие или отсутствие указанной информации не препятствовало арбитражному управляющему Кульчицкому П.Н. осуществлять обязанности конкурсного управляющего эффективно, завершить процедуру конкурсного производства и перейти к реабилитационной процедуре с целью возможного восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе кредиторов ООО "Альянс-Сервис" и ООО "КАМА-Ойл", которые возражали против завершения конкурсного производства и настаивали на реализации имущества должника, при этом, указанные кредиторы имеют не более 1% голосов.

Как отмечено выше, вступившими в силу судебными актами признано законным и обоснованным принятое большинством голосов кредиторов должника решение о необходимости прекращения процедуры конкурсного производства и перехода во внешнее управление.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенных арбитражным управляющим правонарушений и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего Кульчинцкого П.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных им правонарушений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении от 18.11.2020 года N 01526120 был составлен в его отсутствие с нарушением норм процессуального права, судом отклоняется ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства грубого нарушения прав и интересов Кульчицкого П.Н. Арбитражный управляющий неоднократно в предусмотренном законом порядке был уведомлен о необходимости явки 18.11.2020 года в управление для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-39557/2020 отменить, в удовлетворения заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко