Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-2951/21 по делу N А60-39275/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-39275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от истца: Кнеллер Ю.Н., паспорт, по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: Карельская А.В., паспорт, по доверенности от 03.09.2019,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2021 года

по делу N А60-39275/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Кетцяну Рафаэлю Липаритовичу (ОГРНИП 318665800021303, ИНН 663305062509)

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Кетцяну Р. Л. (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 785 руб. 11 коп. за теплоресурсы, поставленные в период март 2018 года.

Определением от 07.12.2020 суд на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по оплате теплоэнергии устанавливается исходя из данных, указанных в техническом паспорте здания в части включения площади помещения в число отапливаемых помещений здания. Апеллянт также ссылается на зафиксированную сторонами температуру воздуха в помещении, которая выше минимально критической температуры +12С. При этом в двух смежных помещениях N 1 и N 2, через которые пролегает единый сквозной обратный трубопровод, который, по мнению истца является источником тепла, существенно различается температурный режим, в помещении N 2 при наружной температуре воздуха + 3, температура воздуха в помещении всего + 13, то есть практически на уровне минимально критической от промерзания температуры. Ответчик обращает внимание на то, что согласно акту приёма-передачи нежилого помещения, приложенного к договору аренды от 20.03.2018 N 49000641 ИП Кетцяну Р.Л. было передано нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 7, в ходе передачи установлено: нежилое помещение, подвал - помещения N 17-26 полностью благоустроенны (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), отдельный вход, тем самым, в том числе подтверждается позиция теплоснабжающей организации, что помещение отапливается за счет центрального теплоснабжения. При данных обстоятельствах акты обследования от 27.02.2020 и от 18.03.2020 лишь фиксируют отсутствие в помещении радиаторов отопления, но не подтверждают, что оно является неотапливаемым. По мнению истца, со стороны ответчика, не доказан факт наличия теплоизоляции в спорный 2018 года период.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо, Департамент по управлению муниципальным имуществом, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт", отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве аренды принадлежит подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 7.

Договор по поставке тепловой энергии в данное помещение между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что в марте 2018 года истцом была поставлена тепловая энергия в целях отопления на указанный объект ответчика на общую сумму 4785 руб. 11 коп., задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 7 общей площадью 336,6 кв. м, отсутствует система отопления, пролегающий обратный трубопровод заизолирован, в связи с чем не может относится к отопительным приборам, в техническом паспорте на здание площадь помещений ответчика исключена из общей площади отапливаемых помещений здания, нагрев воздуха в помещении N 1 осуществляется за счет электроприборов, а температура воздуха в помещении N 2 свидетельствует об отсутствии отопления, следовательно, фактическое потребление тепловой энергии в помещениях ответчика - отсутствует.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Довод истца о том, что обязанность по оплате теплоэнергии устанавливается исходя из данных, указанных в техническом паспорте здания в части включения площади помещения в число отапливаемых помещений здания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

Отсутствие фактического потребления тепловой энергии может быть обусловлено, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017)

Сторонами в актах от 27.02.2020 и 18.03.2020 с участием представителя управляющей компании МКД ООО "УК "Стандарт" было установлено, что в помещениях ответчика отсутствует система отопления, отопительных приборов не имеется, потребление отопления не ведется, пролегающий обратный трубопровод заизолирован, в связи с чем не может относиться к отопительным приборам.

Следовательно, сторонами было установлено отсутствие фактического потребления тепловой энергии. В связи с изложенным на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии в случае установления отсутствия ее фактического потребления.

Как следует из письменных пояснений лиц, участвующих в деле, управляющей компанией ООО "УК "Стандарт", в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 7, было инициировано внесение изменений в технический паспорт здания с целью приведения его в соответствие с имеющимся техническими характеристиками помещений ответчика.

ООО "УК "Стандарт" обратилось в ЕМУП "БТИ" с письмом от 15.05.2020 N 3950, в котором указало на то, что поскольку в помещении ответчика отсутствует центральное отопление, площади помещений ответчика необходимо исключить из отапливаемых площадей жилого дома и внести соответствующие изменения в раздел III "Благоустройство площади квартир здания и сооружения" в техническом паспорте.

ЕМУП "БТИ" при обследовании от 04.06.2020 установило, что помещение ответчика является неотапливаемым. В связи с этим, общая площадь данных помещений в размере 333,6 кв. м исключена из общей площади отапливаемых помещений здания в соответствии с данными Технического паспорта здания (строения) по ул. Попова, 7.

Указанные выше обстоятельства, в том числе подтверждает третье лицо, ООО "УК "Стандарт", в отзыве на исковое заявление от 14.01.2021 Nб/н, указывая, что в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют отопительные приборы.

Апеллянт в апелляционной жалобе приводит довод о том, что на зафиксированную сторонами температуру воздуха в помещении, которая выше минимально критической температуры +12С. При этом в двух смежных помещениях N 1 и N 2, через которые пролегает единый сквозной обратный трубопровод, который, по мнению истца, является источником тепла, существенно различается температурный режим, в помещении N 2 при наружной температуре воздуха + 3, температура воздуха в помещении всего + 13, то есть практически на уровне минимально критической от промерзания температуры.

Между тем, помещение N 1 (на плане помещения N 17-26) общей площадью 123,9 кв. м передано ответчиком в субаренду для организации пункта общественного питания (кафе) по договору от 25.12.2019.

Согласно акту приема-передачи помещения от 25 декабря 2019 к договору субаренды нежилого помещения, помещение оборудовано встроенной электрической тепловой завесой и тепловой пушкой, являющимися неотъемлемыми частями помещения.

Указанное обстоятельство объясняет различие температурных режимов в двух смежных помещениях ответчика, в помещении N 1 - нагрев воздуха осуществляется за счет встроенных и иных электроприборов, являющимися источниками тепла, в помещении N 2 электроприборов не имеется, в связи с чем, температура воздуха в помещении существенно ниже, что также свидетельствует об отсутствии центрального отопления в помещениях.

Как следует из пояснений и отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, ответчику на основании договора аренды от 20.03.2018 N 49000641 было передано в аренду помещения по адресу: ул. Попова, 7/ул. Хохрякова, 15 (подвал, помещения N 17-26, площадью 123,9 кв. м). Срок действия договора с 20.03.2018 по 19.03.2023. На основании договора аренды от 15.11.2018 N 49000665 ИП Кетцяну РЛ. было передано в аренду помещения по адресу: ул. Попова, 7/ул. Хохрякова, 15 (подвал, помещения N 1-16, 27-28, 30-32, площадью 209,7 кв. м). Срок действия договора с 15.11.2018 по 14.11.2023.

Согласно акту обследования помещения от 12.02.2020 по договору аренды от 20.03.2018 N 49000641 отопление отсутствует. Как отражено в акте обследования от 23.11.2020 по договору аренды от 15.11.2018 N 49000665 благоустройство на объекте, в том числе отопление, отсутствуют.

Согласно акту технического состояния нежилого помещения от 27.02.2020, составленному между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ИП Кетцян Р.Л., в подвальном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 7, общей площадью 333,6 кв. м, система отопления отсутствует, отопительных приборов не имеется, потребление отопления не ведется.

Актом обследования от 18.03.2020, составленным между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ИП Кетцян Р.Л., в подвальном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 7 общей площадью 336,6 кв. м зафиксировано пролегание обратного изолированного трубопровода системы отопления.

Кроме того, как установлено выше, в связи с отсутствием отопления, общая площадь данного подвального помещения в размере 333,6 кв. м исключена из общей площади отапливаемых помещений здания в соответствии с данными Технического паспорта здания (строения) по ул. Попова, 7 (общая площадь жилых и нежилых помещений - 2492,3 кв. м, общая площадь отапливаемых помещений - 2158, 7 кв. м). ЕМУП "БТИ" при обследовании от 04.06.2020 установило, что это помещение является неотапливаемым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое потребление тепловой энергии в помещениях ответчика отсутствует.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период - март 2018 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объект ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией (истцом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в период владения им спорным помещением по договору аренды (доказательств выставления счетов со стороны ресурсоснабжающей организации, их оплаты ответчиком) в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу N А60-39275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева