Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-3612/21 по делу N А65-19024/2020

г. Самара

30 апреля 2021 г.

Дело N А65-19024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-19024/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3", г. Казань (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086),

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 53-АД от 21.06.2012 в размере 130 416 руб. 22 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 53-АД от 21.06.2012 в размере 130 416 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-19024/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на агентский договор от 28.04.2014, согласно которому ответчик, начиная с 01.01.2019 производил оплату по агентскому соглашению с учетом ставки НДС в размере 20 % - 101,70 руб., соглашаясь своими действиями с увеличением суммы НДС, поскольку увеличение НДС предусмотрено Федеральным законом, требование об увеличении стоимости арендной платы на 2 % от стоимости НДС апеллянт считает законным и обоснованным.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 1-3) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства в копиях: агентский договор от 28.04.2014, платежные поручения, свидетельствующие о выплате агентского вознаграждения с учетом повышения НДС (4 экз.), дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 53-АД от 13.04.2015.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.06.2012 между ответчиком (арендатор) и ИП Захаровым М.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 53-АД, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 545,2 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Казань, ул. Лушникова, д. 2, номера на поэтажном плане 34-61, кадастровый номер 16-16-01/355/2008-058.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер арендной платы, порядок его изменения определены в разделе VI приложения N 1 к договору. Оплата арендной платы производится не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

По акту приема-передачи от 01.08.2012 ответчик объект аренды принял.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2013, заключенному между истцом, арендодателем и ответчиком, стороны внесли изменения в договор, установив с 05.12.2013 арендодателем по договору истца.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.04.2015 стороны внесли изменения в части цены арендной платы, установив с 22.06.2015 ежемесячную арендную плату в сумме 289 328 руб., в том числе НДС, по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Начиная с 5 года с момента подписания акта приема-передачи помещения размер ежемесячной арендной платы подлежит увеличению на 4% от предыдущего установленного размера ежемесячной арендной платы, при этом заключение дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы не требуется.

С 01.01.2019 внесены изменения в Налоговый кодекс РФ относительно размера ставки НДС в сторону ее увеличения до 20%, ввиду чего истец считает, что в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ) и увеличением с 01.01.2019 налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость до 20%, размер арендной платы по договору аренды должен быть соразмерно увеличен на 2%, ввиду чего неоплата арендной ставки в повышенном размере приводит к образованию задолженности арендатора перед арендодателем по состоянию на 31.07.2020 в размере 130 416 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 130 416 руб. 22 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения, руководствуясь следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как арендные, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об изменении и расторжении договора.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не предусматривает возможность изменения ранее заключенных договоров в отсутствие соглашения сторон об этом.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения.

В силу упомянутых норм Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку такого соглашения стороны между собой не заключили, то одностороннее изменение цены договора арендодателем, в том числе и в связи с изменением налоговой ставки по НДС, как ее составляющей, в нарушении условий договора, является незаконным.

Кроме того, при заключении договора и дополнительного соглашения стороны установили, что арендная плата включает в том числе НДС, по ставке в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобы на агентский договор от 28.04.2014, согласно которому ответчик, начиная с 01.01.2019, производил оплату по агентскому соглашению, не может быть принята апелляционным судом во внимание в силу части 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, данный агентский договор и платежные поручения при рассмотрении дела в суд первой инстанции истцом не предоставлялись, судом не исследовались.

Согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-19024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина