Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-3421/21 по делу N А55-8241/2020

г. Самара

30 апреля 2021 г.

Дело N А55-8241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2021 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" и публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу N А55-8241/2020 (судья Шабанов А.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 6372020720, ОГРН 1126372000743), п.Комсомольский Самарской области, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская логистическая компания" (ИНН 6350024217, ОГРН 1166313158440), г.Кинель Самарской области, акционерное общество "Самарская сетевая компания" (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Энергосервис" - Агафонова В.А. (доверенность от 10.03.2020),

от ПАО "Самараэнерго" - Бабкин В.А. (доверенность от 29.12.2020),

от АО "ССК" - Поляков Д.Ю. (доверенность 17.07.2020),

от ООО "СЛК" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго") стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 30 213 293 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 20.01.2021 в сумме 10 708 464 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская логистическая компания" (далее - ООО "СЛК"), акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК").

Решением от 04.02.2021 по делу N А55-8241/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО "Самараэнерго" в пользу ООО "Энергосервис" стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 30 213 293 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 202 119 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Дополнительным решением от 25.02.2021 по делу N А55-8241/2020 Арбитражный суд Самарской области взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 461 руб. с ООО "Энергосервис" и в сумме 153 539 руб. - с ПАО "Самараэнерго".

ПАО "Самараэнерго" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Энергосервис" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Энергосервис" апелляционную жалобу ПАО "Самараэнерго" отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

АО "ССК" апелляционную жалобу ПАО "Самараэнерго" поддержало, апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" отклонило по мотивам, изложенным в отзывах.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "СЛК", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосервис" свою апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворить исковые требования в полном объеме; апелляционную жалобу ПАО "Самараэнерго" - отклонила.

Представители ПАО "Самараэнерго" и АО "ССК" апелляционную жалобу ПАО "Самараэнерго" поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" - отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергосервис" в обоснование исковых требований сослалось на то, что оно, являясь сетевой организацией, оказало ПАО "Самараэнерго" услуги по передаче электрической энергии по точке поставки - ЗТП-158/2*2500 кВА (Самарская область, г.Кинель, ул.Промышленная, д.13 - ООО "СЛК") в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года на сумму 30 213 293 руб. 01 коп.

ПАО "Самараэнерго" до настоящего времени уклоняется от урегулирования отношений в отношении данного потребителя в заключенном договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, а также не оплачивает оказанные в интересах этого потребителя услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу.

В соответствии с актами снятия показаний приборов учета, подписанными ООО "Энергосервис" и ООО "СЛК", стоимость оказанных ООО "Энергосервис" услуг по передаче электрической энергии ПАО "Самараэнерго" по этому потребителю согласно объемам поставленной электроэнергии, отраженным в актах, составила 30 213 293 руб. 01 коп., в том числе: в июле 2017 года - 1 580 217 руб. 22 коп.; в августе 2017 года - 1 632 618 руб. 46 коп.; в сентябре 2017 года - 1 487 930 руб. 66 коп.; в октябре 2017 года - 1 545 935 руб. 48 коп.; в ноябре 2017 года - 1 625 349 руб. 44 коп.; в декабре 2017 года - 1 792 881 руб. 91 коп.. в январе 2018 года - 1 646 673 руб. 09 коп.; в феврале 2018 года - 1 608 131 руб. 93 коп.; в марте 2018 года - 1 719 168 руб. 80 коп.; в апреле 2018 года - 1 564 043 руб. 19 коп.; в мае 2018 года - 1 462 211 руб. 98 коп.; в июне 2018 года - 1 516 549 руб. 87 коп.; в июле 2018 года - 1 985 479 руб. 26 коп.; в августе 2018 года - 1 821 563 руб. 05 коп.; в сентябре 2018 года - 1 550 368 руб. 30 коп.; в октябре 2018 года - 1 755 770 руб. 73 коп.; в ноябре 2018 года - 1 882 274 руб. 06 коп.; в декабре 2018 года - 2 036 125 руб. 57 коп.

Поскольку ПАО "Самараэнерго" указанные услуги не оплатило, ООО "Энергосервис" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

ПАО "Самараэнерго" ходатайствовало о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что ранее в рамках дел N А55-26278/2018 и N А55-31463/2017 уже рассматривались аналогичные требования ООО "Энергосервис".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику), основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

В рамках дела N А55-31463/2017 материально-правовое требование ООО "Энергосервис" к ПАО "Самараэнерго" выражалось в обязании ответчика внести изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электроэнергии, а также произвести оплату по его условиям. Обстоятельствами по делу выступали существенное изменение обстоятельств по делу после заключения указанного договора.

В рамках дела N А55-26278/2018 материально-правовое требование ООО "Энергосервис" к ПАО "Самараэнерго" выражалось в оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии в объеме, отличном от объема, заявленного в рамках настоящего дела. Обстоятельствами по делу выступали неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, материально-правовым требованием по настоящему делу выступает требование об оплате фактически оказанных услуг по поставке электроэнергии потребителю в объеме, отраженном в актах снятия показаний приборов учета, подписанных с потребителем. Обстоятельствами по настоящему делу выступают представление новых доказательств, в частности, претензии, из которой ПАО "Самараэнерго" стало известно о наличии задолженности по спорному потребителю, актов снятия показаний приборов учета, подписанных с потребителем; наличие новой сформированной позиции Верховного суда Российской Федерации относительно спорного вопроса; нарушение норм действующего законодательства со стороны ответчика в части неоплаты оказанных услуг сетевой компании, которая осуществила поставку электроэнергии непосредственно потребителю; неправомерное перечисление ненадлежащей сетевой организации денежных средств за поставку электроэнергии в обход норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии тождественности всех элементов заявленного в настоящем деле иска и ранее рассмотренных исков, и, как следствие, отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

ООО "Энергосервис" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области, а ПАО "Самараэнерго" - гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии с положениями Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.12.2016 N 830.

ООО "Инвестстрой" (арендатор) и ООО "Энергосервис" (субарендатор) заключили договор от 30.06.2017 N 05/07, по которому субарендатору переданы во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в перечне (приложение N 1 к договору), расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, г.Кинель, ул.Промышленная, 13.

Согласно п.1.2 договора субаренды указанное сооружение находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды от 30.06.2017 N 59 с ООО "СЛК" (собственник).

С 01.07.2017 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Энергосервис" (сетевой организации) и потребителя (ООО "СЛК") разграничены актом об осуществлении технологического присоединения N 1, тем самым определено место физического соединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (ООО "СЛК") с электрической сетью сетевой организации (ООО "Энергосервис").

Материалами дела подтверждается, что приобретение ООО "Энергосервис" объектов электросетевого хозяйства на основании договора субаренды от 30.06.2017 N 05/07 в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с передачей электросетевого оборудования ООО "Энергосервис" была изменена точка приема, отпуска (поставки) электрической энергии, в связи с чем 18.07.2017 ООО "Энергосервис" обратилось к ПАО "Самараэнерго" с заявлением о включении новой точки поставки - "ЗТП158/2*2500 кВА" (Самарская область, г.Кинель, ул.Промышленная, д.13, ООО "СЛК"), в действующий договор по передаче электрической энергии (письмо от 17.07.2017 N 38 с приложением копий документов, предусмотренных п.3.4.14 договора от 01.01.2017 N 0036У).

Письмом от 21.07.2017 (получено ПАО "Самараэнерго" 24.07.2017) ООО "Энергосервис" направило в ПАО "Самараэнерго" копию акта от 01.07.2017 N 1 между ООО "Энергосервис" и ООО "СЛК" (потребитель) об осуществлении технологического присоединения.

В письме от 25.07.2017 N 6322 ПАО "Самараэнерго" отказало во внесении изменений в договор, указав, что ООО "Энергосервис" не предоставлены документы, предусмотренные договором от 01.01.2017 N 0036У, не урегулированы отношения с вышестоящей территориальной сетевой организацией - АО "ССК".

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) 01.08.2017 ООО "Энергосервис" подписало с АО "ССК" акт N 456 об осуществлении технологического присоединения, что подтверждает оказание услуг по передаче электрической энергии по спорной точке именно ООО "Энергосервис". Данный акт также был направлен ООО "Энергосервис" в адрес ПАО "Самараэнерго".

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период ООО "Энергосервис" фактически оказало ПАО "Самараэнерго" услуги по передаче электрической энергии до потребителя ПАО "Самараэнерго" - ООО "СЛК" по спорным точкам поставки электроэнергии с использованием сетевого оборудования, полученного по договору субаренды.

В подтверждение оказания услуг по передаче электрической энергии за рассматриваемый период между ООО "Энергосервис" и ООО "СЛК" подписаны акты снятия показаний приборов учета за спорный период с указанием объемов потребленной потребителем электрической энергии.

По расчетам ООО "Энергосервис" оно оказало услуги по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде в объеме, определенном по показаниям приборов учета потребителя - ООО "СЛК" (от принятия и оплаты которых ПАО "Самараэнерго" отказалось), на общую сумму 30 213 293 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п.1 ст.424 ГК РФ, ст.4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п.4 ст.23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п.6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), пп.3 п.3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178)).

В соответствии со ст.3, п.2 и 3 ст.26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п.9, 11, 19 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Отсутствие оформленного надлежащим образом договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Иное в нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего оказание услуг на возмездной основе, приводит к возникновению неосновательного обогащения.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

В рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные.

В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (п.2, 5 Правил N 861).

Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяется в месте присоединения смежных сетей. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 11.08.2016 по делу N А40-16891/2015.

Как установлено судом первой инстанции, в расчете котлового тарифа спорная точка поставки (ЗТП-158/2*2500 кВА (Самарская область, г.Кинель, ул.Промышленная, д.13 ООО "СЛК")) учитывалась регулятором.

Из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также п.43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2 следует, что тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Буквальное толкование вышеуказанных положений норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что получателем платы за фактически оказанные потребителю услуги по передаче электрической энергии выступает та сетевая организация, которая фактически оказывала услуги по передаче электрической энергии конечному потребителю, в свою очередь, сетевые организации, задействованные при передаче электроэнергии потребителю, в своей деятельности обязаны руководствоваться тарифно-балансовым решением уполномоченных регулирующих органов на соответствующий год (период регулирования).

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, а также получать объекты электросетевого хозяйства от их законных владельцев.

Судом первой инстанции установлено, что возникновение новых точек поставки ООО "Энергосервис", вызванное объективными причинами (необходимостью обеспечения качественного и надежного энергоснабжения потребителя, не имеющего квалифицированного персонала, а также изменением схемы внешнего энергоснабжения), чем обусловлено увеличение объема котловой выручки ООО "Энергосервис", которое, оказывая услуги по данным точкам поставки, вправе претендовать на получение дополнительного дохода. Однако данный доход не может быть перераспределен в течение данного тарифного периода, поскольку отсутствует индивидуальный тариф для взаиморасчетов с вышестоящей сетевой организацией - АО "ССК", в связи с чем должна быть применена последующая корректировка мерами тарифного регулирования и АО "ССК" вправе учесть выпадающие доходы (при их наличии) в очередном периоде регулирования.

Таким образом, факт заключения либо не заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, в данном случае между АО "ССК" и ООО "Энергосервис", не влияет на обязанность обслуживающей конечного потребителя электрической энергии сбытовой компании - ПАО "Самараэнерго" оплачивать стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес той сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединен такой потребитель.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой, в частности, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А55-32995/2017 (оставлено в силе Определением Верховного суда РФ от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562).

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом периоде именно ООО "Энергосервис" являлось сетевой организацией, фактически оказывающей услуги по передаче электрической энергии конечному потребителю ПАО "Самараэнерго", а также несло расходы по содержанию электросетевого имущества.

Поскольку в Самарской области по решению регулирующего органа установлена модель оплаты за услуги по передаче электрической энергии "котел снизу", местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг является точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, именно ООО "Энергосервис" является сетевой организацией по отношению к потребителю (ООО "СЛК") и вправе рассчитывать на получение оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии данному потребителю по утвержденному Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области котловому тарифу.

Учитывая, что ни потребитель, ни обслуживающая его сбытовая компания не вправе по своему желанию выбирать контрагента для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ПАО "Самараэнерго" обязано было заключить с ООО "Энергосервис" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и производить в его адрес своевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В претензии от 11.03.2020 N 4 ООО "Энергосервис" уведомило ПАО "Самараэнерго" о наличии задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке - ЗТП-158/2*2500 кВА (Самарская область, г.Кинель, ул.Промышленная, д.13 - ООО "СЛК") за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 30 213 293 руб. 01 коп.

Таким образом, факт оказания услуг по передаче электрической энергии по точке - ЗТП-158/2*2500 кВА (Самарская область, г.Кинель, ул.Промышленная, д.13) потребителю ООО "СЛК" подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку получателем платы за фактически оказанные потребителю услуги по передаче электрической энергии за рассматриваемый период выступает ООО "Энергосервис", так как именно оно являлось сетевой организацией, фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии конечному потребителю ПАО "Самараэнерго", а также несло расходы по содержанию спорного электросетевого имущества, то ПАО "Самараэнерго" обогатилось за счет ООО "Энергосервис" в сумме неоплаченных объемов за передачу электроэнергии потребителю (ООО "СЛК").

При этом, как верно указал суд первой инстанции, неправомерное начисление платы ненадлежащему лицу, в частности, АО "ССК", не освобождает ПАО "Самараэнерго" от обязанности в силу норм действующего законодательства и позиции Верховного суда РФ произвести оплату надлежащей сетевой организации.

Кроме того, приобретение ООО "Энергосервис" объектов электросетевого хозяйства на основании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.07.2017 N 06/07 в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии, что, в частности, подтверждается приобретением электрической энергии в целях компенсации потерь в спорных сетях, оформлением документов о технологическом присоединении, а также отсутствием каких-либо претензий от конечного потребителя.

Заключение владельцем электросетевого оборудования договора субаренды с ООО "Энергосервис" вызвано необходимостью получения доходов от сдачи в аренду объектов сетей, существенным снижением расходов по оплате за потребленную электрическую энергию, поскольку обязательство по оплате потерь перешло к ООО "Энергосервис", а также снижением расходов на текущее содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая, что спорное электросетевое оборудование перешло к ООО "Энергосервис" на основании реально совершенной сделки от законного владельца сетей, не являющегося сетевой организацией, спорная точка поставки согласована между исполнителем услуг и потребителем, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестности поведения ООО "Энергосервис" и наличии в его действиях злоупотребления правом.

Довод ПАО "Самараэнерго" о том, что ООО "Энергосервис" не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и не вправе требовать оплаты, так как у него отсутствует тариф, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

Исходя из определения понятия "сетевая организация", содержащегося в п.2 Правил N 861, ООО "Энергосервис" соответствовало статусу сетевой организации: владело на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывало услуги по передаче электрической энергии; включено в перечень территориальных сетевых организаций; его затраты, не связанные со спорным объектом субаренды, учтены при формировании котлового тарифа на 2017 год. После заключения 30.06.2017 договора аренды ООО "Энергосервис" владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства, обеспечивающими передачу электроэнергии потребителю (ООО "СЛК"), и являлось сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединен потребитель.

Судом первой инстанции верно отмечено, что после приобретения ООО "Энергосервис" права владения спорными объектами электросетевого хозяйства, у потребителя услуг в лице энергосбытовой компании (ПАО "Самараэнерго") не имеется оснований ставить под сомнение наличие у ООО "Энергосервис" статуса сетевой организации, обязанной вне зависимости от учета данных объектов в котловом тарифе и наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому обратившемуся к ней потребителю.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (п.7 Основ ценообразования, п.20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Как уже указано, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные.

В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (п.2, 5 Правил N 861).

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "СЛК" и ООО "Энергосервис" изменяет получателя денежных средств - вместо сетевой компании им становится смежная сетевая организация, которая, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа. Риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа возлагается на такую сетевую организацию.

С учетом изложенного, факт заключения либо незаключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, в данном случае АО "ССК" и ООО "Энергосервис", не влияет на обязанность обслуживающей конечного потребителя электрической энергии сбытовой компании (ПАО "Самараэнерго") оплачивать стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес той сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединен такой потребитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Самараэнерго" в пользу ООО "Энергосервис" неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года (30 213 293 руб. 01 коп.).

ООО "Энергосервис" просило взыскать с ПАО "Самараэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 20.01.2021 в сумме 10 708 464 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, когда приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Как указало ООО "Энергосервис", претензией от 11.03.2020 N 4 оно уведомило ПАО "Самараэнерго" о наличии неосновательного обогащения и просило оплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии; претензия получена ПАО "Самараэнерго" 11.03.2020 (вх.N 1499).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19.03.2020 по 20.01.2021 и составляют 1 202 119 руб. 96 коп.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Самараэнерго" в пользу ООО "Энергосервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 20.01.2021 в сумме 1 202 119 руб. 96 коп., а также проценты за период с 21.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере в данном случае не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ООО "Энергосервис" и ПАО "Самараэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу N А55-8241/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко