Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-8047/20 по делу N А50-3565/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А50-3565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии представителя ответчика Мозжериной М.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2020), в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года по делу N А50-3565/2020

по иску индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны (ОГРН 315595800104520, ИНН 450206428113) к индивидуальному предпринимателю Ширинкину Петру Анатольевичу (ОГРН 319595800028462, ИНН 590310995981) о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каштанова Наталья Викторовна (далее ИП Каштанова Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинкину Петру Анатольевичу (далее - ИП Ширинкин П.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 742 694,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.10.2019 по 29.02.2020 в размере 100 437,97 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец, ИП Каштанова Н.В., обжаловала решение от 22.01.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

ИП Каштанова Н.В. в апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда относительно фальсификации представленного истцом в материалы дела договора от 30.04.2019, поскольку в заключении экспертов вывод о термическом воздействии носит предположительный характер, а выводы об оказании агрессивного воздействия на экземпляр договора вообще отсутствуют. Кроме того нельзя сделать вывод о фальсификации, поскольку экспертом не установлена дата составления документа, а само заключение носит нейтральный характер, не устанавливает и не опровергает какие-либо значимые доказательства, а выводы суда противоречат выводам экспертизы. Истец считает показания свидетеля Петуховой Т.А. не объективными, ввиду наличия конфликта с истцом, что следует, в том числе, из рассматриваемых Свердловским районным судом города Перми делами N 2-930/2020, N 2-390/2020, N 2-867/2020, N 2-3273/2021. В такой ситуации (при наличии двух договоров с разной ценой), истец считает необходимым руководствоваться положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из принципа равноценности встречного предоставления, в связи с чем, по мнению истца, цена договора цессии должна являться равной номинальной стоимости уступленных требований, и в данном случае составлять 5 269 660,02 руб.

Ответчик в письменном отзыве считает апелляционную жалобу истца необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2019, в соответствии с которым ИП Каштанова Н.В. (цедент) уступил ИП Ширинкину П.А. (цессионарий) право требования задолженности в размере 5 269 660,02 руб. к ООО "Управляющая компания "Центр" на основании договора на оказание услуг от 31.03.2017 N 719-2017 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.06.2019, сторонами раскрыто содержание уступаемых прав на сумму 5 269 660,02 руб., из которых:

- 3 226 487,42 руб. - основной долг (период задолженности февраль 2018 года- май 2018 года), процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу N А50-18149/2018);

- 2 043 172,60 руб. - задолженность за октябрь 2018 - декабрь 2018 года (422 931,47 руб. - октябрь 2018 года, 757 857,33 руб. - ноябрь 2018 года, 862 383,80 руб. - декабрь 2018 года).

Ответчик оплатил 526 966 руб., о чем ИП Каштановой Н.В. составлена расписка от 30.04.2019 (л.д. 17).

Указывая, что в соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязан оплатить уступаемое право в размере 100% от суммы, указанной в пункте 1.2 договора (5 269 660,02 руб.), в срок, не превышающий 6 месяцев с момента подписания договора, в то время как им было уплачено лишь 526 966 руб. обратился к ответчику с претензией об уплате образовавшейся задолженности, и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, ИП Каштанова Н.В., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 4 742 694,02 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 29.02.2020 в размере 100 437,97 руб.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд указал, что в условиях предоставления в материалы дела двух экземпляров договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019, содержащих разные условия о стоимости уступленных прав (100% и 10%), исходя из совокупности представленных доказательств (показаний свидетеля, заключения эксперта) достоверным доказательством является договор, представленный ответчиком с указанием в пункте 2.1 цены оплаты в размере 10%. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии задолженности перед истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Разногласия между сторонами возникли в результате наличия различных редакций договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019, а именно пункта 2.1 договора в части указания стоимости уступленных прав: 10% либо 100% от суммы договора (от 5 269 660,02 руб.).

Приняв во внимание, что представленные сторонами договоры содержат различную редакцию, суд первой инстанции, по заявлению ответчика о фальсификации договора уступки от 30.04.2019, назначил проведение судебной экспертизы, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.12.2020 N 2576/06-3/20-04, N 2577/07-3/20-05 (л.д. 78-96 т.2).

Согласно указанному заключению лицевые стороны двух листов договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019 (экземпляр истца) подвергались термическому и/или световому воздействию. Признаков механического и химического воздействия на документе не обнаружено (пункт 4 выводов заключения). Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре уступки права требования (цессии) от 30.04.2019 (экземпляр ответчика) не обнаружено. На договоре уступки права требования (цессии) от 30.04.2019 (экземпляр ответчика) имеются эксплуатационные признаки (признаки, обусловленные условиями хранения и эксплуатации документа) - пункт 5 выводов заключения.

Также в исследовательской части заключения указано, что печатные тексты, расположенные в экземплярах истца и ответчика договора уступки права требования (цессии) совпадают по топографическим признакам, размеру, конфигурации одноименных знаков, цвету красящего вещества, качественному составу подцветки и полимерной основы тонера, наличию вышеуказанных дефектов. Однако, установить выполнены ли печатные тексты в экземплярах истца и ответчика договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019, заключенного ИП Каштановой Н.В. и ИП Ширинкиным П.А., на одном и том же знакопечатающем устройстве, не представляется возможным в виду различной степени проявления дефектов знакопечатающего устройства, какие-либо другие дефекты в исследуемых печатных текстах отсутствуют.

При этом определить, в одно или разное время выполнены печатные реквизиты на двух листах двух экземпляров договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019, не представилось возможным, ввиду отсутствия в составе реквизитов штрихов летучих органических растворителей.

Давая оценку представленным каждой стороной возражениям, суд первой инстанции принял во внимание заслушанные в заседании суда пояснения свидетеля Петуховой Т.А., которая указала, что ранее являлась финансовым директором Каштановой Н.В. в ООО "Экол", и сопровождала также заключение договоров об уступке права требования с ответчиком. Договоры готовились в офисе истца, подписывались там же ответчиком. Число заключенных договоров около 30. Все договоры предусматривали 10% оплаты. При этом Петуховой Т.А. подписывалась каждая страница договора внизу справа после прочтения. Свидетель подтвердил подписание ею справа внизу в договоре, предоставленном ответчиком на первой и второй странице. Свидетель указал, что на представленном экземпляре истца на первой странице отсутствует ее подпись, значит, эта страница отсутствовала на момент подписания. На второй странице договора истца свидетель подтвердили наличие своей подписи.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств (установление экспертом оказания термического и/или светового воздействия; а также приняв во внимание пояснения свидетеля), суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленного истцом доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, нельзя признать достоверным представленный истцом экземпляр договора в части пункта 2.1.

Так, заявляя о фальсификации, представленного в материалы дела договора со стороны истца, ответчик указал, что им в материалы настоящего дела представлен договор, соответствующий представленному в рамках дела N А50-18149/2018.

Из представленного в материалы настоящего дела определения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу N А50-18149/2018, следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Центр" включены требования ИП Каштановой Н.В. в размере 3 226 487,42 руб. - основной долг, и 29 356,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом на основании спорного договора уступки прав требований (цессии) от 30.04.2019 определением суда от 20.11.2019 по делу N А50-18149/2018 произведена замена кредитора ИП Каштановой Н.В. на Ширинкина П.А.

Каких-либо возражений со стороны ИП Каштановой Н.В. о ее замене на Ширинкина П.А. в рамках указанного вопроса не поступило. Доказательств предоставления в рамках разрешения вопроса о правопреемстве экземпляра договора в редакции истца, истцом не представлено. Таким образом, указанный довод ответчика истцом не опровергнут.

Ссылаясь на показания свидетеля Петуховой Т.А., указавшей на заключение аналогичных договоров (около 30), в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также указал на рассмотрение арбитражными судами дел по взысканию задолженности с должников в пользу Ширинкина П.А. на основании аналогичных договоров цессии. При этом указал, что соответствующие договоры содержали условие о покупке долга по стоимости 10% от задолженности основного должника.

Между тем указанное обстоятельство заключения аналогичных договоров, предусматривающих оплату в размере 10%, истцом также не было опровергнуто.

Судом установлено, и также это отражено в заключении эксперта, что на представленном истцом экземпляре договора отсутствует подпись в правом нижнем углу на первой странице договора, на которой содержится оспариваемая редакция пункта 2.1 договора, что в свою очередь также не позволяет суду, с учетом совокупности иных доказательств, признать представленный истцом договор уступки права требования достоверным.

С учетом изложенного, приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в заключении эксперта вывода об агрессивном воздействии на экземпляр договора и нейтральных характер представленного заключения, не опровергает верно установленную судом первой инстанции совокупность обстоятельств, препятствующую признанию представленного истцом экземпляра договора, в достаточной степени достоверным доказательством.

Довод о необъективном характере показаний свидетеля Петуховой Т.А. также подлежит отклонению, поскольку доказательств, опровергающих свидетельские показания (о наличии иных договоров с аналогичными условиями, подписями свидетеля), истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о достоверности экземпляра договора ответчика, довод ответчика о необходимости применения положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающей случаи невозможности определения цены договора, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, истец не представил доказательств того, какая цена определяется при сравнимых обстоятельствах за аналогичное уступленное право. При этом довод о стоимости равной номинальной - 5 269 660, 02 руб. также соответствующими доказательствами не подтвержден, из материалов дела следует, что должник является банкротом, что ставит под сомнение указанный довод истца о стоимости уступленного права в 5 269 660, 02 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как истцом не были представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года по делу N А50-3565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны (ОГРНИП 315595800104520, ИНН 450206428113) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина