Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 14АП-1746/21 по делу N А66-12136/2020

г. Вологда

30 апреля 2021 г.

Дело N А66-12136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2021 года по делу N А66-12136/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" (адрес: 123001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 32, строение 1; ИНН 7728142469, ОГРН 1027739292283; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901093788, ОГРН 1056900236040; далее - Департамент), муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) о признании муниципального контракта от 21.06.2017 N 0136300021717000277 исполненным своевременно и в полном объеме; о взыскании в субсидиарном порядке 94 500 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно начисленной неустойки по требованию от 30.08.2017 N 29/2698; о взыскании 35 000 руб. штрафа за нарушение пункта 6.2.1 муниципального контракта, 35 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 6.4, 7.8, 35 000 руб. штрафа за нарушение пункта 3.2.6, 35 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.6.

Истец в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил: признать право Общества по муниципальному контракту от 21.06.2017 N 0136300021717000277 на возврат внесенного обеспечительного платежа в размере 420 000 руб. на основании исполнения условий контракта истом своевременно и в полном объеме; взыскать с Департамента 94 500 руб. неосновательного обогащения в сумме незаконно начисленной и удержанной неустойки; возложить на Департамент обязанность в виду нарушения пункта 6.2.1 муниципального контракта: нарушения порядка расчета и начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, 35 000 руб. штрафа; возложить на Департамент обязанность в виду нарушения пунктов 6.4, 7.8 муниципального контракта: незаконное удержание неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за счет обеспечительного платежа, выплатить 35 000 руб. штрафа; возложить на Департамент обязанность в виду нарушения пункта 3.2.6 муниципального контракта: не выполнены обязательства пунктом 5.1 контракта по приемке передаваемого жилого помещения, а именно не получено заключение комиссии по соответствию жилого помещения действующему законодательству и спецификации по приложению 2 к муниципальному контракту, выплатить 35 000 руб. штрафа; возложить на Департамент обязанность в виду нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.6 муниципального контракта: невыполнение обязательств по приемке передаваемого жилого помещения, а именно не направление мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи по пункту 5.3 и 5.5 контракта и не организации претензионной работы, выплатить в пользу истца штраф в размере 35 000 руб. От требований в остальной части, в том числе к Администрации отказался.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, указал, что, поскольку ходатайство в части требования "признать право общества по муниципальному контракту от 21.06.2017 N 0136300021717000277 на возврат Департаментом внесенного обеспечительного платежа в размере 420 000 руб. на основании исполнения условий контракта истцом своевременно и в полном объеме" противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Обществом заявлено новое требование, которое не указано им при подаче иска, истцом изменен одновременно предмет и основание иска. Отказ от части исковых требований, а также от требований к Администрации судом не принят, поскольку ходатайство подписано представителем по доверенности от 18.12.2019 N 174/19 Тараториной Е.А., которая не содержит оговорки на право на полный или частичный отказ от исковых требований. Требования по пунктам 3-5 уточнения исковых требований от 23.12.2020 уточняют формулировку заявленных требований. В связи с этим суд рассмотрел требования в первоначальном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя Михаила Тверского, дом 5; ИНН 6901001459, ОГРН 1026900508557).

Решением суда от 19.01.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По условиям контракта обязанность подтверждения соответствия квартиры требуемому состоянию не возлагается на продавца, не ставится срок 3 рабочих дня на это подтверждение. Акты осмотра квартиры не являются допустимым доказательством, в соответствии с пунктом 3.5 постановления правительства Тверской области от 05.04.2012 N 142-пп, не носят нормативно правовой характер. Поскольку акт осмотра не является заключением комиссии, он не является доказательством соответствия или несоответствия представленного жилого помещения требованиям технического задания по муниципальному контракту. В акте осмотра не указан представитель Министерства социальной защиты населения Тверской области и представитель ГКУ. Департамент незаконно произвел расчет и начисление неустойки, подменив дату выполнения продавцом обязательства по уведомлению о готовности к подписанию акта приема-передачи и передаче объекта муниципального контракта, датой составления акта осмотра, взыскал неустойку с нарушением условий муниципального контракта, уменьшив сумму обеспечительного платежа, подлежащего возврату продавцу в полном объеме. Не указал в акте приема-передачи сумму неустойки и основания ее начисления, не получил заключения комиссии по утвержденной форме о соответствии жилого помещения техническому заданию. После получения уведомления о готовности к передаче объекта и подписания акта приема-передачи не направил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи. Не организовал претензионную работу. Отсутствие отказа и заключения комиссии приводит к невозможности повторной передачи объекта для приемки (направления уведомления о готовности с приложением подписанного акта приема-передачи, документов и ключей), в связи с этим в срок просрочки дважды включено время на подготовку к приемке объекта (уведомление продавца об осмотре по пункту 5.1 контракта). Ни контракт, ни действующее законодательство не содержат норм, позволяющих Департаменту самому решать, когда удерживать неустойку из обеспечения, когда удерживать ее из цены контракта. Акт, фиксирующий недостатки, составляется после государственной регистрации контракта в течение всего гарантийного срока (пункт 8.3 контракта).

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Департамент (покупатель) заключили контракт от 21.06.2017 N 0136300021717000277.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность муниципального образования "город Тверь", а покупатель принять - квартиру N 466 по адресу: город Тверь, улица Фрунзе, дом 2, общей площадью 28 кв.м, в том числе жилой площади 14 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100033:3380.

В силу пунктов 2.1, 2.4, 2.6 цена контракта составляет 1 400 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Цена контракта включает в себя стоимость квартиры, соответствующей функциональным и техническим характеристикам, установленных настоящим контрактом, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, которые необходимо осуществить продавцу при передаче квартиры покупателю. Оплата по контракту осуществляется в безналичной форме платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения. Датой оплаты является дата списания средств с лицевого счета заказчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта приема-передачи, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате продавцу по контракту. Оплата осуществляется после государственной регистрации права муниципальной собственности и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, на основании представленного продавцом счета, а также акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1.3 контракта продавец обязан передать покупателю квартиру в состоянии, отвечающем требованиям настоящего контракта и его назначению, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта для осуществления приемки.

В пунктах 6.1, 6.2.1, 6.3, 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Продавцом обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Все неустойки (пени и штрафы), подлежащие выплате продавцом покупателю, перечисляются на счет Управления Федерального Казначейства по Тверской области в доход бюджета города Твери. В случае если продавец в добровольном порядке в установленный покупателем срок не оплатил неустойку (штраф, пени), покупатель вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 контракта. При этом исполнение обязательства продавца по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета возлагается на покупателя.

Пунктами 7.1, 7.8 предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта. В случае, если продавец в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, возврат таких денежных средств продавцу производится в следующем порядке: в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту денежные средства возвращаются в течение 13 рабочих дней после подписания итоговых документов о приемке. В течение 3 рабочих дней со дня подписания итоговых документов о приемке продавец направляет покупателю информационное письмо, в котором указывает реквизиты расчетного счета для возврата обеспечения исполнения контракта. В случае отсутствия такого письма, возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется на расчетный счет, указанный в контракте; а случае неисполнения принятых на себя обязательств по контракту (за исключением основного обязательства) или ненадлежащего исполнения обязательств денежные средства возвращаются в течение 15 рабочих дней после подписания итоговых документов о приемке. В течение 3 рабочих дней со дня подписания итоговых документов о приемке продавец направляет покупателю информационное письмо, в котором указывает реквизиты расчетного счета для возврата обеспечения исполнения контракта, В случае отсутствия такого письма, возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется на расчетный счет, указанный в контракте. При этом денежные средства возвращаются в размере, пропорционально уменьшенном на сумму денежных средств, удержанных покупателем в счет возмещения неустоек (штрафов, пеней), отнесения расходов на продавца при поставке товара третьими лицами (в случаях предусмотренных контрактом) и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по контракту. В случае неисполнения основного обязательства по контракту, денежные средства продавцу не возвращаются.

Общество перечислило на счет Департамента 420 000 руб. обеспечения платежным поручением от 16.06.2017 N 587.

По акту приема-передачи от 24.07.2017 квартира принята.

Департамент 08.08.2017 направил Обществу акт фиксации комиссией замечаний от 04.08.2017, 06.09.2017 - претензию с требованием об уплате неустойки по контракту.

Общество 11.09.2017 направило Департаменту ответ на требование, в котором сообщило, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, предложило оплатить предусмотренные контрактом пени и штрафы.

Ненадлежащее выполнение ответчиками договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по контракту для муниципальных нужд, регулируемые нормами глав 30, 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статьям 1, 3, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Из материалов дела видно, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является Департамент.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

По правилам статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ установлен порядок обеспечения исполнения муниципального контракта. Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения контракта от 21.06.2017, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовал в спорный период).

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному расчету неустойки, Департамент определил период просрочки с 27.06.2017 по 21.07.2017. Из содержания контракта от 21.06.2017 следует, что квартира должна быть передана покупателю в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.3). Поскольку контракт заключен 21.06.2017, последним днем срока исполнения спорного обязательства является 26.06.2017.

Из материалов дела видно, что Общество 27.06.2017 передало Департаменту уведомление о готовности квартиры к передаче.

Департамент 29.06.2017 издал приказ о проверке результатов исполнения контракта.

Актом 07.07.2017, направленным Обществу, установлены несоответствия передаваемой квартиры требованиям контракта. Выявленные замечания устранены 21.07.2017 согласно представленному акту осмотра.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение контракта в согласованный срок, опровержения наличия у передаваемой квартиры недостатков, установленных по вышеуказанным актам осмотра, либо подтверждения устранения недостатков ранее 21.07.2017.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушениях при формировании приемочной комиссии не опровергает факта нарушения срока исполнения обязательства по контракту, не подтверждает надлежащее исполнение Обществом условий контракта, не освобождает его от договорных обязательств.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения контракта. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям контрактных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, Департамент обоснованно со ссылкой на абзац 3 пункта 7.8 контракта и статью 381.1 ГК РФ произвел удержание обеспечения на 94 500 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части признания контракта исполненным своевременно и в полном объеме, а также взыскания 94 500 руб. неосновательного обогащения суд не установил.

Ссылка Общества на неправомерное удержание обеспечения на основании пункта 7.8 контракта основана на ошибочном толковании условий контракта и норм действующего законодательства.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании штрафов также не принимаются во внимание.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, порядок начисления штрафа в спорный период установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пунктом 6.5.2 контракта определен размер штрафа за нарушение заказчиком обязательств в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 35 000 руб. Вместе с тем из материалов дела не усматривается совершения Департаментом вменяемых ему нарушений условий контакта, влекущих начисление штрафа. Ни нарушений порядка расчета пени за просрочку сдачи квартиры, ни нарушений порядка удержания обеспечительного платежа в счет погашений требования об уплате пени не установлено, документально не подтверждено наличия нарушений Департаментом порядка приемки квартиры.

При таких обстоятельствах не усматривается наличия правовых оснований для возложения на Департамент обязанности по уплате заявленных истцом сумм штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2021 года по делу N А66-12136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина