Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-3331/21 по делу N А71-11909/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А71-11909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: Мухаметдинов И.Г., паспорт, доверенность от 30.10.2020;

от ответчика: Ведерникова Е.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Елкиной Марины Андреевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2021 года

по делу N А71-11909/2020

по иску индивидуального предпринимателя Елкиной Марины Андреевны (ОГРНИП 312184121900040, ИНН 183114983402)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Елкина Марина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу (ПАО, общество) "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора N 8618BTEQKRQRGQ0AQ0QZ3F от 08.06.2020.

Решением от 11.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2021 N 8492-ТИ/Д13и, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (Правила).

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (кредиты, субсидии) (п. 1 Правил в редакции от 16.05.2020).

Согласно п. 8 Правил Заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

01.06.2020 предприниматель Елкина М.А., рассчитывая получить кредит в размере 5 113 886 руб. 70 коп. в рамках указанных Правил (кредит "Господдержка 2 %"), исходя из численности работников в количестве 47 человек за период с 01.06.2020 по 01.12.2020 обратилась к обществу "Сбербанк России" (ответчик) посредством системы Сбербанк Бизнес онлайн с заявкой на получение кредита.

Как указано истцом, по техническим причинам в системе "Сбербанк Бизнес онлайн" программа не позволяла корректировать сумму кредита, установив лимит 1 000 000 руб. Со слов истца, в телефонном разговоре менеджер Банка сказала оформить заявку на 1 000 000 руб., поскольку в дальнейшем сумма изменится, после чего истец оформил заявку на получение кредита в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком заявка истца была одобрена, принято решение о выдаче кредита в размере 1 000 000 руб. и 08.06.2020 между сторонами заключен кредитный договор N 8618BTEQKRQRGQ0AQ0QZ3F, в виде присоединения к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и предпринимателя на основании заявления Елкиной М.А., с лимитом кредитной линии 1 000 000 руб.

Из письма истца от 29.06.2020 N 18 следует, что 19.06.2020 истец, приехав в отделение Банка на ул. Ленина, 6, узнав о том, что первая заявка на субсидию была отправлена на 1 000 000 руб., и чтобы получить оставшуюся сумму нужно подать заявку повторно. Истец в тот же день подал заявку на сумму 4 005 081 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком историей из Автономной системы "СберБизнес" по заявке предпринимателя Елкиной М.А. от 19.06.2020 (14 час. 05 мин.) о предоставлении кредита "Господдержка 2%" на сумму 4 005 081 руб.

22.06.2020 истец направил ответчику письмо N 13 от 22.06.2020 с просьбой сообщить о том, когда будет пересчитана полная сумма кредита.

Ответчик в письмах от 26.06.2020 разъяснил, что за основу берется количество полных календарных месяцев до 01.12.2020, так если кредитный договор заключен 16.06.2020, то до 01.01.2020 полных календарных месяцев - 5, если кредитный договора заключен 20.07.2020, то до 01.12.2020 полных календарных месяцев - 4, а также порядок и условия выдачи кредита по программе "Господдержка 2 %"). В связи с тем, что подача заявки через Сбербанк Бизнес Онлайн временно не доступна, для подачи заявки следует обратиться к клиентскому менеджеру или в офис банка.

Ответчиком заявка истца одобрена, принято решение о выдаче кредита в размере 3 261 572 руб. 25 коп. из расчета полных пяти календарных месяцев и 26.06.2020 между Банком и Клиентом был заключен кредитный договор N 8618DRVQ8J2RGQ0QQ0QZ3F в виде присоединения к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя на основании заявления Елкиной М.А., с лимитом кредитной линии 3 261 572 руб. 25 коп.

29.06.2020 истец направил ответчику письмо N 18 с просьбой считать началом выдачи кредита 08.06.2020, поскольку по техническими причинами сумма запрашиваемого кредита не корректировалась, в связи с чем предприниматель Елкина М.А. просила пересчитать максимальную сумму кредита из расчета полных шести календарных месяцев, так как заявка была подана 01.06.2020, договор подписан 08.06.2020.

В письме от 02.07.2020 ответчик разъяснил истцу, что между сторонами было заключено два кредитных договора на общую сумму 4 261 572 руб. 25 коп., сумма кредита от 26.06.2020 рассчитана корректно, за основу взято количество полных календарных месяцев до 01.12.2020 (в данном случае 5 месяцев).

Не согласившись с суммой предоставленного кредита, истец 17.08.2020 направил ответчику претензию, в которой выразил свое несогласие с позицией ответчика по определению базового периода кредитного договора, по его мнению, максимальная сумма кредита подлежит расчету исходя из базового периода по кредитному договору 6 месяцев на основании того, что предприниматель Елкина М.А. обратилась с заявкой на получение кредита 01.06.2020, а договор подписан 08.06.2020, "Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" определяющие понятие "базовый период кредитного договора" не содержат формулировку "полный месяц", в связи с чем, предприниматель Елкина М.А. попросила выдать ей оставшуюся сумму кредита в размере 852 314 руб. 45 коп.

Как указывает истец, ответчик неверно рассчитал максимальную сумму кредита "Господдержка 2 %", поскольку исходя из численности работников в количестве 47 человек за период с 01.06.2020 по 01.12.2020, размер кредита должен был составить 5 113 886 руб. 70 коп., тогда как ответчик одобрил и выдал истцу кредиты в суммах 1 000 000 руб. и 3 261 572 руб. 25 коп. исходя из периода 5 месяцев.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об изменении условий кредитного договора N 8618ВТЕQKRQRGQ0AQ0QZ3F от 08.06.2020 в виде установления лимита кредитной линии в размере 1 852 314 руб. 45 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец обратился к ответчику с заявкой на предоставление кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696; предприниматель Елкина М.А. направила заявку на получение кредита 01.06.2020, полагая, что сумма кредита будет рассчитана автоматически исходя из численности работников в количестве 47 человек и максимального количества месяцев базового периода с 01.06.2020 до 01.12.2020 (6 месяцев) и составит 5 113 886 руб. 70 коп.; при заполнении заявки "Сбербанк Бизнес Онлайн" был установлен размер кредита 1 000 000 руб. и в дальнейшем по результатам рассмотрения заявки одобрена сумма - 1 000 000 руб., заключен кредитный договор N 8618BTEQKRQRGQ0AQ0QZ3F, с лимитом кредитной линии в указанной сумме; предприниматель Елкина М.А. считая, что размер предоставленного лимита кредитной линии не является максимальным размером кредита "Господдержка 2 %" на который она может рассчитывать, 19.06.2020 вновь подала заявку на получение кредита, что непосредственно следует из письма истца от 22.06.2020 N 13 и подтверждается представленной ответчиком историей из Автономной системы "СберБизнес" по заявке предпринимателя Елкиной М.А. от 19.06.2020 (14 час. 05 мин.) о предоставлении кредита "Господдержка 2%" на сумму 4 005 081 руб.; по результатам рассмотрения заявки одобрена сумма - 3 261 572 руб. 25 коп., заключен кредитный договор N 8618DRVQ8J2RGQ0QQ0QZ3F, с лимитом кредитной линии в указанной сумме; истец считает, что размер кредита по программе "Господдержка 2 %" должен был составить 5 113 886 руб. 70 коп., ответчиком же в рамках указанной программы была предоставлена кредитная линия на общую сумму 4 261 572 руб. 25 коп. (1000000 руб. + 3 261 572 руб. 25 коп.), соответственно, кредит в размере 85 314 руб.45 коп. истцом не получен; как указывает истец, подача 01.06.2020 заявки на сумму кредита 1 000 000 руб. была обусловлена техническими проблемами в системе Сбербанк Бизнес онлайн, о чем предприниматель Елкина М.А. неоднократно сообщала ответчику в письмах от 22.06.2020, от 29.06.2020, в связи с чем, по мнению истца, ответчик при рассмотрении второй заявки от 19.06.2020 должен был определить размер кредитной линии исходя из расчета количества месяцев базового периода с 01.06.2020 до 01.12.2020 (6 месяцев); возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически по первой заявке истца от 01.06.2020 был оформлен кредит на сумму 1 000 000 руб., по второй заявке истца от 19.06.2020 программа "СберБизнес" автоматически рассчитала размер кредитной линии исходя из даты подачи заявки, фактической численности работников в количестве 47 человек и количества месяцев базового периода с 01.07.2020 до 01.12.2020 (5 месяцев), в связи с чем, сумма одобренного кредита по второй заявке составила 3 261 572 руб. 25 коп.

Исследовав положения п.п. 2, 3, 6, 9, 15, 16, 24 Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, разъяснения Федеральной налоговой службы в письмах от 23 июля 2020 г. N АБ-2- 19/1386@ "О цифровой платформе ФНС России, созданной для повышения эффективности мер господдержки субъектов МСП, пострадавших от коронавируса, и об определении размера кредита на возобновление деятельности", от 20 августа 2020 г. N ВД-2-19/1542@ "О предоставлении субъекту МСП льготного кредита в качестве меры господдержки при обращении в кредитную организацию, использующую информационные сервисы цифровой Платформы ФНС России", суд пришел к выводу о правильности расчета ответчиком максимальной суммы кредитного договора в сложившейся ситуации.

Численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц.

Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г. для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 г.

Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами "а", "б" и "б (1)" пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Так, судом установлено, что согласно истории автоматизированной системы "СберБизнес" предпринимателем Елкиной М.А. документы по второй заявке о предоставлении кредита "Господдержка 2%" были приняты 19.06.2020, Банком в период с 22.06.2020 по 25.06.2020 запрашивались необходимые документы из Единого государственного реестра юридических лиц, Пенсионного фонда РФ, Минэкономразвития России, по результатам рассмотрения которых, истцу было направлено решение Банка о предоставлении кредита. В истории автоматизированной системы "СберБизнес" также отражено, что действие "Получение данных из ФНС" датировано 23.06.2020 10:19:13 - 23.06.2020 23:27:10, таким образом, заявка заемщика была внесена кредитной организацией в информационный сервис ФНС России - 23.06.2020. Исходя из даты обращения истца со второй заявкой 19.06.2020, и даты внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России - 23.06.2020, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) по данной заявке была рассчитана автоматизированной системой "СберБизнес" с учетом базового периода кредитного договора (соглашения), составляющего 5 месяцев (с 01.07.2020 по 01.12.2020) и должна была составить 4 261 572 руб. 25 коп. (12 130 руб. * 1,15 * 1,3 * 47 чел. * 5 мес. = 4 261 572 руб. 25 коп.). Поскольку истцу в рамках программы "Господдержка 2%" был ранее предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. соответственно максимальный доступный к установлению лимит по второй заявке фактически составил 3 261 572 руб. 25 коп. (4 261 572 руб. 25 коп. - 1 000 000 руб. = 3 261 572 руб. 25 коп.). На указанную сумму между сторонами спора и был заключен договор N 8618DRVQ8J2RGQ0QQ0QZ3F от 26.06.2020.

Руководствуясь положениями ст. 1, 9, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 428, 432, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, суд заключил, что истец, подписав договор N 8618ВТЕQKRQRGQ0AQ0QZ3F от 08.06.2020, выразил тем самым свое согласие с условиями данного договора, в том числе, с размером предоставленного кредитного лимита в размере 1 000 000 руб.

Ссылка истца на то, что предприниматель столкнулся с проблемами технического характера в автоматизированной системе "СберБизнес Онлайн" при подаче заявки 01.06.2020, судом отклонена в отсутствие надлежащих доказательств. Представленный истцом ответ Шарафутдинова И.Р. на адвокатский N 01/21 от 11.01.2021 года суд не принял в качестве надлежащего доказательства в обоснование вышеуказанного довода. При этом судом было учтено, что в случае некорректной работы автоматизированной системе "СберБизнес Онлайн", истец имел возможность в тот же день обратиться в любое отделение Сбербанка и подать письменную заявку на требующуюся сумму либо обратиться в иную кредитную организацию. Однако истец заявку от 01.06.2020 о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. направил ответчику и подписал договор N 8618ВТЕQKRQRGQ0AQ0QZ3F от 08.06.2020 о предоставлении кредитного лимита в размере 1 000 000 руб. Доказательства принуждения заключить договор на указанных условиях или обязательность заключения такого договора в материалы дела не представлены.

Установив, что истец не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявки в ином размере, а равно не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для получения денежных средств при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру правоотношений, не доказал наличия совокупности названных законом оснований, предусмотренных законом для изменения условий договора по решению суда, суд в удовлетворении иска отказал.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает истец, судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства ответ Шарафутдинова И.Р. на адвокатский N 01/21 от 11.01.2021 года, который подтверждает тот факт, что программа "СберБизнес" не позволяла сделать заявку на получение кредита в сумме более 1 000 000 руб.; ответчик незаконно не выдал истцу кредит в размере 5 113 886 руб. 70 коп.

Довод истца о том, что предприниматель не подавала заявку на получение кредита 19.06.2020, опровергается содержанием письма истца от 29.06.2020 N 18, а также историей из Автономной системы "СберБизнес" по заявке предпринимателя Елкиной М.А. от 19.06.2020.

Само по себе то, что разъяснения Федеральной налоговой службы в письмах от 23 июля 2020 г. N АБ-2-19/1386@, от 20 августа 2020 г. N ВД-2-19/1542@, были изданы после обращения истца в Банк и выдачи кредита, с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств, иные выводы не влечет.

Вопреки доводам истца, материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года по делу N А71-11909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова