Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-4357/21 по делу N А41-79685/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-79685/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-79685/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к МУ МВД РОССИИ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ" (ИНН 5027060060, ОГРН 1035005016023) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по Государственному контракту от 16.12.2019 N 40852433 в размере 546 247 руб. 96 коп. за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, законной неустойки в размере 11 607 руб. 79 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 03.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности, и расходов по оплате госпошлины в размере 14 157 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУ МВД РОССИИ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по Государственному контракту от 16.12.2019 N 40852433 в размере 546 247 руб. 96 коп. за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, законной неустойки в размере 11 607 руб. 79 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 03.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности, и расходов по оплате госпошлины в размере 14 157 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 546 247, 96 руб. за период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г., и прекратить в этой части производство по делу.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 16 250, 88 руб. за период с 29.09.2020 г. по 28.12.2020 г.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены, с МУ МВД РОССИИ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана законная неустойка в размере 16250 руб. 88 коп. за период с 29.09.2020 по 28.12.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14157 руб. 00 коп.

Принят отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска и прекращено производство по делу N А41-79685/2020 в части взыскания задолженности по Государственному контракту от 16.12.2019No 40852433 за потребленную в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 электроэнергию в размере 546 247 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 40852433 от 16.12.2019 г., по условиям которого АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора истцом была отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия за период 08.2020 г. на общую сумму в размере 546 247, 96 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актами снятия показаний расчетных приборов учета за август 2020 г., ведомостью снятия показаний за учетный период, счетом, Актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой, выставленными истцом.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за период август 2020 г. не выполнил своевременно, в результате чего задолженность составила в размере 546 247, 96 руб.

Направленная истцом претензия N МЭС/ИП/40/1437 от 25.09.2020 г. с требованиями о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В последствие, ответчик добровольно погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части, представил платежное поручение, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуги истец обратился с требованием о взыскании с ответчика законной неустойки в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 16 250, 88 руб. за период с 29.09.2020 г. по 28.12.2020 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 16 250, 88 руб. за период с 29.09.2020 г. по 28.12.2020 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (прункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика со ссылкой на невозможность оплатить услуги в связи с отсутствием выделенных на эти цели лимитов бюджетных средств, подлежат отклонению является несостоятельными. Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п.3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, недостаток финансирования, на которое в обоснование своих доводов ссылается МУ МВД России "Люберецкое", само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст. 401 ГК РФ.

Заключая государственный контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на его обязанность своевременно оплатить потреблённую электрическую энергию. Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата потреблённой электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено. Следовательно, заявленные Истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения правомерны и подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-79685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов