Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-6882/21 по делу N А41-83918/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-14934/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-83918/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Стиль" на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-83918/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Юнипро" к АО "Стиль" о взыскании суммы основного долга по договору N 062 от 20.08.2001 за период с ноября 2017 по февраль 2018 в размере 275464,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Юнипро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Стиль" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 062 от 20.08.2001 (Договор) за период с ноября 2017 по февраль 2018 в размере 275464,56 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены, с АО "Стиль" в пользу ПАО "Юнипро" взыскана сумма основного долга в размере 275464,56 руб. и 8509 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Стиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить отказ суда в удовлетворении ходатайства АО "Стиль" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым, истец обязался отпустить, а ответчик принять и оплатить отпущенную тепловую энергию на отопление (п. 1 Договора).

Как указывает истец, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную энергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 275464,56 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 61172525 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 1 289 932,28 руб. и неустойки за период с 22.08.2020 по 29.11.2020 в размере 18 788,47 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору N 062 от 20.08.2001 за период с ноября 2017 по февраль 2018 в размере 275464,56 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд не принял его расчет во внимание, а также о том, что ответчик настаивал на решении спора в соответствии с действующим законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пп.4 ч.1 ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат установлению уполномоченными органами тарифного регулирования.

Уполномоченным органом на установление тарифов на тепловую энергию на территории Московской области является Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - "Мособлкомцен"),

Согласно п. 4.1 Договора(ов) расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.4 Договора(ов), стоимость поставленной Истцом тепловой энергии рассчитывается как произведение объема тепловой энергии, зафиксированной в актах приема-передачи с Ответчиком и тарифа(цены) на тепловую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В октябре 2017 года распоряжением Мособлкомцен от11.10.2017 N 218-Р тариф на тепловою энергию и горячую воду для Истца, подлежащие применению в Договоре(ах) с Ответчиком, был незаконно отменен.

Указанные действия (бездействие) Мособлкомцен были обжалованы Истцом в Федеральную антимонопольную службу России (далее - "ФАС РОССИИ"), которая выдала Мособлкомцен предписание от 25.12.2017 N СП/91036/17 (далее - предписание ФАС России), которым постановила:

устранить допущенные Мособлкомцен нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения;

установить тарифы Истцу на тепловую энергию и горячую воду в срок до 31.01.2018.

Предписание ФАС России было добровольно в полном объеме исполнено Мособлкомцен путем издания распоряжения N 20-р от 16.02.2018 (вступило в силу 02.03.2018) и распоряжения от 12 02 2018 N18-Р (вступило в силу 23.02.2018), которым были установлены тарифы для Истца на тепловую энергию.

С ноября 2017 по февраль 2018 года (т.е. в период оспаривания незаконных действий (бездействий) Мособлкомцен) Истец поставлял Ответчику тепловую энергию и горячую воду без указания ее цены, фиксируя в Актах только объем поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению, исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Распоряжения Мособлкомцен от 16.02.2018 N 20-р и от 12.02.2018 N18-Р, принятые во исполнение предписания ФАС России от 25 12 2017 N СП/91036/17, по своей сути являются заменяющими нормативными правовыми актами, которые были изданы во исполнение властного предписания органа исполнительной власти (ФАС России) установившего незаконность действии Мособлкомцен.

В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычаи, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходныце отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом ст.6 ГК Российской Федерации и принимая во внимание разъяснение содержащееся в п.4 Пленума Верховного Суда от 27.12 2016 N 63 в качестве цены, используемой для расчета стоимости поставленной Истцом Ответчику тепловой энергии должны применяться тарифы установленные распоряжениями Мособлкомцен от 16 02 2018 N 20 Р и от 12.02.2018 N18-Р. Указанные тарифы составляют 1305,10 руб за 1 Гкал без учета НДС (18%) как в части отопления, так и в части компонента на тепловую энергию для горячей воды.

Доводы ответчика в отношении отсутствии задолженности, в условиях подписанного между сторонами акта-сверки отклоняются судом, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ст. 9 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающий факт хозяйственной жизни и не может подтверждать прекращение обязательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2020 N Ф01-13118/2020 по делу N А28-18091/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N Ф05-12223/2020 по делу N А40-153817/2019).

Надлежащих относимых и допустимых доказательств погашения задолженности (платежных документов) ответчик не представил.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению,

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика, не оспаривавшего объем потребленного ресурса, но отрицавшего наличие задолженности, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в потреблении ресурса в спорный период, так и в отказе от оплаты потребленного ресурса, что является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется ввиду следующего.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К ним относятся случаи, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Вместе с тем ответчиком, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-83918/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов