Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-3572/21 по делу N А65-28548/2020

г. Самара

30 апреля 2021 г.

Дело N А65-28548/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ96" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 февраля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-28548/2020 (судья Гиззятов T.P.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ96", г. Екатеринбург, (ОГРН 1106659003373, ИНН 6659202440)

к Индивидуальному предпринимателю Кулаковой Юлии Александровне, г. Казань, (ОГРН 304165726000165, ИНН 165900922569)

о взыскании денежных средств в размере 31 970 руб., процентов в размере 226 руб. 45 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДМ96" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кулаковой Юлие Александровне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 31 970 руб., процентов в размере 226 руб. 45 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.02.2021.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "ТДМ96" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 февраля 2021 года) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020 расторгнут досрочно по инициативе истца, о наличии оснований для удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа, неприменения к спорным отношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, указывая на нарушение процессуальных норм в виду отсутствия в обжалуемом решении доводов и мотивов в пользу принятого судебного акта.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2020 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные в офисном центре по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 1, общей площадью 33.3 кв. м, а арендатор обязуется принять и использовать его в соответствии с условиями настоящего договора, а также вносить предусмотренную договором арендную плату (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается с 01 июня 2020 года и составляет 11 месяцев 20 дней (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.7. договора, арендодатель устанавливает арендатору - обеспечительный взнос. Обеспечительный взнос в размере арендной платы за один месяц, перечисленный по настоящему договору, засчитывается в обеспечение исполнения обязательств арендатора по настоящему договору.

Пунктом 3.8. договора установлено, что если арендатор надлежащим образом соблюдает условия настоящего договора, то по истечении срока аренды помещения, после удаления всего имущества арендатора из помещения и подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения арендодатель удерживает из обеспечительного взноса платежи, предусмотренные настоящим договором. Недостающая сумма подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в течение пяти банковских дней после выставления счета на оплату. Оставшаяся сумма возвращается арендатору в течение тридцати дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки помещения.

Согласно пункту 3.9. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный взнос возврату не подлежит и не зачитывается в счет арендной платы и иных платежей.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 3 к договору "Порядок расчета платежей за пользование арендуемым объектом", в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы составил 31 970 рублей.

По акту приема - передачи от 01 июня 2020 года нежилое помещение передано арендатору.

01 июня 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым установили, что сумма обеспечительного платежа в размере 31 970 рублей по договору аренды нежилого помещения от 12 июня 2019 года засчитывается в счет обеспечительного платежа по договору от 01.06.2020 в полном объеме.

31 августа 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020 с 01.09.2020.

05.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 31 970 рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 309-310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что стороны, подписав договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Согласно пункту 3.7. договора, арендодатель устанавливает арендатору - обеспечительный взнос. Обеспечительный взнос в размере арендной платы за один месяц, перечисленный по настоящему договору, засчитывается в обеспечение исполнения обязательств арендатора по настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01 июня 2020 года, стороны определили, что сумма обеспечительного платежа в размере 31 970 рублей по договору аренды нежилого помещения от 12 июня 2019 года засчитывается в счет обеспечительного платежа по договору от 01.06.2020 в полном объеме.

Срок аренды устанавливается с 01 июня 2020 года и составляет 11 месяцев 20 дней (пункт 2.1. договора).

Письмом исх. N 1237 от 27.07.2020 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020 с 31.08.2020.

31 августа 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020 с 01.09.2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора.

В соответствии с пунктом 3.9. договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, обеспечительный взнос возврату не подлежит и не зачитывается в счет арендной платы и иных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о досрочном расторжении спорного договора по инициативе истца, а также о наличии оснований для удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3.8 договора аренды при условии соблюдения арендатором договорных условий после удержания из обеспечительного взноса причитающихся арендодателю платежей, остаток обеспечительного взноса подлежит возврату по истечении срока аренды после удаления имущества из арендуемого помещения, подписания акта возврата.

Судом первой инстанции установлено, что истец (исходящим письмом N 1237 от 27.07.2020) инициировал процедуру досрочного расторжения договора аренды с 31.08.2020 до истечения его срока.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения (п.1 ст. 406.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает включение в договор условия о плате за досрочное прекращение договорных правоотношений по инициативе определенной стороны, что нашло отражение в пункте 3.9 договора аренды.

Положение пункта 3.9 соотносится с принципом свободы договора и не нарушает баланс интересов сторон сделки, которые действуя свободно на условиях автономии воли достигли соглашения по указанному условию (ст. 421 ГК РФ). Условия договора являются обязательными для сторон и не подлежат изменению или пересмотру в одностороннем порядке (ст.ст. 310, 425 ГК РФ).

Из содержания преамбулы договора аренды (термины и определения), пунктов 1.1, 2.1, 3.8, 3.9 договора аренды следует, что взнос обеспечивает в том числе и обязательство арендатора использовать помещение в течение всего срока аренды, поскольку договором предусмотрен возврат взноса только после истечения срока аренды (преамбула, п. 3.8, п. 3.9 договора) выступая в данном случае дополнительной гарантией сохранения арендных отношений в течении всего срока аренды.

Доводы апеллянта о том, что к спорным отношениям применимы нормы ст. 1102 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением может быть только приобретение или сбережение имущества без законных или договорных оснований, поэтому удержание обеспечительного платежа на случай досрочного прекращения аренды, предусмотренное договором аренды, не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения арендодателя.

Условие, изложенное в пункте 3.9, было согласовано истцом в рамках договора, исполнявшегося обеими сторонами, соответствует положениям действующего законодательства (3 ст. 310, п.2 ст. 381.1, п.1 ст. 406.1 ГК РФ), не нарушает баланс интересов сторон договора и третьих лиц (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Нарушений процессуальных норм, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 февраля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-28548/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ96" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова