Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-3040/21 по делу N А60-59320/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-59320/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО НТЦ "ЭДС",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-59320/2020 по иску ООО НТЦ "ЭДС" (ОГРН 1087746102069, ИНН 7722636824) к ООО "Интэко" (ОГРН 1116670011358, ИНН 6670336222)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Электроинжиниринг, диагностика и сервис" (далее - общество "ЭДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэко" (далее - общество "Интеко", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 369 200 руб. по договору подряда, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 (резолютивная часть от02.02.2021) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие возражений по неустойке со стороны истца, в связи с чем обязательства не могли быть прекращены зачетом, поскольку неустойка не бесспорна. Судом не учтено, что согласование договора завершено 26.07.2017 несмотря на дату договора, а первый этап был закончен 31.08.2017, следовательно, практически срок не нарушен. Кроме того, срок давности по взысканию неустойки по первому этапу истек, в связи с чем ее начисление за первый этап не обосновано. Обращает внимание истец и на то, что по четвертому этапу работы не выполнены по вине ответчика, так как заказчик не исполнил пункт 4 технического задания (не представил информацию и техническую документацию).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭДС" (исполнитель) и Обществом "Интэко" (заказчик) заключен договор от 09.06.2017 N 15.17, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по теме: "Определение работоспособности жесткой ошиновки и подготовка документации для аттестации шинных конструкций 10-750 кВ" и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Содержание работ, требования к выполнению работы и ее результатам устанавливаются дополнительными соглашениями по каждому этапу работы (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 09.06.2017 N 1 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по теме "Проведение оптимизационных расчетов и обоснования объема испытаний шинных конструкций 35(10) - 220 кВ" и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Содержание работ, требования к выполнению работы и ее результатам, устанавливаются техническим заданием.

Техническим заданием на проведение оптимизационных расчетов и обоснования объема испытаний шинных конструкций предусмотрено четыре этапа выполнения работ, стоимость которых определена в календарном плане выполнения работ в размере 1 746 400 руб. (в том числе НДС).

Указанный календарный план предусматривал следующие сроки выполнения работ:

1 Этап - 1 месяц с начала выполнения работ (с момента подписания соглашения), стоимостью 70 000 рублей без НДС;

2 Этап - 2 месяца с начала выполнения работа (с момента подписания Соглашения) стоимостью 570 000 рублей без НДС;

3 Этап - 4 месяца с начала выполнения работ (с момента подписания Соглашения) стоимостью 440 000 рублей без НДС;

4 Этап - 2 месяца с момента завершения работ по 3-му Этапу, стоимостью 400 000 рублей без НДС.

По первому этапу был подписан акт выполненных работ от 31.08.2017 N 1 на сумму 82 600 рублей, в том числе НДС 18% - 12 600 рублей. Оплата произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 20.09.2017 N 1848 в размере 82 600 руб.

По акту выполненных работ от 14.05.2018 N 2 подтверждено выполнение работ по второму этапу на сумму 672 600 руб., в том числе НДС 18% - 102 600 руб. Ответчиком была произведена оплата в полном объеме платежным поручением от 03.07.2018 N 3552 в размере 672 600 руб.

По третьему этапу подписан акт выполненных работ от 30.11.2018 N 3 на сумму 519 200 руб., в том числе НДС 18% - 79 200 руб. оплата третьего этапа произведена ответчиком платежным поручением от 01.08.2019 N 1858 в размере 150 000 руб.

Ссылаясь, что работы по третьему этапу были выполнены, приняты ответчиком, однако, в нарушение условий договора, были оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 369 200 руб., общество "ЭДС" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании с общества "Интеко".

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ

- по этапу 1 срок выполнения работ - 1 месяц с момента подписания соглашения (09.06.2017), фактически выполнено (с учетом ст.193 ГК РФ) с просрочкой на 52 дня (с 11.07.2017 по 31.08.2017), что подтверждается двусторонним актом N 1 от 31.08.2017;

- по этапу 2 срок выполнения работ - 2 месяца с момента подписания соглашения (09.06.2017), фактически выполнено с просрочкой на 278 дней (с 10.08.2017 по 14.05.2018), что подтверждается двусторонним актом N 2 от 14.05.2018;

- по этапу 3 срок выполнения работ - 4 месяца с момента подписания соглашения (09.06.2017), фактически выполнено с просрочкой на 416 дней (с 10.10.2017 по 30.11.2018), что подтверждается двусторонним актом N 3 от 30.11.2018;

- по этапу 4 срок выполнения работ - 2 месяца с момента завершения работ по этапу 3 (30.11.2018 по акту N 3), фактически не выполнено - на сегодня просрочка составляет 712 дней (с 31.01.2019 по 11.01.2021).

При этом в пункте 7.3. договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ, указанных в графике, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, ответчик начислил истцу неустойку, на общую сумму 629 940 руб., и заявил истцу о зачете денежных обязательств обществу "Интэко" по оплате основного долга по договору от 09.06.2017 N 15.17, на общую сумму 369 200 руб., со встречными однородными денежными обязательствами Общества "ЭДС" по уплате части неустойки (369 200 руб.), предусмотренной пунктом 7.3. указанного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика прекращены зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявляя о зачете встречных однородных требований, ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, определенных условиями договора.

При этом указывая, что фактически условия договора были окончательно согласованы сторонами только 26.07.2017, несмотря на дату составления договора, истец вместе с тем каких-либо доказательств этому не представил. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия соответствующих доводов в качестве обоснованных.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) следует, что статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, возможен зачет встречных денежных требований, возникших из разных договоров или из одного договора, но по разным основаниям.

Поскольку в настоящем случае требование о взыскании задолженности и встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков являются денежными требованиями, судом первой инстанции обосновано установлена возможность произведения зачета таких требований.

Бесспорность зачитываемого требования не определена законодательством в качестве условия зачета. При этом, как было указано ранее, начисление неустойки прямо предусмотрено пунктом 7.3 договора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном либо неверном ее расчете истцом не представлено, что также свидетельствует об обоснованности выводов суда, принявшего во внимание заявленное ответчиком заявление о зачете встречных требований. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд произвел зачет по заявлению ответчика без учета возражений истца, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первый этап был завершен за пределами сроков исковой давности, подлежит отклонению, поскольку не влечет отмену правильного судебного акта, в том числе потому, что сумма неустойки по трем этапам (второму-четвертому) составила 626 300 руб., в то время как по первому этапу ее размер составил лишь 3 640 руб., при этом в результате произведенного зачета погашена задолженность по встречным требованиям на сумму 369 200 руб.

Доводы истца о невозможности выполнения работ по четвертому этапу ввиду бездействия самого заказчика также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу абзаца 2 пункт 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указание истцом на нарушение срока выполнения работ по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению информации и технической документации признано апелляционной инстанцией несостоятельным в силу положений статей 716, 719 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика. Соответствующая переписка по четвертому этапу отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика о нарушение истцом сроков, установленных условиями договора. Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению четвертого этапа, однако не смог продолжить работы по вине заказчика, материалы дела также не содержат.

Поскольку требования об оплате задолженностей являются встречными и однородными (денежными) и могли быть прекращены зачетом, суд первой инстанции в связи правомерно признал прекращенной обязанность ответчика по оплате задолженности.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу N А60-59320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева