Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2021 г. N 07АП-2400/21 по делу N А27-7440/2020

город Томск

02 мая 2021 г.

Дело N А27-7440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез Октябринский" (N 07АП-2400/2021) на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7440/2020 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Кирпичная, 3, ОГРН 1054223046822, ИНН 4223039714), к акционерному обществу "Разрез Октябринский" (652700, Кемеровская область - Кузбасс область, Киселевск город, Инская улица, 9, ОГРН 1024201259697, ИНН 4211011062) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2017 N 30/06/17 в сумме 3 997 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Панченко С.А. по доверенности от 11.01.2021 N 3 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (далее - ООО "УК "Сибкоул") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Разрез Октябринский" (далее - АО "разрез Октябринский") о взыскании задолженности в сумме 3 997 400 рублей.

Исковые требования ООО "УК "Сибкоул" обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 30.06.2017 N 30/06/17.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с АО "Разрез Октябринский" в пользу ООО "УК "Сибкоул" взыскана задолженность в сумме 3 997 400 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 987 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Разрез Октябринский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Разрез Октябринский" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом первой инстанции норм материального права; полагает, что судом не учтены и не оценены доводы ответчика о поставке спорного товара в октябре, а не в ноябре 2018 года и за пределами установленного договором срока поставки; в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение от 31.10.2018, согласно которому поставщик обязуется в счет исполнения своих обязательств поставить товар в количестве 20 000 тонн в ноябре 2018 года, а дополнительное соглашение от 01.10.2018 представлено в копии и в оригинале отсутствует. Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не отрицая принятия от истца товара в заявленном им количестве в октябре 2018 года, заявлял о том, что данная поставка товара была осуществлена вне рамок договорных отношений сторон, без согласования срока оплаты товара, а значит должна регулироваться общими нормами ГК РФ, в частности положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, при этом требования об оплате товара истец ответчику не предъявлял.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "УК "Сибкоул" представило отзыв, просит оставить обжалуемое решение без изменения, утверждает, что поставка товара в октябре 2018 года была осуществлена в рамках договора от 30.06.2017, в пределах срока действия этого договора, со ссылкой на указанный договор в УПД, подтверждающем факт получения товара ответчиком; полагает, что при определении порядка и срока оплаты товара подлежат применению нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения статьи 314 названного Кодекса; факт передачи товара не оспаривается ответчиком.

Отзыв ООО "УК "Сибкоул" на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители апеллянта, принявшей участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, получивший судебное извещение, направленное определением от 06.04.2021, дополнительно извещенный посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Судом апелляционной инстанции до даты судебного заседания удовлетворено ходатайство ООО "УК "Сибкоул" об организации онлайн-заседания и допуске его представителя к участию в судебном заседании апелляционного суда с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что средства связи апелляционного воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе,. Ответчиком обеспечено участие его представителя в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, что указывает на наличие объективной возможности подключения к указанной системе и реализации права на дистанционное участие в процессе. Следовательно, истец отказался реализовывать возможность дистанционного участия в процессе по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "УК "Сибкоул" на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УК "Сибкоул" (поставщик) и АО "Разрез Октябринский" (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2017 N 30/06/17, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателя товар - каменный уголь марки "Д" производства ООО "УК "Сибкоул" в период с июля по декабрь 2017 года в общем количестве 100 000 тонн, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 договора до 31.12.2018.

Поставка товара осуществляется самовывозом (выборкой) товара со склада поставщика транспортным средством покупателя (пункт 2.1).

Днем исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара считается дата подписания транспортной накладной уполномоченными представителя сторон (пункт 2.2).

В течение 5 дней после отгрузки поставщик передает покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; товарная накладная, подписанная полномочными представителями сторон; сертификаты (удостоверения) качества лаборатории поставщика (пункт 2.4).

Цена товара по договору составляет 250 рублей за одну тонн. Оплата транспортных расходов осуществляется покупателем самостоятельно. Общая стоимость товара по договору составляет 25 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора условия оплаты каждой партии товара стороны согласовывают по каждому периоду поставки (месяц, квартал) в приложениях к договору. Если поставщик допустил недопоставку оплаченного товара в определенном периоде, предусмотренном в договоре, поставщик обязан допоставить такой товар в следующем периоде.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 стороны согласовали поставку товара (уголь марки "Д" производства ООО "УК "Сибкоул" в количестве 20 000 тонн по цене 200 рублей за тонну в октябре 2018 года с условием об оплате товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по факту отгрузки.

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 стороны согласовали поставку товара (уголь марки "Д" производства ООО "УК "Сибкоул" в количестве 20 000 тонн по цене 200 рублей за тонну в ноябре 2018 года с условием об оплате товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по факту отгрузки.

В октябре 2018 года истец поставил ответчику товар (угль марки "Д") общей стоимостью 3 997 400 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.10.2018 N 110201801, от 02.10.2018 N 210201801, от 19.10.2018 N 1910201801, от 20.10.2018 N 2010201801, от 21.10.2018 N 2110201801, от 22.10.2018 N 2210201802, от 23.10.2018 N 2310201802, от 24.10.2018 N 2410201802, от 25.10.2018 N 2510201802, от 26.10.2018 N 2610201802, от 27.10.2018 N 2710201802, от 28.10.2018 N 2810201802, от 29.10.2018 N 2910201802, от 30.10.2018 N 3010201802, от 31.10.2018 N 3110201802.

Оплата товара ответчиком не произведена, что следует из доводов его отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому письменная претензия направляется стороне заказным письмом с уведомлением о вручении, срок рассмотрения претензии составляет двадцать календарных дней с момента ее получения, письменный ответ должен быть направлен стороной заказным письмом с уведомлением о вручении.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец 06.12.2019 направил ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "УК "Сибкоул" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение об удовлетворении исковых требований, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде 9пункт 3 статьи 508 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление от 22.10.1997 N 18), если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Следуя материалам дела, поставка товара произведена истцом в октябре 2018 года.

Передача товара опосредована составлением сторонами универсальных передаточных документов, отвечающих признака одновременно счета-фактуры и передаточного документа. Подобное оформление передачи товара в целом соответствует условиям пунктов 2.2 и 2.4 договора поставки.

Во всех случаях универсальные передаточные документы включают дату получения товара представителем ответчика, подтвержденную подписью директора ответчика, заверенной оттиском его печати.

Впоследствии получение товара, его стоимость, даты поступления товара подтверждены ответчиком при совместном составлении сторонами акта сверки расчетов за 4 квартал 2018 года, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2018 составила 3 997 400 рублей.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, факт получения товара стоимостью 3 997 400 рублей в октябре 2018 года АО "Разрез Октябринский" не оспаривает.

В обоснование исковых требований истец представил дополнительное соглашение от 01.10.2018 к договору поставки от 30.06.2017 N 30/06/17. Документ представлен в виде электронного образа документа с ходатайством от 19.08.2020.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.5, 4.1, 4.2, 4.3, 8.1 договора от 30.06.2017 в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащих в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает, что сторонами при заключении договора сторонами была согласована не единовременная поставка 100 000 тонн товара (угля марки "Д"), а периодическая поставка отдельных партий товара, согласованных сторонами в приложениях к договору.

Согласование в дополнительном соглашении от 01.10.2018 поставки товара в количестве 20 000 тонн в октябре 2018 года в пределах срока действия договора соответствует указанной выше договоренности, достигнутой при заключении сторонами договора поставки.

Оформляя передачу товара в октябре 2018 года, стороны в каждом универсальном передаточном указали договор от 30.06.2017 N 30/06/17 в качестве основания передачи и получения товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции поставка товара в октябре 2018 года верно квалифицирована как поставка в рамках договора от 30.06.2017. Основания для квалификации передачи товара по представленным в дело универсальным передаточным документам как разовых сделок купли-продажи товара, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.

Довод апеллянта об отсутствии подлинника дополнительного соглашения от 01.10.2018 отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представление истцом дополнительного соглашения от 01.10.2018 в виде электронного образа документа соответствует положениям Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, и не противоречит требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам.

Условия, при которых представление подлинника письменного доказательства является обязательной, определенные в части 9 статьи 75 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Содержание дополнительного соглашения от 01.10.2018 ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто представлением надлежащих и достоверных доказательств. Такое содержание не вступает в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами. О фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, представление истцом дополнительного соглашения от 01.10.2018 в электронном виде не устраняет доказательственное значение данного документа.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сумма долга определена истцом как совокупная стоимость товара, переданного в октябре 2018 года, и подтверждена представленными в дело универсальными передаточными документами и актом сверки расчетов, подписанным со стороны ответчика его генеральным директором.

Исходя из дат получения товара покупателем, указанных в универсальных передаточных документах, положений статей 314, 486, 516 ГК РФ, разъяснений высших судебных инстанций, условий пункта 4.2 договора и пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2018, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о поставке товара за пределами срока договора и отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемой юридической ситуации пункта 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого ответчик обязан был произвести оплату за поставленный товар не позднее следующего дня после его получения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез Октябринский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.В. Молокшонов М.А. Фертиков