Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2021 г. N 13АП-9168/21 по делу N А56-114095/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-8967/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 мая 2021 г.

Дело N А56-114095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Морозовой Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Баранов М.Р. по служебному удостоверению

от заинтересованного лица: Никитенко С.В. по доверенности от 21.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9168/2021) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-114095/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1137847067710; далее - ООО "Перспектива", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 заявленные Отделом требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит отменить обжалуемое решение суда от 02.03.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку не доказано, что именно Общество осуществило или должно было осуществить монтаж оборудования на объекте; установкой и подготовкой проектной документации на установку оборудования, не соответствующего противопожарным требованиям, занимались сам заказчик (ГБОУ школа N 292 Фрунзенского района) и организация, которая подготовила проектную документацию (ЗАО "Балс"). Как указывает податель жалобы предметом контракта от 28.01.2020 N КСОБФРШ292 являются услуги по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (КСОБ), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в обязанности Общества не входило поддержание работоспособности уже установленных систем обеспечения безопасности, одной из разновидностей которых является система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; Обществом представлена копия части рабочего проекта "Автоматическая установка пожарной сигнализации" здания школы N 292, выполненного ЗАО "БАЛС" (дополнительные документы приобщены к материалам дела). Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции от 02.03.2021 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2020 N 42-1-655 с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели на 2020 год, Управлением в период с 02.11.2020 по 30.11.2020 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - здания школы, расположенного по адресу: 192071, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 42, корп. 6, лит. А, правообладателем которого является ГБОУ СОШ N 292 Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

При обследовании автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара, и проверки работоспособности данных систем и средств Управлением установлено, что обслуживание вышеуказанных систем осуществляется ООО "Перспектива" на основании лицензии МЧС России от 30.03.2018 N 78-Б/02175 и заключенного с ГБОУ СОШ N 292 Фрунзенского района Санкт-Петербурга контракта N КСОБФРШ292 от 28.01.2020 с нарушением требований пункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, а именно:

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (учебные классы). Факт. 51 дБА - 54 дБА, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункта 4.2 СП 3.13130.2009 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009);

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА. Факт. 61 дБА, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ; пункта 4.1 СП 3.13130.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.11.2020 N 42-1-655.

По факту выявленных правонарушений лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Перспектива" составлен протокол от 11.12.2020 N 42-1-430 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО "Перспектива" к административной в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Перспектива" состава вмененного административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 РФ, в связи с чем привлек ООО "Перспектива" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Перспектива" и отмены решения суда от 02.03.2021 в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании), действовало до 01.01.2021.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании нарушение, предусмотренное подпунктом "д" пункта 4 данного Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1, 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Законом N 123-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться, в том числе, путем подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляции специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

Частью 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ установлено, что в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся также федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Госстандарта от 14.07.2020 N 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в пункте 211 которого поименован СП 3.13130.2009.

Следовательно, положения названного нормативного документа, касающиеся деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, относятся к лицензионным требованиям, обязательным для исполнения лицензиатами.

В силу пункта 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Пунктом 4.2 3.13130.2009 предусмотрено, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Как следует из материалов дела, обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара на спорном объекте защиты - здания школы, расположенного по адресу: 192071, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 42, корп.6, лит. А, правообладателем которого является ГБОУ СОШ N 292 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, осуществляет ООО "Перспектива" на основании лицензии МЧС России от 30.03.2018 N 78-Б/02175 и контракта N КСОБФРШ292 от 28.01.2020.

В ходе проверки Управлением установлено и Обществом не опровергнуто, что в нарушение вышеприведенных положений Закона N 123-ФЗ и СП 3.13130.2009:

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (учебные классы). Факт. 51 дБА - 54 дБА, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ; пункта 4.2 СП 3.13130.2009;

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА. Факт. 61 дБА, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ; пункта 4.1 СП 3.13130.2009.

Невыполнение данных требований является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании. Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности с очевидностью создают возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем действия Общества правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку не доказано, что именно Общество осуществило или должно было осуществить монтаж оборудования на объекте, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями контракта от 28.01.2020 N КСОБФРШ292 (далее - Контракт), заключенного ГБОУ СОШ N 292 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "Перспектива" (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (далее - услуги) по адресу: 192071, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 42, корп.6, лит. А.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями контракта, в том числе Приложениями N 1-8 к Контракту (пункт 1.2).

Согласно Приложению N 2 к Контракту "Перечень требований к услугам, порядок и периодичность их оказания" предусмотрено, что оказание услуг по техническому обслуживанию КСОБ включает в себя проведение первичного обследования, а также плановое и внеплановое техническое обслуживание. В период оказания услуг исполнитель обязан осуществлять технологическое обслуживание, осуществлять постоянный контроль технического состояния и правильности функционирования систем в целом. При плановом техническом обслуживании в установленном порядке проверяется техническое состояние систем, включая работоспособность звуковых и световых оповещателей, общую работоспособность систем и комплекса в целом.

В Приложении N 2 к Контракту также указано, что при оказании услуг исполнитель по согласованию с заказчиком за свой счет в течении срока действия контракта проводит полную замену или ремонт приборов КСОБ, ЗИП, которые не подлежат восстановлению, с учетом того, что общая стоимость ремонта и замененного исполнителем оборудования (приборов, частей приборов, ЗИП, работ по установке и замене) не превышает 20% от стоимости технического обслуживания по Контракту. Затраты на замену оборудования (приборов, частей приборов, ЗИП) превышающие указанные 20% от стоимости технического обслуживания по Контракту, исполняются за счет средств заказчика и не входят в стоимость Контракта.

При оказании услуг исполнитель оформляет, в том числе дефектные ведомости на систему и технические средства, подлежащие замене.

Согласно пункту 5 Приложения N 2 к Контракту "Содержание ТО СОУЭ" в рамках ежемесячного технического обслуживания исполнитель обязан проводить проверку уровней звуковых сигналов на выходах электронного оборудования и входах грамкоговорителей; их корректировка при необходимости

В разделе 2 Приложения N 2 к Контракту приведен перечень товаров (запасных частей и расходных материалов), используемых при оказании услуг, в которых поименованы извещатели пожарные и оповещатели речевые.

При этом в разделе 2 Приложения N 2 к Контракту указано, что в случае возникновения необходимости исполнитель обязан обеспечить проведение ремонтаоконечного оборудования и/или его элементов, замену оконечного оборудования на аналогичное в случае его неремонтопригодности. При отсутствии возможности восстановления работоспособности систем и необходимости проведения ремонта исполнитель обязан сообщить об этом в письменной форме заказчику.

Таким образом, из положений Контракту усматривается, что именно Общество обязано в рамках исполнения Контракта ежемесячно осуществлять техническое обслуживание системы СОУЭ, в том числе проводить проверку уровней звуковых сигналов на выходах электронного оборудования и входах грамкоговорителей и осуществлять при необходимости их корректировку. В рамках исполнения работ по Контракту общество обязано, в том числе осуществлять ремонтные работы оборудования (в случаях предусмотренных Контрактом), а также уведомлять заказчика о необходимости проведения ремонтных работ или замены оборудования.

Соответственно, именно Общество несет ответственность за соблюдение нормативных требований и правил, предъявляемых к обслуживанию средств пожарной безопасности (в том числе системы СОУЭ), а также обязанности по выявлению, устранению, либо сообщению собственнику (заказчику) о необходимости устранения тех или иных недостатков (неисправностей) КСОБ (в том числе системы СОУЭ).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что Общество уведомляло заказчика (ГБОУ СОШ N 292 Фрунзенского района Санкт-Петербурга) о несоответствии уровня звуковых сигналов СОУЭ требованиям СП 3.13130.2009, а также о том, что оборудование СОУЭ не соответствует нормативным требованиям, не подлежит ремонту и требует замены ни в акте проведения первичного обследования от, ни в журнале регистрации работ по ТО и ТР данные замечания не указаны).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также тот факт, что допущенные Обществом нарушения требований к пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Общества от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Перспектива" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2021 года по делу N А56-114095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Морозова Н.И. Протас