Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2021 г. N 13АП-8252/21 по делу N А56-104053/2020

г. Санкт-Петербург

01 мая 2021 г.

Дело N А56-104053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Косьмин А.Г. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: представитель Беляков В.М. по доверенности от 15.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8252/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фрукс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-104053/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Недвижимостью" (192289, Санкт-Петербург, улица Софийская, д. 91, литера Ф, часть помещения 2Н, N 33, офис 209, ОГРН: 1197847007401, ИНН: 7816689620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрукс" (192076, Санкт-Петербург, проспект Рыбацкий, дом 18, корпус 2, лит. А, квартира 993, ОГРН: 1187847270082, ИНН: 7811708654)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - Истец, ООО "Управление недвижимостью") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрукс" (далее - Ответчик, ООО "Фрукс") о взыскании 1 105 272 руб. задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, 56 368 руб. 88 коп. пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 11.09.2020 по 15.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фрукс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" 1 105 272 руб. задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 11.09.2020 по 15.11.2020 в размере 56 368,88 руб., 24 616 руб. судебных расходов по уплате пошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Истцу в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным Ответчиком доказательствам, а также на неправильное определение судом периода для начисления неустойки. Кроме того, Ответчик считает, что договор возмездного оказания юридических услуг N 16/11/2020 от 16.11.2020, заключенный между Истцом и его представителем Косьминым А.Г., является недействительным ввиду наличия между Истцом и Косьминым А.Г. трудовых отношений.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2020 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 74 (далее - Договор), по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование (субаренду), а субарендатор принимает нежилые помещения с условными NN 42-44, 48, 49, 51-54, часть помещения с условным N 24, общей площадью 2046,8 кв.м. (далее - Объект), находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91, лит.Ж, общей площадью 8 570,2 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007470:1017 (далее - Здание).

Согласно п.1.2 Договора Объект предназначен для использования под склад.

Срок субаренды Объекта с 01.01.2020 по 30.11.2020 (п.5.2 Договора).

Объект передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата по Договору состоит из двух частей, в том числе постоянная часть, которая составляет 552 636 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, и переменная часть, которая включает в себя стоимость потребленной электроэнергии по итогам каждого месяца на основании показаний приборов учета.

Срок внесения постоянной части арендной платы - до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (п. 3.4 Договора).

30.11.2020 по акту приема-передачи Объект возвращен арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 21.10.2020 с требованием погасить задолженность и неустойку по Договору, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема фактически оказанных Истцу услуг.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Объекта во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил.

Ни в Договоре, ни Акте приема-передачи не указано, что помещение передается с холодильным оборудованием, без которого невозможно использование арендованного помещения.

В связи с этим, доводы Ответчика о невозможности использования в сентябре и октябре 2020 года арендованного помещения по причине неисправности размещенного в нем холодильного оборудования правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков, установленных пунктами 3.4, 3.5, 3.6 Договора, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Период начисления неустойки определен Истцом в соответствии с установленным п.3.4 Договора сроком внесения арендной платы.

Вопреки доводам подателя жалобы пунктом 3.13 Договора предусмотрено право, а не обязанность, Истца (арендатора) засчитывать поступившую орт субарендатора сумму обеспечительного платежа в счет арендной платы.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ Ответчиком не доказаны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 16/11/2020 от 16.11.2020 по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, платежные поручения N 461 и 462 от 30.12.2020 на общую сумму 57 471 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу в порядке общего искового производства в одном судебном заседании, представитель Истца в судебное заседание являлся, своевременно представил возражения на отзывы ответчика, представил дополнительные доказательства, дело о взыскании арендной платы и неустойки не является сложным. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также объем фактически оказанных истцу услуг (представление интересов только в суде первой инстанции, при том, что договором предусмотрено участие представителя также в суде апелляционной и кассационной инстанции, а стоимость услуг представителя установлена за все оказываемые по договору услуги) и доказательств фактически понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Истцом сумма судебных расходов не соответствует фактически оказанным и оплаченным услугам, в связи с чем, снизил заявленную сумму до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы Ответчика о наличии между Истцом и его представителем трудовых отношений и о ничтожности договора возмездного оказания юридических услуг с учетом представленной в материалы дела копии трудовой книжки Косьмина А.Г. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-104053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина