Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2021 г. N 13АП-1060/21 по делу N А56-35304/2020

г. Санкт-Петербург

01 мая 2021 г.

Дело N А56-35304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Краглик А.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Самохин А.А. по доверенности от 07.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1060/2021) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-35304/2020, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, стр. 3, ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦПС"

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 5 623 585 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.08.2015 по 30.09.2015, с 01.01.2016 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 31.10.2019, 5 863 952 руб. 47 коп. пеней за период с 01.02.2014 по 18.10.2019 по договору аренды N 06-А000430 от 11.03.1992.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦПС" (далее -ООО "ЦПС").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 взыскано с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 3 825 995 руб. 82 коп. задолженности, 800 000 руб. пеней за просрочку платежа по договору от 11.03.1992 N 06-А000430; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета 32 693 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у него обязанности по оплате арендной платы в связи с использованием помещения Третьим лицом. Кроме того, по мнению Общества, взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "ЦПС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Учреждения и Управления, апелляционный суд установил следующее.

11.03.1992 между Комитетом по управлению имуществом Колпинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Елена" (арендатор) заключен договор аренды N 06-А000430 (далее - Договор), согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 546,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, д. 42 (далее - Объект).

20.09.2010 между арендатором и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Центр профессионального снаряжения" заключено соглашение о переуступке прав аренды по Договору, согласно которому ООО "Елена" передало свои права и обязанности по договору ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр профессионального снаряжения".

Объект передан новому арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2010.

05.08.2014 между арендодателем и ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр профессионального снаряжения" заключено дополнительное соглашение N 8 к Договору, согласно которому общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 486,60 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 20.02.2016 ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр профессионального снаряжения" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Главное управление обустройства войск".

В силу п.2.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014) арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование Объектом устанавливается в рублях и на момент заключения настоящего Соглашения ее размер за 1 кв.м. в год с учетом НДС составляет 3 350 руб. 48 коп.; плата за аренду Объекта с 01.08.2014 с учетом НДС составляет в месяц 135 861 руб. 75 коп.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Учреждение направило ему претензию от 18.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 825 995 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.10.2019 с учетом заявления Общества о применении срока исковой давности, снизив на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению Общества сумму неустойки до 800000 руб. пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Объекта во временное владение и пользование лицу, правопреемником которого является Общество, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неиспользование арендатором помещения не освобождает его от исполнения обязательств по договору аренды, стороной которого он является.

Общество доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представило.

Расчет взысканной судом суммы задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п.2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Управление указало на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом срока исковой давности, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера, в том числе, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-35304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина