Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-14882/19 по делу N А60-19906/2019

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-19906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей: Чухманцева М.А., Герасименко Т. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А. М.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Невмержицкого Игоря Сергеевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 03.07.2017 между должником и Невмержицким Игорем Сергеевичем и применении последствий его недействительности вынесенное в рамках дела N А60-19906/2019

о признании ООО "Консалтинговая компания" (ОГРН 1146671000728, ИНН 6671442400) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Адвокатское бюро Свердловской области "Саетгалива, Лашин и партнеры" (ИНН 6685107151), ОСП по Ленинскому району и Пригородному району г. Нижнего - Тагила УФССП России по Свердловской области, ООО "Урал Релком - Плюс" (ИНН 6658114216), АО "Центр" (ИНН6668001490), ООО ЧОП "Гарант" (ИНН6623005865), ИП Новоселов Сергей Николаевич (ИНН 662303253947), ООО "Фуд - Корт" (ИНН8622001332), Бондарчук Сергей Владимирович (7707083893), ООО "Спектр сервис" (ИНН 6623109504)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания" (далее - должник, ООО "Консалтинговая компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

15.06.2020 конкурсный управляющий Чурагулов В. И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 03.07.2017, заключенный между ООО "Консалтинговая компания" и Невмержицким (до перемены фамилии 20.12.2017 - Яцюк) Игорем Сергеевичем (далее- Невмержицкий И. С., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Невмержицкого И.С. в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного по оспариваемому договору транспортного средства (Chevrolet K2XX Tahoe, VIN XUFSK6KJ6F3502178, 2015 г.в., 409 л.с., 6162 куб. см. рабочий объем двигателя, Г.Р.З. Е409КА196) на момент его приобретения в размере 2 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 912,03 руб.

Определениями арбитражного суда от 18.08.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адвокатское бюро Свердловской области "Саетгалива, Лашин и партнеры" (ИНН 6685107151), ОСП по Ленинскому району и Пригородному району г. Нижнего - Тагила УФССП России по Свердловской области, ООО "Урал Релком - Плюс" (ИНН 6658114216), АО "Центр" (ИНН6668001490), ООО ЧОП "Гарант" (ИНН6623005865), ИП Новоселов Сергей Николаевич (ИНН 662303253947), ООО "Фуд - Корт" (ИНН8622001332), Бондарчук Сергей Владимирович (7707083893), ООО "Спектр сервис" (ИНН 6623109504).

В процессе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил основания заявления и просил признать договор купли - продажи автомобиля также притворным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающим собой сделку дарения между ООО "Консалтинговая компания" и ответчиком, являющегося недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, дополнив также заявление требованием о признании недействительными перечисления Невмержицким (Яцюком) И.С. в адрес контрагентов, ООО "Фудкорта" и Бондарчука С.В., как взаимосвязанных сделок, прикрывающих оплату за должника Бондарчуком С.В. либо группой лиц, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года суд признал договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 03.07.2017 недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Невмержицкого Игоря Сергеевича в пользу ООО "Консалтинговая компания" 2100000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал. В порядке распределения судебных расходов взыскал с Невмержицкого Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Невмержицкий И. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сделка носила возмездный характер и не причинила ущерба интересам кредиторов ООО "Консалтинговая компания", у Невмержицкий И. С. не было иного интереса в совершении сделки, кроме как приобрести транспортное средство за счет собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности, в обоснование реальности которой в материалы дела представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ИК "Уралгазстрой", ООО "Лайне Инвест", ООО "Ритейл", ООО "Специзоляция", ООО "Фуд - Корт", а также акты сверок с контрагентами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу, заявления и ходатайства в материалы апелляционного производства не поступили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Консалтинговая компания" (продавец) в лице руководителя Бондарчука С. В. и ИП Яцюк И. С. (покупатель) 03 июля 2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 03.07.2017, в соответствии с которым покупателю реализован принадлежащий должнику автомобиль - Chevrolet K2XX Tahoe, VIN XUFSK6KJ6F3502178, 2015 г.в., 409 л.с., 6162 куб. см. рабочий объем двигателя, Г.Р.З. Е409КА196.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 2 830 000 руб. и подлежит оплате покупателем в срок до 03.09.2017.

По акту приема- передачи от 03.07.2017 транспортное средство передано покупателю.

Оплата по договору произведена Невмержицкии И. С. по письмам ООО "Консалтинговая компания" в пользу третьих лиц в период с июля по декабрь 2017 г.

Полагая, что сделка по отчуждению должником имущества совершена в пользу заинтересованного лица, фактически безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным кредиторам и недопущения обращения на него взыскания, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки безвозмездно в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, направленной на вывод имущества должника и недопущение обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Невмержицкого И. С. в пользу должника денежных средств в размере 2100000 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости транспортного средства при его последующем отчуждении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.04.2019, оспариваемая сделка совершена 03.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Предъявляя требования об оспаривании договора купли- продажи транспортного средства N 5 от 03.07.2017, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что к дате совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда ОМС, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложение доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), образовавшейся до 01.01.2017 на сумму около 1,4 млн. руб., что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 года по настоящему делу. Несмотря на то, что в удовлетворении требования уполномоченного органа в указанной части апелляционным судом было отказано, такой отказ был обусловлен пропуском срока для взыскания задолженности ввиду нарушения налоговым органом срока для принятия решения об обращении задолженности на имущество должника, что, однако не устраняет наличие долга на момент совершения сделки.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Консалтинговая компания" является ПАО "Сбербанк России", основанием для обращения которого явилось наличие задолженности в размере 739127126 руб. 33 коп. по кредитному договору N 1719 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор N 1719) от 14.05.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Лайнер-Инвест" (для финансирования затрат по проекту строительства торгово-развлекательного комплекса по адресу: ХМАО - Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д. 2) в обеспечение исполнения обязательств по которому с ООО "Консалтинговая компания" был заключен договор поручительства N 1719-32 от 22.09.2017.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 21.02.2019, ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.09.2017 по делу N Т/ТМН/16/1994 о солидарном взыскании с ООО "Лайнер Инвест", ООО "Ик Уралгазстрой", ОАО "Служба Заказчика", Бондарчука С.В., Назарова В.В., ООО "Фуд-Корт", ООО "Ритейл", ООО "Синема", ООО "Консалтинговая компания", ООО "Югра-Девелопмент" суммы задолженности в размере 740 037 188 руб. 48 коп.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции спорный договор купли- продажи заключен в период третейского разбирательства между ПАО "Сбербанк", заемщиком ООО "Лайнер Инвест" и лицами, предоставившими обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1719, в том числе с руководителем и одним из участников должника Бондарчуком С.В., а также в преддверии одновременного заключения договора поручительства от 22.09.2017 с ООО "Консалтинговая компания" и мирового соглашения третейским судом. В сентябре 2017 года штат сотрудников должника сокращен с 15 человек до 3.

При этом, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника судом установлено, что в 2017 году должник не располагал собственными денежными средствами, один из расчетных счетов был закрыт в декабре 2016 года, другой - в сентябре 2017 года. Анализ движения денежных средств, по которым, свидетельствует о том, что в спорный период должник собственными средствами не располагал, так из операций по счету следует, что в день поступлении в банк платежных поручений на исполнение, в том числе и от ФССП, ИФНС, в тот же день от ООО "Ритейл", ООО "Лайнер Инвест", ООО "Фуд-корт", ООО "Служба заказчика" на расчетный счет поступают денежные средства в сумме, приблизительно равной сумме выставленных платежных поручений, в иные дни движения денежных средств по счету не осуществляется. Все вышеперечисленные лица являются аффилированными по отношению к должнику, поскольку генеральным директором и одним из учредителей указанных лиц является С.В. Бондарчук или его супруга, и все они входят в одну группу компаний, о чем свидетельствует также и то, что данные общества наряду с должником предоставили обеспечение по обязательствам ООО "Лайнер Инвест" перед ПАО "Сбербанк России".

Таким образом ввиду недостаточности собственных денежных средств, имеющей задолженности по обязательным платежам, выводы суда первой инстанции о наличии у должника в момент заключения спорного договора купли- продажи транспортного средства признаков неплатежеспособности являются верными.

Вместе с тем, само по себе наличие указанных признаков не свидетельствует о том, что в результате совершения сделки был причинен вреди имущественным права кредиторов. В данном случае необходимо установить получил ли должник встречное равноценное предоставление за выбывший из его владения автомобиль.

Как было указано выше и следует из материалов дела, оплата стоимости транспортного средства производилась Невмержицким И. С. в адрес третьих лиц по письмам руководителя должника С.В. Бондарчук. При этом, самые большие перечисления в размере 2 млн. руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 7 от 27.12.2017" произведены 28 декабря 2017 года в пользу общества "Фуд-корт" одним из участников которого является С.В. Бондарчук и которое входит в одну с ним группу компаний.

В целях установления источников поступления денежных средств, за счет которых производилась оплата по спорному договору, судом первой инстанции были также проанализированы выписки по счету Невмержицкого И. С., в результате которого суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выполнял функции как посредника по исполнению денежных обязательств перед контрагентами группы компаний С.В. Бондарчука, так и лица, через которого осуществлялось транзитное движение денежных внутри группы компаний, исходя из следующих обстоятельств.

Из выписки по расчетному счету следует, что все поступления денежных средств на счет Невмержицкого И. С. происходят от лиц, входящих в одну группу компаний с С.В. Бондарчуком, которые поступают одномоментно с выставлением к расчету счету платежных документов от контрагентов, что аналогично той схеме, по которой осуществлялась операционная деятельность самого должника, анализ поступления и расходования денежных средств свидетельствует о его транзитном характере - денежные средства, поступающие от группы компаний перечисляются в пользу контрагентов, оказывающих услуги, при том, что сам ответчик никакой выгоды (наценки) от исполнения обязательств, за счет привлеченных лиц, от группы компаний не получает, по результатам, цена его услуг была равна цене услуг привлеченных им лиц, что исключает коммерческую составляющую.

Как указано выше, наиболее значительные перечисления в счет оплаты стоимости транспортного средства произведены Невмержицким И. С. 28 декабря 2017 года в пользу общества "Фуд-корт" в размере 2 млн. руб., источником, за счет которых производились платежи, в пользу данного общества явились денежные средства, полученные от ООО "Ритейл" по договору займа N 40 от 25.12.2017, которое также входит в группу компаний с С.В. Бондарчуком. Какой-либо экономический смысл выдачи займа подконтрольным С.В. Бондарчуку обществом "Ритейл" ответчику для последующего перечисления указанием директора должника С.В. Бондарчука денежных средств в пользу другого подконтрольного общества "Фуд-корт" не представлено. Сам договор займа N 40 от 25.12.2017, его исполнение Невмержицким И. С., наличие финансовой возможности возврата суммы займа в материалы дела, ответчиком представлено не было.

Таким образом, денежные средства на оплату имущества ответчик получил от заинтересованного, аффилированного к должнику лица, что подтверждает заинтересованность ответчика к должнику, о чем также свидетельствует и то, что между ООО "Консалтинговая компания" и Невмержицким И. С. был заключен договор N 17 оказания транспортных услуг от 01.09.2016, который по своим условиям фактически является договором найма водителя для автотранспортных средств, имеющихся у должника на праве собственности или аренде, 06.11.2019 Невмержицкий И. С. становится директором ООО "Прогресс", дочерней компании ООО "Второй фронт" учредителем которой является, в том числе и С.В. Бондарчук, именно в арендуемом ООО "Прогресс", после ООО "Лайнер Инвест", помещении находилось принадлежащее ООО "Консалтинговая компания" имущество, о чем свидетельствует письмо, адресованное конкурсному управляющему должника, непосредственно самим Невмержицким И. С. как директором общества ООО "Прогресс".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подобная схема выдачи денежных средств фактически создала формальную видимость оплаты по оспариваемому договору с возвратом в итоге денежных средств от того, кому они поступили в лице конечного бенефициара, обоснованно отметив, что перечисления денежных средств в счет выкупной ценны автомобиля в пользу независимых кредиторов должника (ФССП, контрагенты и т.д.) могло бы свидетельствовать об исполнении обязательств ответчиком, если бы источником таких поступлений являлись иные, не входящие в одну группу компаний, лица. Реальной целью заключения спорного договора являлся вывод ликвидного имущества из под возможного обращения на него взыскания по неисполненных обязательствам перед бюджетом, а также подготовительные действия к заключению договора поручительства с Банком, для освобождения имущества в подготавливаемый предбанкротный период, ответчик являлся лишь звеном в цепочке передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, следует признать, что целью оспариваемой сделки являлось намерение сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, и вред был причинен вследствие вывода имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу ООО "Консалтинговая компания".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 03.07.2017 недействительным.

При этом апелляционный суд отмечает, что оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось, поскольку положенные конкурсным управляющим в обоснование вывода о недействительности договора обстоятельства- совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам, безвозмездность отчуждения, в своей совокупности являются достаточными для признания сделки недействительной по специальным основания, установленным Законом о банкротстве, В то же время данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что им было представлено достаточно доказательств подтверждающих наличие собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО "ИК "Уралгазстрой", ООО "Лайне Инвест", ООО "Ритейл", ООО "Специзоляция", ООО "Фуд - Корт", а также акты сверок с контрагентами, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства о транзитном характере движения денежных средств поступающих от группы компаний, наличие реальных взаимоотношений с указанными лицами, входящими в одну группу с должником, ответчиком не представлено, а имеющиеся документы об указанном, не свидетельствуют.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены документально подтвержденные доказательства наличия официально задекларированного дохода от предпринимательской деятельности, наличия ресурсов для оказания автоуслуг, сторожевых услуг, реальность поставок различного вида товара (от продуктов питания различающихся по ассортименту до инструмента) также не подтверждена, обстоятельства и основания, как впрочем, и доказательства получения значительной по размеру суммы от аффилированного по отношению к должнику ООО "Ритейл" не раскрыты, выводы суда об отсутствии осуществления самостоятельной деятельности не опровергнуты.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом последующей перепродажи спорного имущества, судом применены последствия в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного имущества.

В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит ни одного аргумента, свидетельствующего о необоснованности удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Все доводы о несогласии с выводами суда, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу N А60-19906/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев