Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2021 г. N 13АП-8149/21 по делу N А56-54119/2020

г. Санкт-Петербург

01 мая 2021 г.

Дело N А56-54119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: представитель Д.В. Афанасьев по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: представитель В.Ю. Неманежин по доверенности от 13.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8149/2021) ООО "СКИФ ТЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-54119/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ ТЕСТ"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - истец, ООО "Строй-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ ТЕСТ" (далее - ответчик, ООО "СКИФ ТЕСТ") о взыскании 350000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 14.11.2019 N НИИ-кп-СУБ-8.

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ ТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" о взыскании 845000 руб. задолженности по договору.

Решением от 25.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ ТЕСТ" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" взыскано 100000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ ТЕСТ" взыскано в доход федерального бюджета 2857 руб. госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в доход федерального бюджета 7143 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что субподрядчик, с учетом технической возможности, принятые на себя обязательства окончательно выполнил 26.12.2019, передал результаты работ генподрядчику, а после отказа принимать в бумажном виде документы в порядке пунктов 5.1, 6.5 договора направил в адрес генподрядчика комплект исполнительной документации с указанными документами, в том числе, со счетами для оплаты выполненных работ по почте; между тем, генподрядчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уклонился, выполненные работы на общую сумму 945000 руб. подрядчиком не оплатил, за исключением 100000 руб., которые были оплачены генподрядчиком в соответствии с платежным поручением N 560 от 23.12.2019 на основании счета N 01-11 от 20.11.2019, который был выставлен на сумму в 360000 руб., претензий к представленным субподрядчиком документам, а также к выполненным работам со стороны субподрядчика не представил.

Ответчик ссылается на то, что по имеющейся у субподрядчика информации Объект после выполненных работ был введен заказчиком в эксплуатацию и используется в ходе обычной хозяйственной деятельности заказчика.

Податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Скиф Тест" представило в материалы дела односторонние акты КС-2 от 31.01.2020 N 1-5 на общую сумму 845000 руб., при этом, в письме от 10.02.2020 N 01/02 ответчик сообщил генподрядчику о том, что ранее им были направлены документы об исполнении договора, просил расторгнуть договор и оплатить 845000 руб. долга.

ООО "Скиф Тест" ссылается на то, что представило суду первой инстанции уведомление о получении указанного письма, содержащего сведения о приложении субподрядчиком актов о выполнении работ КС-2, однако данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу в силу положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств заблаговременного его направления в адрес ответчика, приобщению к материалам дела не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 14.11.2019 N НИИ-кп-СУБ-8 (далее - договор), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по системе кондиционирования 4 корпуса площадка N 4, виды работ указаны в Дефектной ведомости (приложение N 1 к Договору) на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и испытательной базы" (объект), согласно утвержденной проектной документации шифр 09/02/15.4-ОВЗ, действующим техническим регламентам и стандартам, законодательству РФ, требованиям СНиП и иных нормативных документов.

Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с согласованной технической документацией, в сроки и на условиях, установленных договором и сдать объект (результат выполненных работ), а генподрядчик обязуется принять результат и произвести оплату выполненных работ в пределах цены, установленной настоящим договором (пункт 1.2).

Стоимость работ и материалов в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к договору) составляет 945000 руб. В стоимость доработки системы кондиционирования входит: материалы и комплектующие на сумму 445000 руб.; оплата труда сотрудников 450000 руб. (пункт 2.1).

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 18.11.2018; окончание работ в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение N 2 к договору) (пункт 3.1).

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком за истекший месяц работ является акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные без замечаний к объему и качеству выполненных работ, акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура, комплект исполнительной документации. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления субподрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Ежемесячно при подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) резервируется 2%; от стоимости работ, подлежащих оплате. Окончательный расчет в объеме 2% от цены договора перечисляется генподрядчиком субподрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) (пункт 5.1).

Субподрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет для рассмотрения генподрядчику: исполнительную документацию; акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) в двух экземплярах в бумажном виде; справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) в двух экземплярах в бумажном виде; счет-фактуру; счет (пункт 6.1).

Определено, что генподрядчик в случае отсутствия замечаний по выполненным субподрядчиком работам, в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ. В случае наличия замечаний к выполненным работам, либо к представленным документам, генподрядчик в этот же срок направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания соответствующих документов с указанием перечня обнаруженных недостатков и сроков их устранения, а также порядка (в случае необходимости) (пункт 6.2).

Окончательная приемка выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ (пункт 6.5).

Генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2, КС-3) (пункт 6.6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежным поручением 20.12.2019 N 560 перечислил ответчику 100000 руб.

Впоследствии, по расписке от 05.12.2019 Шкирмин В.Н. взял 150000 руб. на закупку материалов от Зайцева А.В.; по расписке от 13.12.2019 Шкирмин В.Н. получил 100000 руб. на закупку материалов от Шевцова В.В.

Ссылаясь на незаключение спорного договора, а также на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец направил в адрес последнего претензию от 23.03.2020 N 12А/03-020 с соответствующим требованием о возврате 395000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО Строй-Гарант" о взыскании 845000 руб. задолженности по договору.

ООО "Скиф Тест" в обоснование встречного иска указало на то, что выполнило работы по спорному договору согласно односторонним актам о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N 1 на сумму 107720 руб., от 31.01.2020 N 2 на сумму 82812 руб., от 31.01.2020 N 3 на сумму 62472 руб., от 31.01.2020 N 4 на сумму 167470 руб., от 31.01.2020 N 5 на сумму 27900 руб., направило в адрес истца претензию от 10.02.2020 с просьбой расторгнуть договор и оплатить 845000 руб. задолженности (л.д. 68-69).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на незаключенность спорного договора ввиду, в том числе, отсутствия согласования между сторонами условий в отношении сроков окончания строительства; поскольку в нарушение пункта 3.1 договора сторонами не был согласован график производства работ, что не позволяет считать, по мнению истца, правоотношение по договору строительного подряда возникшим, поскольку срок является существенным условием данного договора (статьи 432, 740 ГК РФ).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ. Вместе с тем, из названного пункта также следует, что взыскание стоимости выполненных, работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика таких работ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Возражая против удовлетворения требований истца, а также против наличия неосновательного обогащения, ответчик в рамках встречного иска представил в материалы дела односторонние акты КС-2 от 31.01.2020 N 1-5 на общую сумму 845000 руб.

Письмом от 10.02.2020 N 01/02 ответчик сообщил истцу о том, что ранее ООО "Скиф Тест" направляло в адрес ООО "Строй-Гарант" документы об исполнении спорного договора, просило расторгнуть указанный договор и оплатить имеющуюся задолженность в сумме 845000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, данное письмо (претензия от 10.02.2020 N 01/02) доказательством направления исполнительной документации в силу положений пункта 4.1.8 договора, актов КС-2, справок КС-3, не является, сносок (приложения) о направлении данных документов в адрес истца не содержит; при этом, апелляционный суд отмечает, что содержание в данном письме указаний на то, что ранее в адрес истца были направлены данные документы соответствующие обстоятельства не подтверждает. В материалах дела отсутствую какие-либо доказательства выполнения ответчиком в рамках договора подряда от 14.11.2019 N НИИ-КП-суб-8 работ.

Вместе с тем, истец получение указанных документов, в том числе, актов КС-2 на сумму 845000 руб. по спорному договору, отрицал, ссылался на отсутствие выполнения каких-либо работ ответчиком, то есть, отсутствие встречного предоставления на перечисленный истцом ответчику аванс; в письме от 16.03.2020 N 08А/03-20 истец сообщил ответчику о получении от последнего товарных накладных по договору от 14.11.2019 N НИИ-КП-суб-6, который не заключался сторонами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка товара (материалов) оформляется и подтверждается товарными накладными, универсально-передаточными документами, непосредственно при совершении передачи таких товаров/материалов, а не односторонними документами, направленными в адрес стороны для подписания, в отсутствие передачи товара.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Строй-Гарант" в письме от 14.02.2020 N 06А/02-20, ссылаясь на выполнение подрядчиком определенного объема работ, предложило 17.02.2020 направить своего представителя для фиксации объемов и видов выполненных работ, установления их стоимости для оплаты, однако, ООО "Скиф Тест", подтвердив в судебном заседании суда первой инстанции получение данного уведомления по электронной почте, указанной в договоре, на сдачу-приемку работ не явился, причин невозможности явки на сдачу-приемку выполненных работ не указало.

Таким образом, ссылки ответчика на наличие у истца перед ним задолженности по спорному договору, в отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ со своей стороны, а также в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ, поскольку именно на подрядчика в силу ГК РФ возложена обязанность по доказывания факта выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Представленные ответчиком в обоснование встречного иска и своей правовой позиции уже после предъявления ООО "Строй-Гарант" первоначального иска в суд дополнительные доказательства выполнения работ, а именно: заключенные с сотрудниками субподрядчика Кочетковым Р., Бабчук С.В., Пироговым В.В. договоры от 18.11.2019 N 1102-19, от 22.11.2019 N 1104-19, акты выполненных работ от 09.12.2019, от 24.12.2019 и от 24.12.2019 и иные документы, были правомерно отклонены судом первой инстанции, и не приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих выполнение работ на спорном объекте и в рамках спорного договора. Апелляционный суд отмечает, что указанные лица являются заинтересованными лицами ответчика, и в отсутствие исполнительной документации по работам в рамках спорного договора подряда непосредственно с истцом, документы ответчика с указанными лицами доказательством выполнения работ для истца не являются.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленный ответчиком акта выполненных работ от 09.12.2019 с Кочетковым Р. идентичен по ряду работ акту с Пироговым В.В., что фактически быть не может.

Между тем, истец представил в материалы дела договор от 12.03.2020 N НИИ-КП-суб-13, заключенный им с ООО "Петропроектмонтаж" и акт формы КС-2 от 07.12.2020 N 3 о выполнении спорных работ, а также их оплату, то есть работы были выполнены для истца иным лицом, не ответчиком, а ООО "Скиф Тест" выполнение указанных работ не доказало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика 350000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 14.11.2019 N НИИ-кп-СУБ-8.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения указанных требований частично, в сумме 100000 руб., поскольку именно указанная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением от 20.12.2019 N 560, при этом встречного предоставления на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Требования истца в части взыскания с ответчика 250000 руб. неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку согласно распискам Шкирминым В.Н. получил от Зайцева А.В. 150000 руб. и от Шевцова В.В. 100000 руб., при этом, из содержания указанных расписок не следует, что Шкирмин В.Н., получая денежные средства, действовал непосредственно в интересах и от имени ООО "Строй-Гарант", а Зайцев А.В. и Шевцов В.В. представляют интересы ООО "Скиф Тест".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расписки не подтверждают приобретение ООО "Строй-Гарант" от ООО "Скиф Тест" 250000 руб.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствует письмо, содержащее сведения о приложении субподрядчиком актов о выполнении работ КС-2 (в том числе исполнительной документации), направленных в адрес истца для приемки и подписания.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Относительно заявления истца о фальсификации апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции его как заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не расценил, с чем согласен истец (пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что по сути не заявлял о фальсификации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-54119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов