Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2021 г. N 15АП-1472/21 по делу N А32-39480/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-5919/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 мая 2021 г.

дело N А32-39480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от Коробова М.Л.: представитель Ропакова Н.В. по доверенности от 05.03.2020,

от Головиной И.В.: Ропакова Н.В. 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слезкиной Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-39480/2018 об исправлении описки в решении суда,

принятое в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Дионис" в лице Коробова Максима Леонидовича, Головиновой Ирины Васильевны

к Чакилеву Вячеславу Константиновичу, Слезкиной Людмиле Ивановне, Долгих Галине Леонидовне, Мирошникову Игорю Олеговичу, Долматову Игорю Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Коробов Максим Леонидович (далее - Коробов М. Л.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о признании недействительным взаимосвязанных сделок и применения последствий недействительности следующих взаимосвязанных сделок:

- договора аренды от 20.09.2016 и дополнительного соглашения к договору аренды от 20.09.2016, заключенных между ЗАО "Дионис М" и ООО "Винзавод Юровский";

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2017, заключенных между ЗАО "Дионис М" и ООО "Винзавод Юровский";

- соглашения о передаче недвижимого имущества от 28.12.2017, заключенного между ЗАО "Дионис М" и ООО "Винзавод Юровский";

- договора от 10.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700007881 от 03.08.2017, заключенного между ЗАО "Дионис М" и ООО "Винзавод Юровский";

- договора уступки прав б/н от 24.06.2015, заключенного между Слезкиной Л. И. и ООО "Винзавод Юровский" к договорам займа между ЗАО "Дионис М" и Слезкиной Л. И.;

- соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенного по соглашению от 28.12.2017 и по договора уступки прав б/н от 24.06.2015, заключенных между ЗАО "Дионис М" и ООО "Винзавод Юровский".

Применить последствия недействительности сделок, обязать ООО "Винзавод Юровский" произвести возврат ЗАО "Дионис М" следующего недвижимого имущества:

котельную Литер З площадью 501,3 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4245; душевую Литер З площадью 71,5 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4254; насосную Литер Ф площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4297; спиртосклад Литер П площадью 63,3 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4249; хранилище Литер К площадью 999,9 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4245; пожарную Литер Х площадью 90,1 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4252; электромастерскую Литер С площадью 171,6 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4246; цех первичной обработки Литер Ж площадью 403,4 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:4253; винцех модуля Литер Д площадью 1 787,4 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4250; весовую площадью 19,0 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4251; проходную площадью 17,9 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:3603; подъездной железнодорожный путь протяженностью 362 кв.м, эстакада площадью 109,5 к.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4423; цех розлива вина Литер Ц площадью 1 130,4 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:3921; Заводоуправление Литер А, площадью 482,2 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:2337; Склад Литер Т, площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:3602; земельный участок N 3700007881 от 03.08.2017 года, кадастровый номер 23:37:0501001:4581 общей площадью 37 356 кв.м. с назначением для размещения винзавода, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, у. Октябрьская 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 произведена замена процессуального статуса. Истцом по делу установлено ЗАО "ДИОНИС М", ОГРН 1032300000270, ИНН 2301046852, Краснодарский край, Анапский район, село Юровка, в лице Коробова Максима Леонидовича, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство Головиной Ирины Васильевны о привлечении ее к участию в деле в качестве представителя ЗАО "ДИОНИС М".

Решением суда от 09.07.2020 иск удовлетворен.

Определением от 18.01.2021 исправлена опечатка, исключены сведения о Слезкиной Л.И. из абзаца 5 страницы 3 дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32- 39480/2018 и абзаца 4 резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-39480/2018.

Определено абзац 5 страницы 3 дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-39480/2018 читать как: "Поскольку требование о взыскании убытков по взаимосвязанным сделкам не заявлено, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Долгих Г.Л. Мирошникову И.О., Долматову И.А., Чакилеву В.К. о признании сделок недействительными следует отказать".

Абзац 4 резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-39480/2018 читать как: "ЗАО "ДИОНИС М", ОГРН 1032300000270, ИНН 2301046852, Краснодарский край, Анапский район, село Юровка в лице Коробова М.Л., Головиной И.В. в удовлетворении исковых требований к Чакилеву В.К., Долгих Г.Л., Мирошникову И.О., Долматову И.А. отказать".

Не согласившись с указанным судебным актом, Слезкина Л.И. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Слезкина Л.И. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, приняв оспариваемое определение, суд первой инстанции фактически изменил мотивировочную и резолютивную часть судебного акта, в результате чего, по мнению апеллянта, принято противоположное решение, путем изменения его содержания.

Представители ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, от Чакилева В.К., Слезкиной Л.И., Мирошникова И.О., Долматова И.А, Долгих Г.Л. и Литовченко Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель Коробова М.Л. и Головиной И.В. в судебном заседании возражала против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 20.04.2021, объявлен перерыв до 27.04.2021 до 09 часов 05 минут.

За время объявленного перерыва от Коробова М.Л. и Головиной И.В. поступили пояснения.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2021 в 09 час. 14 мин. при участии того же представителя, поддержавшего ранее изложенную позицию.

Апелляционный суд определил продлить перерыв до 27.04.2021 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коробов М.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Чакилеву В.К., Слезкиной Л.И., Долгих Г.Л., Мирошникову И.О., Долматову И.А., винзаводу о признании недействительным взаимосвязанных сделок: договора аренды от 20.09.2016 и дополнительного соглашения к договору аренды от 20.09.2016, заключенных между закрытым акционерным обществом "Дионис М" (далее - общество) и винзаводом; договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2017, заключенного между обществом и винзаводом; соглашения о передаче недвижимого имущества от 28.12.2017, заключенного между обществом и винзаводом; договора от 10.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700007881 от 03.08.2017, заключенного между обществом и винзаводом; договора уступки прав б/н от 24.06.2015, заключенного между Слезкиной Л.И. и винзаводом к договорам займа между обществом и Слезкиной Л. И.; соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенного по соглашению от 28.12.2017 и по договора уступки прав б/н от 24.06.2015, заключенных между обществом и винзаводом; применении последствий недействительности сделок в виде обязания винзавод произвести возврат обществу следующее недвижимое имущество: котельную Литер З площадью 501,3 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4245; душевую Литер З площадью 71,5 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4254; насосную Литер Ф площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4297; спиртосклад Литер П площадью 63,3 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4249; хранилище Литер К площадью 999,9 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4245; пожарную Литер Х площадью 90,1 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4252; электромастерскую Литер С площадью 171,6 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4246; цех первичной обработки Литер Ж площадью 403,4 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:4253; винцех модуля Литер Д площадью 1 787,4 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4250; весовую площадью 19,0 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4251; проходную площадью 17,9 кв.м, кадастровый номер 23:37:0501001:3603; подъездной железнодорожный путь протяженностью 362 кв.м, эстакада площадью 109,5 к.м, кадастровый номер 23:37:0501001:4423; цех розлива вина Литер Ц площадью 1 130,4 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:3921; Заводоуправление Литер А, площадью 482,2 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:2337; Склад Литер Т, площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:0501001:3602; земельный участок N 3700007881 от 03.08.2017 года, кадастровый номер 23:37:0501001:4581 общей площадью 37 356 кв.м. с назначением для размещения винзавода, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, у. Октябрьская 1.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 иск удовлетворен.

28.08.2020 Арбитражным судом Краснодарского края от 28.08.2020 принято дополнительное решение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 в решении и дополнительном решении исправлены допущенные судом описки.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, Слезкина Л.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ошибки подлежат устранению путем принятия исправительного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Под опиской понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по неосторожности. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из обжалуемого определения усматривается, что судом при вынесении резолютивной части дополнительного решения в перечень ответчиков, к которым в удовлетворении иска Коробова М.Л. отказано, включена Слезкина Л.И.

Между тем, из итогового судебного акта по делу усматривается, что Слезкина Л.И. являлась одной из сторон сделок, признанных судом недействительными, следовательно, непосредственно к данному ответчику исковые требования были удовлетворены судом. Данная резолютивная часть (в редакции обжалуемого определения) полностью совпадает с мотивировочной частью решения, из которого однозначно видно, что Слезкина Л.И. является проигравшей стороной в споре. В настоящее время в суде апелляционной инстанции находится на рассмотрении апелляционная жалоба Слезкиной Л.И. на решение от 09.07.2020.

Ошибочное включение Слезкиной Л.И. в список лиц, в удовлетворении иска к которым отказано, не изменяет содержание итогового судебного акта, не меняет его смысл, из текста решения явно усматривается, что в удовлетворении иска именно к Слезкиной Л.И. не могло быть отказано судом, поскольку суд признал недействительной сделку, по которой Слезкина Л.И. является ее участником.

Напротив, путем принятия исправительного определения суд устранил противоречия между основным и дополнительным решениями, так как, с одной стороны, договор уступки прав б/н от 24.06.2015, заключенный между Слезкиной Л. И. и винзаводом к договорам займа между обществом и Слезкиной Л.И., был признан недействительным судом, а, с другой стороны, в дополнительном решении было первично указано, что в удовлетворении иска к Слезкиной Л.И. отказано.

Следовательно, допущенная судом ошибка является очевидной и не противоречит положениям процессуального законодательства, не вносит изменения в существо судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения суд изменил существо решения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, совпадают с основным и дополнительным решениями с учетом исправительного определения, принятие которого не повлекло изменения содержания итогового судебного акта.

С учетом анализа указанных судебных актов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесение в решение исправлений в данном случае не привело к изменению его содержания, а наоборот, устранило несоответствия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно вынес определение об исправлении описки, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-39480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев