Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2021 г. N 13АП-9323/21 по делу N А26-6719/2019

г. Санкт-Петербург

01 мая 2021 г.

Дело N А26-6719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д. Н. Тюриной,

при участии:

от истца (заявителя): В. В. Пакин, доверенность от 05.03.2021;

от ответчика (должника): А. В. Дрючина, доверенность от 17.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9323/2021, 13АП-9325/2021) ИП Чигира А. К. и ООО "ОЦК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2021 по делу N А26-6719/2019 (судья В. Э. Лайтинен), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Чигира Анатолия Константиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологический Центр Карелии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чигир Анатолий Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр Карелии" (далее - ответчик, ООО "ОЦК") о взыскании 8703505 руб. 50 коп., в том числе: 1709342 руб. 00 коп. задолженности по договору N 01/07/06-2018 от 07.06.2018, 1562185 руб. 00 коп. задолженности по договору N 01/06/07-2018 от 06.07.2018, 1705869 руб. 00 коп. задолженности по договору N 01/19/09-2018 от 19.09.2018, 1104625 руб. 00 коп. задолженности по договору N 01/04/10-2018 от 04.10.2018, 1409303 руб. 00 коп. задолженности по договору N 01/19/10-2018 от 19.10.2018, 312094 руб. 00 коп. задолженности по договору N 01/29/11-2018 от 29.11.2018, 819087 руб. задолженности по договору N 01/13/12-2018 от 13.12.2018.

Определением от 21.01.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А26-6719/2019 и N А26-12163/2019, в результате чего в качестве встречных требований рассмотрены требования ООО "Офтальмологический центр Карелии" к индивидуальному предпринимателю Чигиру Анатолию Константиновичу: 1) о признании соразмерного уменьшения цены договоров подряда на общую сумму 8342963 руб., а именно по договорам: N 01/07/06-2018 от 07.06.2018 на сумму 2393849 руб., N 01/19/09-2018 от 19.09.2018 на сумму 1897714 руб., - N 01/19/10-2018 от 19.10.2018 на сумму 815567 руб.; N 01/04/10-2018 от 04.10.2018 на сумму 1367189 руб., N 01/06/07-2018 от 06.07.2018 на сумму 230484 руб., N 01/13/12-2018 от 13.12.2018 на сумму 1638160 руб.; 2) о взыскании с ИП Чигира А.К. неустойки на основании пункта 10.5 договоров за просрочку выполнения работ по состоянию на 26.01.2021 в общей сумме 2856958 руб. 40 коп., а именно по договорам: N 01/07/06-2018 от 07.06.2018 в размере 686596 руб. 16 коп., N 01/19/09-2018 от 19.09.2018 в размере 543717 руб. 33 коп., N 01/19/10-2018 от 19.10.2018 в размере 452010 руб. 44 коп; N 01/04/10-2018 от 04.10.2018 в размере 362574 руб. 92 коп., N 01/06/07-2018 от 06.07.2018 в размере 567385 руб. 59 коп., N 01/13/12-2018 от 13.12.2018 в размере 243773 руб. 96 коп.

Решением суда от 16.02.2021 взыскано с ООО "ОЦК" в пользу ИП Чигира А. К. 8703505 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ; взыскано с ИП Чигира А. К. в пользу ООО "ОЦК" 779275 руб. 17 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 10172 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного зачета встречных требований взыскано с ООО "ОЦК" в пользу ИП Чигира А. К. 7924230 руб. 33 коп. задолженности. С учетом произведенного зачета встречных требований взыскано с ИП Чигира А. К. в пользу ООО "ОЦК" 10172 руб. расходов по оплате госпошлины.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить по приведенным в жалобах доводам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении собственных требований и об отказе в удовлетворении требований процессуального оппонента.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОЦК" (заказчик) и ИП Чигиром А.К. (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда N 01/07/06-2018 от 07.06.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на 2 этаже здания ООО "ОЦК", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1Б, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ определяется приложением N 1 (локальная смета N 1) и составляет 3580684 руб. без НДС (пункт 2.1 договора). Начало производства работ - после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, продолжительность выполнения работ не более 45 дней (пункт 3.2 договора);

- договор подряда N 01/06/07-2018 от 06.07.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству входной группы с фасада здания ООО "ОЦК", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1Б, в осях 1-6 (первый этап), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ определяется приложением N 1 (локальная смета N 1) и составляет 3124370 руб. без НДС (пункт 2.1 договора). Начало производства работ - после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, продолжительность выполнения работ не более 45 дней (пункт 3.2 договора);

- договор подряда N 01/19/09-2018 от 19.09.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы в цокольном этаже здания ООО "ОЦК", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1Б, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ определяется приложением N 1 (локальная смета N 1) и составляет 3411738 руб. без НДС (пункт 2.1 договора). Начало производства работ - после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, продолжительность выполнения работ не более 35 дней (пункт 3.2 договора);

- договор подряда N 01/04/10-2018 от 04.10.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по облицовке стен керамической плиткой в цокольном этаже здания ООО "ОЦК", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1Б, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ определяется приложением N 1 (локальная смета N 1) и составляет 2209251 руб. без НДС (пункт 2.1 договора). Начало производства работ - после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, продолжительность выполнения работ не более 35 дней (пункт 3.2 договора);

- договор подряда N 01/19/10-2018 от 19.10.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству входной группы N 2 здания ООО "ОЦК", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1Б, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ определяется приложением N 1 (локальная смета N 1) и составляет 2818606 руб. без НДС (пункт 2.1 договора). Начало производства работ - после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, продолжительность выполнения работ не более 45 дней (пункт 3.2 договора);

- договор подряда N 01/29/11-2018 от 29.11.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу крыльца и устройству пандуса входной группы N 2 здания ООО "ОЦК", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1Б, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ определяется приложением N 1 (локальная смета N 1) и составляет 624188 руб. без НДС (пункт 2.1 договора). Начало производства работ - после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, продолжительность выполнения работ не более 30 дней (пункт 3.2 договора);

- договор подряда N 01/13/12-2018 от 13.12.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада в осях Д-А2 здания ООО "ОЦК", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1Б, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ определяется приложением N 1 (локальная смета N 1) и составляет 1638174 руб. без НДС (пункт 2.1 договора). Начало производства работ - после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, продолжительность выполнения работ не более 40 дней (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договоров подрядчик обязан выполнить своими силами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договорами и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Заказчик назначает своего ответственного представителя, который от имени заказчика осуществляет технический надзор и контроль над ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением графика выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов (пункт 7.1 договоров).

В силу пункта 7.5 договоров в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договоров подряда по окончании всех работ заказчиком созывается приемочная комиссия, в ходе работы которой подрядчик предъявляет заказчику результат выполненных им работ. Подрядчик после приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

Материалами дела подтверждается, что заказчик выполнил условия пункта 4.2 договоров подряда по перечислению подрядчику аванса в размере 50% от стоимости работ по договору.

По окончании выполнения работ подрядчик передал заказчику акты выполненных работ и счета на оплату.

Поскольку акты выполненных работ заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика не направлялся, ИП Чигир А.К. 29.04.2019 направил в адрес ООО "ОЦК" претензию с требованием оплатить задолженность по указанным договорам подряда в общей сумме 8703505 руб. 50 коп., приложив повторно акты выполненных работ и счета на оплату.

Ответчик работы не оплатил.

ООО "ОЦК" предъявило встречное требование о соразмерном уменьшении цены договоров подряда на общую сумму 8342963 руб. и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2856958 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ были переданы ответчику нарочным, однако точную дату передачи установить невозможно. Указанные акты получены заказчиком почтовым отправлением 29.04.2019, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направлен.

Апелляционный суд отмечает, что истец лишь в апреле 2019 предъявил ответчику результаты работ к приемке надлежащим образом, достоверных доказательств сдачи результатов работ ранее материалы дела не содержат. Кроме того, некоторые акты формы КС-2 датированы мартом 2019, то есть ранее данной даты не могли быть переданы заказчику.

Соответственно, оснований для вывода о том, что работы были выполнены и предъявлены к приемке ответчику ранее, у апелляционного суда не имеется. При этом, из пунктов 10.5 договоров следует, что стороны пришли к соглашению о начислении неустойки за просрочку выполнения работ до момента сдачи-приемки работ. Данное условие вызвано тем, что до сдачи результатов работ заказчик не использует указанный результат, который для него в силу отсутствия возможности им пользоваться и не осведомленности заказчика о завершении работ, не имеет потребительской ценности.

Вместе с тем, заказчиком не исполнены требования, изложенные в пунктах 9.1 и 9.2 договоров подряда, а именно приемочная комиссия заказчиком не созывалась, подрядчик на приемку работ не приглашался, акт с указанием перечня недоделок, либо некачественно выполненных работ, не составлялся.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом, ответчик ссылался на сопоставительный перерасчет договорных смет, врученный ИП Чигиру А.К. 21.12.2018, акт от 01.02.2019, врученный подрядчику 02.02.2019, экспертное заключение N 0139-0/2019.

Сопоставительный перерасчет не подписан со стороны заказчика, в нем содержится указание на то, что он не является фактическим, а при дальнейших приемных работах будет проведена корректировка договорных смет по фактическим работам.

Акт от 01.02.2019, составленный комиссией заказчика, содержит сведения о проведенном осмотре выполнения строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ в цокольном, втором этажах здания, на фасадах и наружных входных группах ремонтируемого объекта ООО "ОЦК" и выявлении грубых нарушений и отклонений от проектного решения - КР 18/687-КР том 3 "Конструктивные решения", КР 18/687-СМ том 7 "Сметы" при выполнении подрядчиком работ. При этом, в акте отсутствуют ссылки на конкретные договоры подряда, тогда как на спорном объекте предприниматель Чигир А.К. в 2018 году выполнял работы по 18 договорам подряда. На составление акта и осмотр подрядчик не приглашался.

Экспертное заключение N 0139-0/2019 от 18.03.2019 является применительно к судебному спору, мнением специалиста, составленным исходя из задания заказчика заключения, подрядчик на осмотр специалистом объекта не приглашался.

По настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" Алексееву Д.Л.

Согласно заключению эксперта N 200635/33 от 05.11.2020 с дополнительным заключением N 200635/33-1 от 26.11.2020:

1) Объемы выполненных работ не соответствуют условиям договоров подряда N 01/07/06-2018 от 07.06.2018, N 01/19/09/2018 от 19.09.2018, N 01/19/10-2018 от 19.10.2018, N 01/04/10-2018 от 04.10.2018, N 01/13/12-2018 от 13.12.2018 и N 01/06/07-2018 от 06.07.2018. При выполнении работ ИП Чигир А.К. нарушены требования Градостроительного кодекса, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации".

2) В связи с допущенными нарушениями при строительстве, использование результатов работ, выполненных по договорам подряда N 01/07/06-2018 от 07.06.2018, N 01/19/09/2018 от 19.09.2018, N 01/19/10-2018 от 19.10.2018, N01/13/12-2018 от 13.12.2018 и N 01/06/07-2018 от 06.07.2018 в соответствии с их функциональным назначением возможно только после подтверждения соответствия результатов этих работ обязательным требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Использование результата работ по договору N 01/04/10-2018 от 04.10.2018 возможно в соответствии с их функциональным назначением.

3) Отсутствие подтверждения соответствия результатов работ, выполненных по договорам подряда N 01/07/06-2018 от 07.06.2018, N 01/19/09/2018 от 19.09.2018, N 01/19/10-2018 от 19.10.2018, N01/13/12-2018 от 13.12.2018 и N 01/06/07-2018 от 06.07.2018 обязательным требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" является существенным недостатком. В связи с тем, что именно результаты работ (возведенная строительная конструкция, сети электроснабжения и освещения) оцениваются на соответствие требованиям Технического регламента, стоимость работ с существенными недостатками совпадает со стоимостью соответствующих договоров.

Суд первой инстанции оценил данное заключение, как одно из доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, и правомерно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку фактически выполненный подрядчиком объем работ и примененные при этом материалы и оборудование установлены визуальным способом; ответы на 2 и 3 вопросы экспертом фактически не даны, поскольку результат работ, выполненных по договорам подряда не проверялся экспертом на соответствие обязательным требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем не определена стоимость работ с существенными недостатками и неустранимыми дефектами. В ходе осмотра эксперт не мог произвести все исследования ввиду отказа заказчика от вскрытия всех конструкций.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Отсутствие существенных и неустранимых недостатков подтверждается и отсутствием претензий заказчика к результатам работ до начала настоящего спора, а также свидетельскими показаниями представителя заказчика Наумика И.П.

Также заказчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8703505 руб. 50 коп. долга и отказал в удовлетворении требования ответчика о соразмерном уменьшении цены договоров подряда.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполненных работ в общей сумме 2856958 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подписании спорных договоров подряда (пункт 10.5) стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ или за несоответствие качества работ требованиям договора заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за период просрочки до момента сдачи-приемки исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт просрочки выполнения работ по указанным выше договорам подряда подтвержден материалами дела, результат работ предъявлен заказчику по всем договорам 29.04.2019, однако, с учетом указанной даты, датой окончания периода начисления неустойки по всем договорам является 28.04.2019.

Следовательно, встречное требование ООО "ОЦК" о взыскании с ИП Чигира А.К. неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 779275 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении данного требования ответчика отказано обоснованно.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2021 по делу N А26-6719/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов